II NSK 97/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2026-06-11

Skład orzekający: Grzegorz Żmij

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga kasacyjna powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, powinna zostać przyjęta do rozpoznania po podjęciu zawieszonego postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Najwyższy uznał, że skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych lub merytorycznych do jej przyjęcia.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy powództwa P. spółki z o.o. przeciwko Prezesowi UOKiK o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok, od którego powód wniósł skargę kasacyjną. Postępowanie w Sądzie Najwyższym zostało zawieszone, a następnie podjęte.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

II NSK 97/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Żmij w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów i nałożenie kary pieniężnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 11 czerwca 2026 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 stycznia 2023 r., sygn. VII AGa 896/21, 1. podejmuje zawieszone postępowanie w sprawie; 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 3. zasądza od P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia niniejszego postanowienia do dnia zapłaty. [kf] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II NSK 65/23 2024-01-11Czy skarga kasacyjna pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów powinna zostać przyjęta do rozpoznania?
II NSK 46/23 2024-12-18Czy skarga kasacyjna pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
I NSK 24/19 2020-01-15Czy skarga kasacyjna powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów powinna zostać przyjęta do rozpoznania przez Sąd Najwyższy?
II NSK 45/23 2023-10-26Czy skarga kasacyjna w sprawie o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów powinna zostać przyjęta do rozpoznania?
I NSK 6/21/1 2021-07-02Czy skargi kasacyjne powódki i pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w sprawie o nałożenie kary pieniężnej powinny zostać przyjęte do rozpoznania na rozprawie?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy