II NSNC 211/24/2

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-12-02

Skład orzekający: Elżbieta Karska, Tomasz Demendecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga nadzwyczajna może prowadzić do uchylenia wyroku zaocznego w części dotyczącej konkretnego pozwanego i okresu, a także w zakresie kosztów postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę nadzwyczajną, uchylił wyrok zaoczny w części dotyczącej konkretnego pozwanego i okresu, a także w zakresie kosztów postępowania. Orzeczenie to podkreśla możliwość korygowania błędnych rozstrzygnięć sądowych w ramach nadzwyczajnych środków prawnych, gdy stwierdzono naruszenie zasad sprawiedliwości lub prawa.

Stan faktyczny

Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie. Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Częstochowie w określonym zakresie dotyczącym pozwanego K. K. oraz kosztów postępowania, a także zniósł wzajemnie koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi nadzwyczajnej.

Pełny tekst orzeczenia

II NSNc 211/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki Arkadiusz Janusz Sopata (ławnik Sądu Najwyższego) w sprawie z powództwa M. P., X. P. przeciwko R. K., J. K., K. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 2 grudnia 2025 r. skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z 25 lipca 2014 r., sygn. I C 1657/12: 1. uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Częstochowie z 16 stycznia 2013 r. o sygn. akt IC 1657/12 w zakresie dotyczącym pozwanego K. K. w części uwzględniającej żądanie pozwu za okres od dnia 1 lutego 2012 r. do dnia 17 sierpnia 2012 r., tj. co do kwoty 10 500,00 (dziesięć tysięcy pięćset) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz w zakresie nałożonego na K. K. obowiązku zwrotu kosztów postępowania; II NSNc 211/24 2 2. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołanego wniesieniem skargi nadzwyczajnej. Tomasz Demendecki Elżbieta Karska Arkadiusz Janusz Sopata JW. [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II NSNc 211/24 2025-12-02Czy skarga nadzwyczajna może być podstawą do uchylenia wyroku zaocznego w części dotyczącej konkretnego pozwanego i okresu, a także w zakresie kosztów postępowania?
II NSNC 15/23 2023-02-15Czy skarga nadzwyczajna może być podstawą do uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym?
IV CNP 10/19 2019-09-18Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega odrzuceniu, gdy możliwe jest wniesienie skargi nadzwyczajnej?
II NSNC 79/24 2025-04-15Czy skarga nadzwyczajna może być wniesiona w celu uzupełnienia orzeczenia o rozstrzygnięcie w kwestii pominiętej w sentencji?
II NSNc 144/24 2026-09-30Czy skarga nadzwyczajna może być podstawą do uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy