II NSNK 32/23

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych2025-04-30

Skład orzekający: Adam Redzik, Tomasz Przesławski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. II Ko 56/08, w sprawie J. K. o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu internowania, powinna zostać uwzględniona?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej zasądzenia odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu internowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu. Kosztami postępowania ze skargi nadzwyczajnej obciążył Skarb Państwa.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł skargę nadzwyczajną od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. II Ko 56/08, dotyczącego sprawy J. K. o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu internowania. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania ze skargi nadzwyczajnej.

Pełny tekst orzeczenia

II NSNk 32/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Przesławski Radosław Tomasz Jeż (ławnik Sądu Najwyższego) Protokolant Joanna Karolak z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie del. do Prokuratury Krajowej L. K. w sprawie J. K. o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu internowania po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 30 kwietnia 2025 r., w przedmiocie skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 18 kwietnia 2008 r., sygn. II Ko 56/08: 1. uchyla zaskarżony wyrok w części, tj. w pkt. II i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu; 2. kosztami sądowymi postępowania ze skargi nadzwyczajnej obciąża Skarb Państwa. sk] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I NSNC 584/21 2022-06-01Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. I C 1509/16, zasługuje na uwzględnienie?
II NSNC 172/23 2023-05-23Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. I C 1266/09, zasługuje na uwzględnienie w zakresie uchylenia zaskarżonego wyroku?
I NSNC 755/21 2022-10-04Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. I C 2349/12, powinna zostać uwzględniona?
I NSNC 211/22 2022-11-09Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu zasługuje na uwzględnienie?
I NSNC 75/21 2022-04-27Czy skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w T. powinna zostać rozpoznana?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy