III ARN 41/87

WyrokSąd Najwyższy1988-01-27

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy organ administracji państwowej może umorzyć postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, jeśli kwestionowane zmiany zostały zaakceptowane jako nie naruszające przepisów prawa budowlanego, mimo że zostały wprowadzone samowolnie?

Ratio decidendi

Organ administracji państwowej nie może umorzyć postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, jeśli kwestionowane zmiany zostały wprowadzone samowolnie, nawet jeśli następnie zostały zaakceptowane jako nie naruszające przepisów prawa budowlanego. Umorzenie postępowania jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co nie ma miejsca w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do legalności wprowadzonych zmian.

Stan faktyczny

Skarżący zarzucili małżonkom M. samowolne wybudowanie balkonu i urządzenie okien w ścianie domu niezgodnie z pierwotnym planem budowy. Organy administracji państwowej obu instancji zaakceptowały te zmiany jako nie naruszające przepisów prawa budowlanego, a następnie umorzyły postępowanie w sprawie. Prokurator Generalny PRL wniósł rewizję nadzwyczajną, zarzucając, że skargi skarżących nie zostały merytorycznie załatwione.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz poprzedzające go decyzje organów administracji.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Głównego Architekta Wojewódzkiego (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę domu mieszkalnego na skutek rewizji nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego PRL (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 29 grudnia 1986 r. SA/Ka 680/86uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzające go decyzje (...).Uzasadnienie faktyczneRewizja nadzwyczajna jest zasadna o ile zarzuca, że skargi skarżących, dotyczące ich zdaniem samowolnego wybudowania balkonu i urządzenie okien w ścianie domu małżonków M., dotychczas nie zostały merytorycznie załatwione.Ustalone przez organy administracji państwowej obu instancji okoliczności faktyczne, z których wynika, że kwestionowane zmiany istniejące w pierwotnym planie budowy, i wprowadzone przez małżonków M. samowolnie, zostały następnie zaakceptowane przez organ nadzoru jako nie naruszające przepisów prawa budowlanego, uzasadniały wydanie decyzji nie uwzględniających wniosków obu skarżących, nie dawały natomiast podstawy do umorzenia postępowania.Zgodnie z brzmieniem art. 105 k.p.a. umorzenie postępowania może nastąpić tylko wówczas, gdy stało się bezprzedmiotowe.

Powiązane orzeczenia

III RN 12/03 2003-08-12Czy organ administracji publicznej może wydać pozwolenie na budowę, jeśli decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, na podstawie której zostało złożone podanie o pozwolenie, została następnie uchylona lub u…
III ARN 36/88 1988-05-10Czy Naczelny Sąd Administracyjny dopuścił się rażącego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego i cywilnego, wydając wyrok w przedmiocie pozwolenia na kontynuowanie robót budowlanych, podczas gdy sprawa ta był…
III AZP 21/95 1995-09-26Czy wykonanie obiektu budowlanego na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wyłącza możliwość uchylenia tej decyzji w postępowaniu wznowionym na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.?
III RN 77/01 2002-05-21Czy organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, który stwierdza niezgodność decyzji o warunkach zabudowy z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, powinien zawiesić postępowanie w celu umożli…
III ARN 13/86 1986-07-02Czy decyzja Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego Urzędu Wojewódzkiego w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, która została uznana za niezgodną z prawem przez Naczelny Sąd Administracyjny, powin…

Powołane przepisy

art. 105 KP

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026.