III ARN 13/86

WyrokIzba Cywilna1986-07-02

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy decyzja Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego Urzędu Wojewódzkiego w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, która została uznana za niezgodną z prawem przez Naczelny Sąd Administracyjny, powinna zostać utrzymana w mocy pomimo wniesienia rewizji nadzwyczajnej przez Prokuratora Generalnego PRL?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił rewizję nadzwyczajną Prokuratora Generalnego PRL, uznając, że Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo wykazał niezgodność z prawem decyzji organów administracji państwowej I i II instancji w przedmiocie pozwolenia na budowę. Orzeczenie to potwierdza, że obiekty budowlane muszą być wznoszone zgodnie z przepisami Prawa budowlanego, zapewniając ochronę ludzi, mienia, środowiska oraz uzasadnionych interesów osób trzecich.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego Urzędu Wojewódzkiego w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał decyzje organów administracji I i II instancji za niezgodne z prawem. Prokurator Generalny PRL wniósł rewizję nadzwyczajną od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił rewizję nadzwyczajną Prokuratora Generalnego PRL.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Wydziału Planowania Przestrzennego (...) Urzędu Wojewódzkiego (...) w przedmiocie pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na skutek rewizji nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego PRL (...) od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu z dnia 12 listopada 1985 r. SA/Po 1020/85oddala rewizję nadzwyczajną.Uzasadnienie faktyczneStosownie do art. 5 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38 poz. 229 ze zm.) obiekty budowlane winny być wznoszone w sposób zapewniający ochronę ludzi i mienia, środowiska, niezbędne warunki zdrowotne oraz ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich.Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo wykazał, ze obie decyzje organów administracji państwowej I i II instancji są niezgodne z obowiązującym prawem.

Powiązane orzeczenia

III ARN 23/87 1987-10-21Czy pozwolenie na budowę domku jednorodzinnego może być wydane bez uprzedniego zatwierdzenia planu zagospodarowania działki budowlanej?
III ARN 17/86 1986-09-09Czy zezwolenie na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku usługowego powinno być wydane bez należytego wyjaśnienia, czy obiekt będzie uciążliwy dla otoczenia, w szczególności z uwagi na jego przeznaczenie na…
III ARN 8/87 1987-09-06Czy pozwolenie na budowę wydane bez obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale na podstawie materiałów do takiego planu, jest zgodne z prawem?
III ARN 28/88 1988-07-06Czy Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił przyczyny opóźnienia w zakończeniu budowy i zasadność rozwiązania umów wieczystego użytkowania, nie wyjaśniając dostatecznie wszystkich istotnych okoliczności?
III RN 150/01 2002-10-03Czy Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami prawa, w tym z art. 4 Prawa budowlanego, uwzględniając harmonizację z ota…

Powołane przepisy

art. 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026.