I ZB 54/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2022-12-13

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek, Marka Motuka, Marek Motuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, złożony po upływie terminu i bez udziału adwokata lub radcy prawnego, podlega rozpoznaniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego bez rozpoznania, ponieważ został złożony po upływie tygodniowego terminu od dnia zawiadomienia o składzie orzekającym oraz nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi naruszenie wymogów formalnych postępowania. Termin na złożenie wniosku jest zawity, a jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do jego złożenia.
Stan faktyczny
Sędzia Sądu Rejonowego w Warszawie złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, który został wyznaczony do rozpoznania konkretnej sprawy. Wniosek wpłynął do Sądu Najwyższego po upływie tygodniowego terminu od dnia zawiadomienia o składzie orzekającym i nie został sporządzony przez adwokata ani radcę prawnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie o zbadanie spełnienia przez sędziego SN wymogów niezawisłości i bezstronności bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ZB 54/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie z wniosku sędziego Sadu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu w przedmiocie dopuszczalności rozpoznania wniosku na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021, poz. 1904 ze zm.) postanowił: wniosek sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Zarządzeniem z 27 września 2022 r. SSN Marek Motuk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPI 54/22. Sędzia Ł. M. odebrał zawiadomienie o składzie rozpoznającym sprawę 20 października 2022 r. (k. 29 akt o sygn. I ZPI 54/22). Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wpłynął do Sądu Najwyższego 4 listopada 2022 r. (k. 2 akt o sygn., I ZB 54/22), wniosek został nadany 29 października 2022 r. (k.6 akt o sygn., I ZB 54/22). Sąd Najwyższy zważył co następuje. 2 Wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 należało pozostawić bez rozpoznania, jako że nie został sporządzony i podpisany ani przez adwokata ani przez radcę i złożony został po upływie terminu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 8 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie powyższego terminu, prawo do złożenia wniosku wygasa. Sąd przy doręczeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a przy każdym kolejnym - jeżeli skład rozpoznający sprawę uległ zmianie. Przepis art. 871 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm.) stosuje się. Z treści przywołanych przepisów wynika, że wniosek o przeprowadzenie testu bezstronności i niezawiłości winien być złożony w terminie tygodniowym, termin ten ma charakter zawity, dodatkowo w przypadku składania wniosku do Sądu Najwyższego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Powyższych wymogów sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie – Ł. M. - nie spełnił. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 24. ustawy o Sądzie Najwyższym w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku oraz postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy. Z powyższych względów, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia i pozostawić wniosek bez rozpoznania. [as]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 430 § 1 KPKart. 29 § 24art. 29 § 8art. 871 § 1§ 1§ 24§ 8

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy