I ZI 60/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-01-23
Skład orzekający: Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, złożony przez osobę niebędącą prokuratorem i niepodpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a także nieprecyzujący sprawy karnej, której dotyczy, spełnia warunki formalne do jego przyjęcia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej, ponieważ nie spełniał on wymogów formalnych określonych w Prawie o ustroju sądów powszechnych. Wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co jest wymagane, gdy nie pochodzi od prokuratora, a także nie wskazywał konkretnej sprawy karnej, której dotyczył.Stan faktyczny
J. Z., podając się za pełnomocnika A. Z., złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej trzech sędziów, zarzucając im naruszenie prawa polskiego i unijnego w zakresie ochrony dóbr osobistych. Przewodniczący Wydziału wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych, w tym sporządzenia wniosku przez adwokata lub radcę prawnego oraz wskazania sprawy karnej. Wezwanie zostało skutecznie doręczone, jednak wnioskodawca nie uzupełnił braków.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej z powodu niespełnienia wymogów formalnych.Pełny tekst orzeczenia
I ZI 60/23 ZARZĄDZENIE Dnia 23 stycznia 2024 r. 1. Na podstawie art. 80 § 2a i 2b z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 poz. 217), odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: • sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. X.Y., • sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. Y.Y.., • sędziego Sądu Rejonowego […] w W. Y.Z.., złożonego przez J. Z, albowiem nie odpowiada on warunkom formalnym i nie jest możliwe nadanie mu dalszego biegu. UZASADNIENIE J. Z., jak twierdzi będący pełnomocnikiem A. Z., wniósł o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. X.Y..., sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. Y.Y.. oraz sędziego Sądu Rejonowego […] w. W. Y.Z.. wobec „naruszenia prawa polskiego oraz prawa Unii Europejskiej w zakresie ochrony dóbr osobistych”. Przewodniczący Wydziału I Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego – SSN Marek Motuk zarządzeniem z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt I ZI 60/23, wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych pisma w postaci sporządzenia i podpisania wniosku adwokata lub radcę prawnego oraz wskazanie sprawy karnej, której wniosek dotyczy i przesłania subsydiarnego aktu oskarżenia - w terminie 7 dni od daty wezwania
I ZI 60/23 2 pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k. 14). Przesyłka pocztowa podwójnie awizowana, przesłana na adres wskazany we wniosku wróciła niepodjęta w terminie i została uznana ze skutkiem doręczenia (k.18). Zgodnie z art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, natomiast art. 80 § 2b u.s.p. wskazuje, że jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie Postępowania Karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego, w drodze zarządzenia, odmawia jego przyjęcia. Mając powyższe na uwadze, należało odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów wskazanych w piśmie, jako nie tylko pochodzącego od osoby nieuprawnionej do jego złożenia, ale przede wszystkim niewskazującego sprawy karnej, której wniosek miałby dotyczyć, a więc obarczonego brakami formalnymi. 2. odpis zarządzenia doręczyć: 1. J. Z. 2. SSA w […]. X.Y..., SSA w […]. Y.Y.. oraz SSR […] w […]. Y.Z.. z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego IOZ w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia. [M. T.] [ał]
I ZI 60/23 3
Powiązane orzeczenia
- I ZI 54/24 2026-01-21Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, złożony przez osobę niebędącą prokuratorem, powinien zostać odrzucony z powodu braków formalnych, jeśli nie został sporządzony przez adwokata…
- I ZI 68/24 2025-01-21Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, sporządzony przez pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym i bez załączenia odpisu aktu oskarżenia, spełnia wymogi formalne?
- I ZI 70/23 2024-04-24Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym, aby został przy…
- I ZI 55/24 2024-10-17Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego lub prokuratora, który nie spełnia wymogów formalnych, może zostać przyjęty, jeśli wnioskodawca nie uzupełni braków pomimo wezwania?
- I ZI 4/24 2024-03-13Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, złożony przez osobę niebędącą prokuratorem, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a także czy brak wskazani…
Powołane przepisy
art. 80 § 2§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy