I ZI 7/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-09-28
Skład orzekający: Maria Szczepaniec
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej powinno zostać umorzone, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, ponieważ zaszła negatywna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przepis ten stanowi, że umarza się postępowanie, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone, co wyklucza dalsze procedowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.Stan faktyczny
Pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego złożył wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. za czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wskazał, że Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna wcześniej odmówił zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za ten sam czyn. Sąd Najwyższy uznał, że zachodzi tożsamość podmiotu i przedmiotu czynu z wcześniejszym postępowaniem, które zostało prawomocnie zakończone.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. do odpowiedzialności karnej i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.Pełny tekst orzeczenia
I ZI 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 28 września 2023 r., bez udziału stron wniosku adw. W. M. - pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego W. P. z dnia 20 stycznia 2023 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. za czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej p.u.s.p.) postanowił: 1. umorzyć postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. do odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.; 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Pismem z dnia 20 stycznia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) adw. W. M. - pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego W. P. wniósł o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. za czyn polegający na tym, że podczas wykonywania czynności służbowych działając wspólnie i w porozumieniu z Panią B. W., Panią M. N. i Panem K. C. w T., woj. M. przy ul. […] od dnia 27.06.2016 r. do dnia 09.08.2016 r., doprowadził do niezgodnego z prawem zainicjowania względem kuratora
I ZI 7/23 2 zawodowego W. P. postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego w ten sposób, że poświadczył nieprawdę co do daty wpływu pism z KPP w B. z dnia 03.06.2016 znak AD […] oraz ZI-[…] w N. z dnia 07.06.2016 r. znak ZI […] do Prezesa Sądu Okręgowego w T. zamieszczając na piśmie Kuratora Okręgowego SO w T. nr Ko-[…]prezentatę datowaną na dzień 11 lipca 2016 r., chociaż rzeczone dokumenty wpłynęły do Prezesa Sądu Okręgowego w czerwcu 2016 roku lub jeszcze wcześniej, czym działał na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnego pokrzywdzonego, to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w związku z wniesionym do X Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w R. subsydiarnym aktem oskarżenia. W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego podał, że złożył uprzednio wniosek w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej m.in. Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. Podkreślił jednak, że uchwałą z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt I DI 33/21 Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna odmówił zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej m.in. Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. Ponadto, uchwałą z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. akt II DIZ 63/21 Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna utrzymał w mocy zaskarżoną przez oskarżyciela subsydiarnego uchwałę. Wskazał, że do dziś nie zostało wydane przez właściwy Sąd dyscyplinarny orzeczenie w przedmiocie zezwolenia lub nie zezwolenia na pociągnięcie m.in. Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. do odpowiedzialności karnej za czyn objęty przedmiotem niniejszego postępowania (k. 2-17). Sąd Najwyższy zważył co następuje: Postępowanie należało umorzyć z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., która wyklucza kontynuowanie procedowania w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. za czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Zgodnie z dyspozycją wspomnianego art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., znajdującego zastosowanie na gruncie postępowania dyscyplinarnego mocą art. 128 p.u.s.p.,
I ZI 7/23 3 umarza się postępowanie, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Mając na uwadze, iż powołany przepis znajduje zastosowanie wobec podejrzanego (art. 71 § 3 k.p.k.), tym samym - przenosząc powyższe na grunt postępowania immunitetowego - powyższy odnosi się również do sędziego objętego wnioskiem. Niniejsze postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już prawomocnie zakończonej o sygnaturze akt I DI 33/21 (i utrzymanej w mocy przez Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt II DIZ 63/21), w której to Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna odmówił zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w T. A. B. za czyn polegający na tym, że podczas wykonywania czynności służbowych działając wspólnie i w porozumieniu z B. W., M. N. i K. C. w T. woj. m. przy ul. […] od dnia 27 czerwca 2016 r. do dnia 9 sierpnia 2016 r. doprowadził do niezgodnego z prawem zainicjowania względem kuratora zawodowego W. P. postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego w ten sposób, że poświadczył nieprawdę co do daty wpływu pism KPP w B. z dnia 3 czerwca 2016 r. znak AD […] oraz ZL-[…] w N. z dnia 7 czerwca 2016 r. znak ZL […] do Prezesa Sądu Okręgowego w T. zamieszczając na piśmie Kuratora Okręgowego SO w T. nr Ko-[…] prezentatę datowaną na dzień 11 lipca 2016 r., chociaż rzeczone dokumenty wpłynęły do Prezesa Sądu Okręgowego w dniu 28 czerwca 2016 roku lub jeszcze wcześniej, czym działał na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnego pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 231 §1 k.k. i art. 271 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. W obu postępowaniach zachodzi zatem tożsamość podmiotu i przedmiotu przestępstwa, przedmiotu czynności wykonawczej, a także miejsca, czasu i okoliczności jego popełnienia. Powyższe ustalenia kryteriów tożsamości obu czynów eliminuje pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. w sytuacji, kiedy wcześniej co do tego samego zachowania sprawa została co do niego rozstrzygnięta. Niniejsze postępowanie immunitetowe w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej Prezesa Sądu Okręgowego w T. sędziego A. B. za czyn z art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
I ZI 7/23 4 zważając na stanowczy charakter art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., uniemożliwia zatem dalsze postępowanie, skutkując koniecznością jego umorzenia. Z powyższych przyczyn Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Powiązane orzeczenia
- I ZI 74/23 2024-05-22Czy należy umorzyć postępowanie w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeśli postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej…
- II ZIZ 23/23 2024-04-10Czy w sytuacji, gdy postępowanie karne wobec sędziego zostało prawomocnie umorzone z powodu braku wymaganego zezwolenia na ściganie, a następnie wydano uchwałę o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności ka…
- I ZI 39/24 2026-02-24Czy cofnięcie wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej przez prokuratora powoduje umorzenie postępowania przed Sądem Najwyższym?
- I ZPI 47/22 2023-01-09Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest oczywiście bezzasadny, jeśli postępowanie karne dotyczące zarzucanych czynów zostało prawomocnie umorzone?
- SNO 27/06 2006-06-26Czy zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej za czyn, w związku z którym postępowanie karne zostało wcześniej umorzone z powodu braku zezwolenia, narusza zasadę res iudicata i ne bis in idem?
Powołane przepisy
art. 231 § 1 KKart. 271 § 1 KKart. 11 § 2 KKart. 17 § 1 pkt 7 KPKart. 128art. 71 § 3 KPKart. 231 §1 KKart. 271 §1 KK§ 1§ 2§ 1 pkt 7§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy