I ZI 81/24

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-16

Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy należy zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora w stanie spoczynku za czyny polegające na nakłanianiu innych osób do niedopełnienia obowiązków służbowych, poświadczenia nieprawdy w protokole badania stanu trzeźwości oraz nakłaniania do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora w stanie spoczynku. Rozstrzygnięcie opiera się na analizie wniosku Prokuratora Rejonowego o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, który wskazywał na popełnienie przez prokuratora czynów z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Sąd uznał, że istnieją podstawy do zezwolenia na prowadzenie postępowania karnego.

Stan faktyczny

Prokurator Rejonowy w Lublinie złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora w stanie spoczynku. Zarzucono mu, że w dniu 16 kwietnia 2023 r. nakłaniał inne osoby do niedopełnienia obowiązków służbowych, poświadczył nieprawdę w protokole badania stanu trzeźwości oraz nakłaniał funkcjonariuszy policji do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w R. w stanie spoczynku. Kosztami postępowania immunitetowego obciążono Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

I ZI 81/24 UCHWAŁA Dnia 16 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Pogorzelski po rozpoznaniu, na posiedzeniu jawnym, w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, 16 października 2025 r., z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublinie M. K. oraz obrońcy adw. R. G., wniosku Prokuratora Rejonowego w Lublinie z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. […], o podjęcie uchwały o zezwoleniu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w stanie spoczynku, za to, że: w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […], działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby – X.1 Y.1 prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R. nie dopełnili ciążących na nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do okoliczności faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole badania stanu trzeźwości, nakłaniała ich do przeprowadzenia badania innej niż ona osoby w celu określenia stanu trzeźwości, nadto nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu rejestrującego, tj. czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na podstawie art. 135 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze – (dalej powoływana jako p.p.), uchwalił: I ZI 81/24 2 1. zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej […] w R. w stanie spoczynku, za to, że w dniu 16 kwietnia 2023 r. w K. gm. […] woj. […] działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, aby inne osoby – X.1 Y.1 prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oraz sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w R., nie dopełnili ciążących na nich obowiązków służbowych działając na szkodę interesu publicznego niezakłóconego biegu oraz realizacji celów postępowania przygotowawczego, a także poświadczyli nieprawdę odnośnie do okoliczności faktycznej mającej znaczenie prawne w protokole badania stanu trzeźwości, nakłaniała ich do przeprowadzenia badania innej niż ona osoby, w celu określenia stanu trzeźwości, nadto nakłaniała sierż. szt. K. Z. i sierż. D. F. do zakończenia rejestrowania interwencji kamerami nasobnymi pod pozorem awarii sprzętu rejestrującego, tj. za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.; 2. kosztami postępowania immunitetowego obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

I ZI 33/25 2025-10-22Czy istnieją wystarczające podstawy do zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokuratora X. Y. za zarzucane mu przekroczenie uprawnień i inne czyny związane z wpływem na postępowanie karne?
I ZI 48/23 2024-12-10Czy istnieją podstawy do zezwolenia na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za niedopełnienie obowiązków służbowych związanych z wszczęciem i prowadzeniem postępowania karnego?
I ZI 1/25 2025-08-07Czy istnieją podstawy do zezwolenia na pociągnięcie prokuratora X. Y. do odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny z art. 231 § 1 k.k. oraz art. 18 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 233 k.k. i art. 235 k.k. w zw. z art. 11…
I DI 9/21 2021-03-18Czy istnieją podstawy do wyrażenia zgody na pociągnięcie prokuratora J. Z. do odpowiedzialności karnej za zarzucane mu przestępstwa niedopełnienia obowiązków i poświadczenia nieprawdy?
I ZI 21/22 2023-03-14Czy należy zezwolić na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej za czyny polegające na niedopełnieniu obowiązków służbowych i nadużyciu uprawnień?

Powołane przepisy

art. 18 § 2 KKart. 231 § 1 KKart. 271 § 1 KKart. 11 § 2 KKart. 12 § 1 KKart. 135 § 5§ 2§ 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy