I ZO 129/24
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-02-05
Skład orzekający: Marek Dobrowolski, Tomasza Demendeckiego, Tomasz Demendecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeżeli ten sam sędzia został już wyłączony od udziału w tej sprawie wcześniejszym postanowieniem sądu?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie należy pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeżeli wcześniejszym postanowieniem sądu uwzględniono już okoliczności wskazane we wniosku i wyłączono sędziego od udziału w tej sprawie. W takiej sytuacji formułowany postulat stracił swoją aktualność, co czyni rozpoznanie żądania wnioskującego zbędnym.Stan faktyczny
Prokuratura Regionalna we Wrocławiu złożyła wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24. SSN Tomasz Demendecki sam zasygnalizował potrzebę swojego wyłączenia z uwagi na znajomość osobistą z jednym z obwinionych sędziów. Następnie, postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. akt I ZO 148/24, SSN Tomasz Demendecki został wyłączony od udziału w sprawie I ZI 37/24.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24 bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 129/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie obwinionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. X.Y.., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 5 lutego 2025 r. wniosku Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu w przedmiocie wyłączenia SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24 pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynął wniosek Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. X.Y... Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt I ZI 37/24, a do jego rozpoznania został wyznaczony SSN Tomasz Demendecki. Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) Prokuratura Regionalna we Wrocławiu wniosła o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24. SSN Tomasz Demendecki w piśmie z dnia 11 września 2024 r. zasygnalizował potrzebę jego wyłączenia od udziału w powołanej wyżej sprawie. Wskazał, że podstawą faktyczną tego wniosku są okoliczności ujawnione w ramach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną we Wrocławiu w sprawie
I ZO 129/24 2 o sygn. akt […], jako że postępowanie to dotyczy również sędziego X.Y.1., którego SSN Tomasz Demendecki zna osobiście, ponieważ był promotorem jego pracy doktorskiej. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. akt I ZO 148/24, wyłączono SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZI 37/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24 należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. akt I ZO 148/24, uwzględniono bowiem okoliczności wskazane w oświadczeniu sędziego SSN Tomasza Demendeckiego z dnia 11 września 2024 r. i wyłączono sędziego od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZI 37/24. Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującego, gdyż formułowany postulat stracił swą aktualność. Z tego też względu Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [M. T.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- I ZO 182/23 2024-06-20Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony po wydaniu orzeczenia w sprawie podlega rozpoznaniu?
- I ZO 55/24 2024-04-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy w wyniku wcześniejszego rozstrzygnięcia innej, powiązanej sprawy?
- I ZO 57/22 2022-12-27Czy wniosek o wyłączenie sędziego, złożony w odniesieniu do sędziego rozpoznającego incydentalny wniosek o wyłączenie innego sędziego, jest dopuszczalny?
- I ZO 69/22 2025-05-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli wcześniejsze postanowienie w tej samej sprawie odrzuciło wniosek dotyczący innego sędziego?
- I ZO 150/24 2025-01-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w rozpoznaniu sprawy, złożony na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 42 § 1 KPKart. 41 § 1 KPKart. 128§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy