I ZO 55/24
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-04-25
Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski, Marka Siwka, Pawła Wojciechowskiego, Wiesław Kozielewicz, Marii Szczepaniec, Igora Zgolińskiego, Wiesława Kozielewicza, Tomasza Demendeckiego, Marka Motuka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy w wyniku wcześniejszego rozstrzygnięcia innej, powiązanej sprawy?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeżeli stał się bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość wniosku zachodzi, gdy wcześniejsze rozstrzygnięcie w innej, powiązanej sprawie doprowadziło do sytuacji, w której cel wniosku został już osiągnięty lub stał się niemożliwy do zrealizowania w pierwotnie zakładany sposób. Dotyczy to sytuacji, gdy kolejne wnioski o wyłączenie sędziów mają swoje źródło w sprawie, w której jeden z sędziów został już wyłączony.Stan faktyczny
Obrońca sędziego SSR P. J. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 28/24. Wniosek ten miał swoje źródło w sprawie o sygn. akt I ZO 92/23, w której wcześniej wyłączono sędziego SN Wiesława Kozielewicza. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek stał się bezprzedmiotowy z uwagi na wcześniejsze wyłączenie sędziego Wiesława Kozielewicza w sprawie I ZO 92/23, co wpłynęło na bezprzedmiotowość kolejnych wniosków w sprawach powiązanych.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek adwokata P. M. z dnia 22 marca 2024 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZO 28/24 bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 55/24 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w O. P. J. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 25 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku adw. P. M. działającego z substytucji adw. M. P. – obrońcy SSR P. J. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 28/24, postanowił: wniosek adw. P. M. z 22 marca 2024 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZO 28/24 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z 22 marca 2024 r. - adw. P. M. działający z substytucji adw. M. P. – obrońcy SSR P. J., wniósł o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 28/23, dotyczącej rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Pawła Wojciechowskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt I ZO 182/23. Jako podstawę prawną wnioskodawca podał przepisy art. 40 § 1 ust. 1 k.p.k. oraz art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w zw. z art. 6 ust. 1 w zw. z art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
I ZO 55/24 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Formułowany przez adw. P. M. wniosek w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Siwka od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZO 28/24 należało pozostawić bez rozpoznania, ponieważ stał się bezprzedmiotowy. Sędzia SN Wiesław Kozielewicz był referentem sprawy o sygn. akt I ZO 92/23, której przedmiotem było rozpoznanie wniosku o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec, wyznaczonej do rozpoznania wniosku o wyłączenie SSN Igora Zgolińskiego (sygn. akt I ZO 69/23), wyznaczonego do składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 45/23, której przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Wiesława Kozielewicza wymogów niezawisłości i bezstronności, wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZSK 24/22. Postanowieniem z 28 listopada 2023 r., wydanym przez SSN Tomasza Demendeckiego uwzględniony został wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 92/23. Wniosek obrońcy P. J. sędziego Sądu Rejonowego w O. o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 69/23 został ostatecznie nieuwzględniony przez kolejnego referenta wyznaczonego w sprawie I ZO 92/23 - SSN Marka Motuka (postanowienie z 18 grudnia 2023 r.). Skoro wniosek o wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 92/23 został już rozpoznany poprzez wyłączenie tego Sędziego, to wszystkie wnioski o wyłączenie sędziów, następujące po nim (I ZO 112/23, I ZO 151/23, I ZO 182/23, I ZO 28/24), a zatem również wniosek zarejestrowany pod sygn. akt I ZO 55/24, stały się bezprzedmiotowe. Stało się tak, ponieważ wszystkie te wnioski mają swoje źródło w sprawie o sygn. I ZO 92/23 i zmierzały pośrednio do wyłączenia sędziego, który został już wyłączony od rozpoznania tej sprawy. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. [M. T.] [ms]
I ZO 55/24 3
Powiązane orzeczenia
- I ZO 32/22 2024-06-20Czy wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia innego składu orzekającego?
- I ZO 34/22 2024-03-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, który został już uwzględniony w innej sprawie dotyczącej tego samego sędziego i przedmiotu postępowania, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmioto…
- II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
- I ZO 159/23 2023-12-14Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony przez innego sędziego, który nie spełnia przesłanek określonych w ustawie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I ZO 151/23 2023-12-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który stał się bezprzedmiotowy w wyniku uwzględnienia innego wniosku o wyłączenie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Powołane przepisy
art. 40 § 1 ust. 1 KPKart. 41 § 1 KPKart. 45 ust. 1art. 47art. 6 ust. 1art. 13§ 1 ust. 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy