I ZO 61/24

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-04-07

Skład orzekający: Paweł Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia nowego składu orzekającego?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy podlega pozostawieniu bez rozpoznania, gdy stał się bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość taka zachodzi, gdy sprawy, w których miał orzekać wyłączony sędzia, zostały połączone do wspólnego rozpoznania pod nową sygnaturą, a do rozpoznania połączonych spraw wyznaczono inny skład orzeczniczy, bez udziału sędziego, którego dotyczył wniosek o wyłączenie.
Stan faktyczny
Obrońca sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku złożył wniosek o wyłączenie sędziego Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I ZI 8/24. Wniosek ten stał się bezprzedmiotowy, ponieważ Sąd Najwyższy połączył sprawy o sygn. I ZI 8/24 i I ZI 4/23 do wspólnego rozpoznania pod sygnaturą I ZI 4/23. Do rozpoznania połączonych spraw wyznaczono inny skład orzeczniczy, bez udziału sędziego Tomasza Demendeckiego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZO 61/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2026 r., bez udziału stron w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionego sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. I ZI 8/24 postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z dnia 23 stycznia 2024 r. Instytut Pamięci Narodowej Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. akt I ZI 8/24, zaś do jej rozpoznania został wyznaczony SSN Marek Dobrowolski, SSN Marek Motuk oraz SSN Tomasz Demendecki. W dniu 22 marca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od orzekania w sprawie I ZI 8/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. I ZO 61/24 2 Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania, ponieważ stał się on bezprzedmiotowy wobec wydania w dniu 28 maja 2024 r. postanowienia, w którym Sąd Najwyższy połączył do wspólnego rozpoznania sprawy o sygnaturach akt I ZI 8/24 oraz I ZI 4/23 i obecnie prowadzi je pod wspólną sygnaturą akt I ZI 4/23. Do rozpoznania połączonych spraw został wyznaczony inny skład orzeczniczy, bez udziału Sędziego Sądu Najwyższego Tomasza Demendeckiego, zaś sprawa o sygnaturze akt I ZI 8/24 została zakreślona w repertorium jako „załatwiona w inny sposób”. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł] Paweł Wojciechowski

Powiązane orzeczenia

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy