I ZO 60/24
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2024-06-20
Skład orzekający: Krzysztof Staryk, Marka Dobrowolskiego, Marek Dobrowolski, Marek Motuk, Tomasz Demendecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia nowego składu orzekającego?Ratio decidendi
Wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy został pozostawiony bez rozpoznania, ponieważ stał się bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość wynikała z faktu, że Sąd Najwyższy połączył sprawy do wspólnego rozpoznania pod nową sygnaturą i wyznaczył do ich rozpoznania inny skład orzeczniczy, co spowodowało zakreślenie pierwotnej sprawy jako „załatwionej w inny sposób”.Stan faktyczny
Instytut Pamięci Narodowej zwrócił się do Sądu Najwyższego o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego SN w stanie spoczynku. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. akt I ZI 8/24, a do jego rozpoznania wyznaczono SSN Marka Dobrowolskiego. Obrońca obwinionego złożył wniosek o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od orzekania w tej sprawie. Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek obrońcy bez rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 8/24.Pełny tekst orzeczenia
I ZO 60/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk w sprawie wniosku Instytutu Pamięci Narodowej o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku – X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2024 r., w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionego – sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku – X. Y. o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. I ZI 8/24 przez SSN Marka Dobrowolskiego postanowił: pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZI 8/24. UZASADNIENIE Instytut Pamięci Narodowej Oddziałowa Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w K. - sygn. […] pismem z dnia 23 stycznia 2024 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyrażenie zgody
I ZO 60/24 2 na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. akt I ZI 8/24, zaś do jej rozpoznania został wyznaczony SSN Marek Dobrowolski, SSN Marek Motuk oraz SSN Tomasz Demendecki. W dniu 22 marca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od orzekania w sprawie I ZI 8/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy należało pozostawić bez rozpoznania, ponieważ stał się on bezprzedmiotowy wobec wydania w dnia 28 maja 2024 r. postanowienia, w którym Sąd Najwyższy połączył do wspólnego rozpoznania sprawy o sygnaturach akt I ZI 8/24 oraz I ZI 4/23 i prowadzi je pod wspólnym numerem I ZI 4/23. Do rozpoznania połączonych spraw został wyznaczony inny skład orzeczniczy. Sprawa o sygn. I ZI 8/24 została zakreślona w repertorium jako „załatwiona w inny sposób”. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [M. T.] [ms]
I ZO 60/24 3
Powiązane orzeczenia
- I ZO 32/22 2024-06-20Czy wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia innego składu orzekającego?
- I ZO 17/23 2024-06-20Czy wniosek obwinionego o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sprawa, w której miał orzekać sędzia, została połączona z inną sprawą i prowadzona pod innym numerem…
- I ZO 55/24 2024-04-25Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy w wyniku wcześniejszego rozstrzygnięcia innej, powiązanej sprawy?
- II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
- I ZO 151/23 2023-12-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który stał się bezprzedmiotowy w wyniku uwzględnienia innego wniosku o wyłączenie, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy