I ZO 20/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2022-10-26
Skład orzekający: Marek Motuk, Krzysztof Wiak, Krzysztofa Wiaka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy jest zasadny, jeśli sędzia ten przestał być członkiem składu orzekającego w tej sprawie?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy pozostawia się bez rozpoznania, jeśli sędzia ten przestał być członkiem składu orzekającego w danej sprawie. Utrata aktualności wniosku wynika z faktu, że sędzia nie orzeka już w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej ani nie jest sprawozdawcą w sprawie, której dotyczył wniosek.Stan faktyczny
Pełnomocnik sędziego A. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN Krzysztofa Wiaka od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZZ 5/22. Sędzia Krzysztof Wiak był pierwotnie wyznaczony do tymczasowego orzekania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i przydzielono mu tę sprawę. Następnie, postanowieniem Prezydenta RP, wyznaczono nowych sędziów do orzekania w Izbie, w tym sędziego Marka Motuka, a sędzia Krzysztof Wiak nie znalazł się w tym nowym składzie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania z powodu jego bezprzedmiotowości.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ZO 20/22 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z wniosku o zawieszenie w czynnościach służbowych sędziego Sądu Okręgowego w W. A. S. i obniżenie o 30 % wysokości jego wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 26 października 2022 r. bez udziału stron wniosku pełnomocnika sędziego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Krzysztofa Wiaka od rozpoznania sprawy zawisłej w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, sygn. akt I ZZ 5/22, postanawia: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Na podstawie art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2022, poz. 1259) do tymczasowego orzekania w sprawach należących do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej został wyznaczony m.in. SSN Krzysztof Wiak, któremu zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2022 r. przydzielona została do rozpoznania sprawa o sygn. akt I ZZ 5/22. Pełnomocnik sędziego Sądu Okręgowego w W. A. S. – adwokat K. G. , złożyła wniosek o wyłączenie ww. sędziego od rozpoznania sprawy.
2 Postanowieniem z dnia 17 września 2022 r. Prezydent RP wyznaczył 11 sędziów do orzekania, w związku z czym, w sprawie o sygn. akt I ZZ 5/22, w miejsce SSN Krzysztofa Wiaka został wyznaczony SSN Marek Motuk. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek pełnomocnika, jako bezprzedmiotowy, pozostawić należało bez rozpoznania. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2022, poz. 1259) z dniem wejścia w życie rzeczonej ustawy (tj. 15 lipca 2022 r.) zniesiono Izbę Dyscyplinarną oraz utworzono Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, która przejęła i prowadzi sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejściem jej w życie, należące do właściwości zniesionej Izby. W myśl art. 8 ust. 5, do dnia wyznaczenia co najmniej 5 sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, o których mowa w art. 22a § 1 ustawy zmienianej w art. 1, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wyznaczył sędziów do tymczasowego orzekania w tej Izbie, w tym SSN Krzysztofa Wiaka. Postanowieniem z dnia 17 września 2022 r., Prezydent RP wyznaczył 11 sędziów do orzekania w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w skład których nie wszedł ww. sędzia. W związku z tym, iż SSN Krzysztof Wiak nie orzeka w chwili obecnej w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej i nie jest sprawozdawcą w sprawie o sygn. akt I ZZ 5/22, wniosek pełnomocnika stracił aktualność. Z tego też względu Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [as]
Powiązane orzeczenia
- I ZO 32/22 2024-06-20Czy wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec połączenia spraw i wyznaczenia innego składu orzekającego?
- II ZO 61/22 2023-03-16Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, który został już prawomocnie zakończony, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- II ZO 52/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w rozpoznaniu sprawy jest zasadny, jeśli sprawa, w której miałby nastąpić udział tych sędziów, została już zakończona?
- II ZO 38/22 2023-11-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten nie jest już wyznaczony do jej rozpoznania?
- I ZO 16/24 2024-06-26Czy wniosek o wyłączenie sędziego zastępcy od udziału w rozpoznaniu sprawy, który nie został jeszcze wyznaczony do składu orzekającego, podlega rozpoznaniu?
Powołane przepisy
art. 8 ust. 4art. 8 ust. 1art. 8 ust. 5art. 22a § 1art. 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy