I ZO 158/23

I ZO 158/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 maja 2024 r. Na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 119 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. – odmówić przyjęcia wniosku sędziego Sądu Okręgowego w K. M. F. o wyłączenie SSN Marka Motuka od rozpoznania sprawy I ZO 105/23, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku i brak możliwości nadania mu dalszego biegu. UZASADNIENIE W dniu 1 grudnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek SSO M. F. o wyłączenie SSN Marka Motuka od rozpoznania sprawy. Wniosek nie zawierał uzasadnienia ani podpisu i z tej przyczyny zarządzeniem z 20 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy wezwał SSO M. F. do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez jego uzasadnienie i podpisanie w terminie 7 dni. Zarządzenie to doręczono SSO M. F. 27 grudnia 2023 r. (k. 7). Pismem z 3 stycznia 2024 r. M. F. przesłał podpisany wniosek o wyłączenie SSN Marka Motuka bez uzasadnienia oraz niepodpisane uzasadnienie wniosku zatytułowane „pismo procesowe z uzasadnieniem wniosku o wyłączenie niesędziego”. Każdy wniosek o wyłączenie sędziego musi spełniać wymogi konstrukcyjne, które pozwalają na jego merytoryczne rozpoznanie. Dotyczy to w szczególności wymagania, aby oprócz postawienia wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznania konkretnej sprawy, sformułowano stosowne zarzuty, ich uzasadnienie i – w miarę możliwości – wykazano lub chociażby uprawdopodobniono okoliczności wskazujące na brak bezstronności lub niezawisłości sędziego, którego wniosek dotyczy (wniosek in concreto). Braki konstrukcyjne wniosku obejmujące brak I ZO 158/23 2 zarzutów, brak ich uzasadnienia lub choćby uprawdopodobnienia przez podanie okoliczności faktycznych, na podstawie których można zweryfikować zasadność stawianych zarzutów (wniosek in abstracto), uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 31 lipca 2023 r., sygn. akt I ZO 34/23). W niniejszej sprawie SSO M. F. nie przesłał uzupełnionego wniosku – zawierającego zarówno uzasadnienie jak i podpis wnioskodawcy. Przesłał dwa odrębne pisma, z których jedno nie było przez niego podpisane. Nie sposób zatem uznać, że stanowi ono pismo procesowe oraz uzupełnienie braków formalnych wniosku. Należało zatem uznać, że SSO M. F. w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie uzupełnił w pełni braków, do których usunięcia został wezwany i z tej przyczyny należało odmówić przyjęcia jego wniosku. [M. T.] [ms]