I ZPI 2/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-05-10

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy brak legitymacji wnioskodawcy do wystąpienia z wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej uzasadnia odmowę przyjęcia takiego wniosku?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej z uwagi na brak legitymacji wnioskodawcy. Zgodnie z art. 13 k.p.k., uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie, należy do oskarżyciela. W sprawach ściganych z oskarżenia prywatnego, jak w przypadku zarzutów z art. 212 i 216 k.k., oskarżyciel prywatny jest zobowiązany do wystąpienia z prywatnym aktem oskarżenia przed złożeniem wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.
Stan faktyczny
Wnioskodawca P.K. złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A.O. za popełnienie przestępstw zniesławienia (art. 212 k.k.) i zniewagi (art. 216 k.k.). Postępowanie w tych sprawach wszczyna się z oskarżenia prywatnego. W aktach sprawy brak było dowodów na wniesienie przez P.K. prywatnego aktu oskarżenia przeciwko sędziemu A.O. do sądu powszechnego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego A. O. z uwagi na brak legitymacji wnioskodawcy. Na zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej.

Pełny tekst orzeczenia

I ZPI 2/22 ZARZĄDZENIE Dnia 10 maja 2023 r. 1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej: „p.u.s.p.”) w zw. z art. 13 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej A. O. sędziego Sądu Okręgowego w W. z uwagi na brak legitymacji do wystąpienia z wnioskiem; 2. Odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy P.K. wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego – Izba Odpowiedzialności Zawodowej w terminie zawitym 7 dni od dnia jego doręczenia. UZASADNIENIE Ściganie przestępstwa, które zarzuca sędziemu A. O. Sądu Okręgowego w W. popełnienie przestępstwa określonego w art. 212 k.k. i art. 216 k.k. odbywa się z oskarżenia prywatnego. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 13 k.p.k. uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie, należy do oskarżyciela. Oznacza to, że w sprawie z art. 212 k.k. i 216 k.k. oskarżyciel prywatny – P. K., zobligowany jest do wystąpienia o ściganie. W celu możliwości wszczęcia postępowania karnego przeciwko osobie sprawującej urząd sędziego koniecznym jest uzyskanie zgody właściwego sądu dyscyplinarnego. Sąd dyscyplinarny w przypadku spełnienia warunków formalnych wniosku, wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa o czym stanowi art. 80 § 2c p.u.s.p. W niniejszej sprawie nie można nadać P. K. przymiotu „oskarżyciela” z uwagi na fakt, iż w aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji by wniósł on do sądu powszechnego prywatny akt oskarżenia przeciwko wskazanemu we wniosku I ZPI 2/22 2 sędziemu. Co więcej, treść wniosku, w którym P. K. we wnioskach końcowych pisma jak się zdaje wnosi o „nadanie sprawie biegu postępowania karnego oraz odrębnego biegu dyscyplinarnego”, jednoznacznie sugeruje, że postępowanie karne w sprawie nie zostało wszczęte. Wskazany brak stanowi przeszkodę, o której mowa w art. 80 § 2b, która uzasadnia odmowe przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej A. O. sędziego Sądu Okręgowego w W. [as] [M. T.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 80 § 2art. 13 KPKart. 212 KKart. 216 KK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy