I ZPI 56/22
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2022-11-28
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego i prokuratora, sporządzony i podpisany przez osobę niebędącą adwokatem lub radcą prawnym, spełnia warunki formalne do jego przyjęcia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego i prokuratora, ponieważ nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego, jednak nie zastosował się do wezwania.Stan faktyczny
D. W. złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w G. J. Ł. i prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. M. G. Wniosek został sporządzony i podpisany przez D. W., który nie jest adwokatem ani radcą prawnym. Sąd Najwyższy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych, jednak wezwanie nie zostało wykonane.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego i prokuratora z powodu niespełnienia wymogów formalnych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ZPI 56/22 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2022 r. Kliknij tutaj, aby wprowadzić tekst. 1. na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U z 2020 r., poz. 2072 ze zm.) odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi Sądu Okręgowego w G. J. Ł. i prokurator Prokuratury Rejonowej w G. M. G. złożonego przez D. W. albowiem nie odpowiada on warunkom formalnym, gdyż nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego będącego pełnomocnikiem. Pisma z dnia 9 lipca 2022 r. oraz z dnia 30 lipca 2022 r. które wpłynęły do Sądu Najwyższego, odpowiednio, w dniu 20 lipca 2022 r. i w dniu 8 sierpnia 2022 r. (k. 9 i 11-12), na których widnieje podpis I. N., a wysłane z Zakładu Karnego w G. przez D. W., nie stanowią wykonania zarządzenia z dnia z dnia 29 czerwca 2022 r. o wezwaniu do uzupełnia tego braku formalnego; 2. odpis zarządzenia doręczyć: · D. W., którego również poinformować, że odpis zarządzenia nie zostanie doręczony I. N., gdyż nie zostało wykazane, aby był on faktycznie adwokatem lub radcą prawnym, a co upoważniałoby go do bycia jego pełnomocnikiem, · SSO w G. J. Ł., · prokurator M. G. z pouczeniem, że na niniejsze zarządzenie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego IOZ w terminie 7 dni od otrzymania zarządzenia.
Powiązane orzeczenia
- I ZI 31/25 2025-11-05Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, powinien zostać przyjęty, jeśli wnioskodawca nie uzupełnił wezwan…
- I ZI 54/24 2026-01-21Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, złożony przez osobę niebędącą prokuratorem, powinien zostać odrzucony z powodu braków formalnych, jeśli nie został sporządzony przez adwokata…
- I ZPI 50/22 2023-01-09Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, sporządzony przez podmiot niebędący adwokatem lub radcą prawnym, może zostać przyjęty bez uzupełnienia braków formalnych?
- I ZI 30/25 2025-09-10Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który nie spełnia wymogów formalnych i nie został uzupełniony pomimo wezwania, podlega odmowie przyjęcia?
- I ZI 9/23 2023-04-20Czy wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, złożony przez podmiot inny niż prokurator, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego będącego pełnomocnikiem?
Powołane przepisy
art. 80 § 2§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy