I ZPI 59/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-06-20

Skład orzekający: Marek Dobrowolski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli wniosek główny, którego dotyczy, został uznany za bezzasadny i odmówiono jego przyjęcia?
Ratio decidendi
Wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlega pozostawieniu bez rozpoznania, gdy wniosek główny, którego dotyczy, został uznany za bezzasadny i odmówiono jego przyjęcia. W takiej sytuacji żądanie ustanowienia pełnomocnika staje się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ma już podstawy prawnej do jego uwzględnienia.
Stan faktyczny
Wnioskodawczyni X. Y. złożyła wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów i prokuratora. Wniosek ten został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez sporządzenie go przez adwokata lub radcę prawnego. W odpowiedzi wnioskodawczyni wniosła o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy uznał wniosek główny za oczywisty bezzasadny i odmówił jego przyjęcia, a w konsekwencji postanowił pozostawić wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania z uwagi na bezprzedmiotowość.

Pełny tekst orzeczenia

I ZPI 59/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie z wniosku X. Y. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej SSR w O. R. C., SSR w O. A. K., SSR w O. A. T., SSR w O. W.U. i SSR w Ł. M.G. oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. M. C., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 20 czerwca 2023 r. wniosku X. Y. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. X. Y. wniosła o wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej SSR w O. R. C., SSR w O. A. K., SSR w O. A. T., SSR w O. W. U. i SSR w Ł. M. G. oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. M. C. Zarządzeniem z dnia 22 marca 2023 r., sygn. akt I ZPI 59/22, wezwano wnioskodawczynię X. Y. do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata bądź radcę prawnego, stosownie do art. 80 § 2a p.u.s.p., pouczając, iż wskazany brak formalny powinien być uzupełniony w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. W odpowiedzi na powyższe X. Y. wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z dnia 21 czerwca 2023 r. odmówiono przyjęcia wniosku wobec stwierdzenia, iż wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej I ZPI 59/22 2 sędzi Sądu Apelacyjnego […] D. W. oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej […] S. D. cechuje oczywista bezzasadność. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek X. Y. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało pozostawić bez rozpoznania. Mając na uwadze, iż odmówiono przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej SSR w O. R. C., SSR w O. A. K., SSR w O. A. T., SSR w O. W. U. i SSR w Ł. M. G. oraz prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. M. C., z uwagi na oczywistą powyższego bezzasadność, żądanie wnioskującej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało uznać za bezprzedmiotowe i postanowić, jak na wstępie. [M. T.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 80 § 2§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy