I ZW 15/26

PostanowienieIzba Odpowiedzialności Zawodowej2026-06-19

Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego jest zasadny, gdy ustawa jednoznacznie określa właściwy sąd dyscyplinarny dla sędziego sądu rejonowego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Zgodnie z art. 110 § 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych, dla sędziego sądu rejonowego właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny w okręgu, w którym sędzia pełni służbę, co w tym przypadku oznaczało Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym. Wyznaczenie innego sądu przez Sąd Najwyższy jest przewidziane jedynie dla sędziów sądów apelacyjnych lub okręgowych.
Stan faktyczny
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego, któremu zarzucono popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Sędzia objęty postępowaniem pełni służbę w Sądzie Rejonowym w określonym okręgu apelacyjnym. Wniosek dotyczył wyznaczenia sądu dyscyplinarnego przez Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

I ZW 15/26 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w […] – X. Y. obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zwanej dalej „u.s.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2026 r. wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej na podstawie art. 110 § 3 u.s.p. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 2026 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej o sygn. akt […] przeciwko X. Y. – sędziemu Sądu Rejonowego w […], któremu został przedstawiony zarzut popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. I ZW 15/26 2 Zgodnie z treścią art. 110 § 3 u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., dotyczących sędziów sądów rejonowych, właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym postępowaniem. Tylko w przypadku, gdy taka sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy – Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.). W niniejszej sprawie wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego dotyczy sędziego Sądu Rejonowego w […], a zatem sytuacji, gdy w realiach tej sprawy, z mocy ustawy, właściwym sądem dyscyplinarnym jest Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w […]. Z powyższych względów wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego z dnia 18 czerwca 2026 r. o wyznaczenie właściwego sądu dyscyplinarnego jako bezprzedmiotowy, należało pozostawić bez rozpoznania. [M. T.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 107 § 1 pkt 5art. 110 § 3art. 110 § 1 pkt 1art. 110 § 3art. 114 § 7§ 1 pkt 5§ 3§ 1 pkt 1§ 7

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy