II ZK 67/22

Sygn. akt II ZK 67/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz w sprawie radcy prawnego B. K. obwinionego o popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 64 ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 37 ust. 4 w zw. z art. 37 ust. 5 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego oraz z art. 64 ust. 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych w zw. z art. 6 w związku z art. 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 10 listopada 2022 r. z urzędu kwestii ustalenia wysokości kosztów sądowych postępowania. 1) ustalić koszty sądowe postępowania kasacyjnego w sprawie II ZK 67/22, poniesione z sum budżetowych Skarbu Państwa, na łączną kwotę 1.496 zł (tysiąca czterystu dziewięćdziesięciu sześciu złotych) na którą składają się: kwota 738 zł (siedmiuset trzydziestu ośmiu złotych), w tym 23% podatku VAT, tytułem sporządzenia i wniesienia kasacji na rzecz pokrzywdzonej B. T. przez pełnomocnika z urzędu i kwota 738 zł (siedmiuset trzydziestu ośmiu złotych) w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia; za udział w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym pełnomocnika z urzędu, oraz kwota 20 zł (dwudziestu złotych) tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń wezwań i innych pism procesowych; 2) obciąża obwinionego B. K. obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kwoty 1.496 zł (tysiąca czterystu dziewięćdziesięciu sześciu złotych) tytułem kosztów sądowych postępowania kasacyjnego sprawie II ZK 67/22 2 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20 października 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II ZK 67/22, Sąd Najwyższy, w punkcie drugim, zasadził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnej A. B. Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % podatku VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz pokrzywdzonej B. T. do której to czynności została wyznaczona z urzędu oraz kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % podatku VAT na rzecz adwokat U. B. Kancelaria Adwokacka w W. tytułem wynagrodzenia za udział w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym jako pełnomocnik z urzędu pokrzywdzonej B. T.. Natomiast w punkcie trzecim wyroku kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym, w tym kwotą zasądzonych wynagrodzeń dla pełnomocników z urzędu obciążył obwinionego B.K.. Zgodnie z treścią art. 741 ustawy o radcach prawnych w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania karnego. Do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 637a k.p.k.). Zgodnie z art. 518 k.p.k. jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej, do postępowania w trybie kasacji stosuje się odpowiednio przepisy działu IX. Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, do kosztów procesu za postępowanie odwoławcze od orzeczeń kończących postępowanie w sprawie mają odpowiednie zastosowanie przepisy o kosztach za postępowanie przed sądem pierwszej instancji (art. 634 k.p.k.). Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeżeli w orzeczeniu wymienionym w § 1 nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Art. 616 k.p.k. stanowi, że do kosztów procesu należą: koszty sądowe oraz uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego 3 obrońcy lub pełnomocnika. Natomiast koszty sądowe obejmują opłaty oraz wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. Wydatki Skarbu Państwa obejmują w szczególności wypłaty dokonane z tytułu: doręczenia wezwań i innych pism (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.). Zgodnie natomiast z treścią § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 108, poz. 1026) tj. z dnia 22 marca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 663), ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism wynosi w postępowaniu przygotowawczym oraz w każdej instancji w postępowaniu sądowym po 20 zł, niezależnie od liczby doręczonych pism. W myśl art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa, albo jednostka samorządu terytorialnego, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. Wypłaty dokonane przez Skarb Państwa z tytułu nieopłaconej przez strony pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokatów lub radców prawnych stanowią cześć kosztów sądowych (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k.). W konsekwencji o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu tj. z dnia 30 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 18). Rozstrzygnięcie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym znajduje swoje uzasadnienie w treści art. 634 k.p.k. i § 10 ust 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800, ze zm.), gdyż w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym pokrzywdzoną reprezentował obrońca z urzędu. Pełnomocnik z urzędu reprezentujący pokrzywdzoną sporządził również kasację i wniósł ją do Sądu Najwyższego. Ponieważ powyższe koszty pokryte zostały w całości z sum budżetowych Skarbu Państwa, zaś w wyniku rozpoznania kasacji pokrzywdzonej zaskarżone orzeczenie zostało uchylone, a sprawa obwinionego B. K. przekazana do 4 ponownego rozpoznania Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu Krajowej Izby Radców Prawnych, kwotą 1.496 zł należało obciążyć obwinionego r. pr. B. K.. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [as]