II ZK 9/23
Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-09-13
Skład orzekający: Tomasz Demendecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o pozostawieniu kasacji bez rozpoznania, zasądzającym koszty zastępstwa procesowego, można sprostować oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na błędnym uwzględnieniu podatku VAT w zasądzonej kwocie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w swoim postanowieniu, nawet jeśli dotyczy ona kwoty zasądzonej tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Omyłka polegająca na błędnym uwzględnieniu podatku VAT, gdy strona nie jest podatnikiem VAT, stanowi podstawę do sprostowania na podstawie przepisów o postępowaniu karnym, stosowanych odpowiednio do postępowania dyscyplinarnego.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2023 r. pozostawił kasację bez rozpoznania i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem kosztów sporządzenia kasacji. Pełnomocnik pokrzywdzonego, będący radcą prawnym, złożył pismo z dnia 4 września 2023 r. wskazując, że wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowane jest do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, co oznacza, że nie jest podatnikiem VAT. W związku z tym, w postanowieniu z dnia 13 września 2023 r. Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową, zamieniając kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) na kwotę 600 zł.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 postanowienia z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II ZK 9/23, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty „738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT” wpisał prawidłowo „kwotę 600 (sześćset złotych)”.Pełny tekst orzeczenia
II ZK 9/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie radcy prawnego X.Y., obwinionego o popełnienie przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz.U. 2020 poz. 75 ze zm.) w zw. z art. 6, 8 i 12 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 13 września 2023 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej postanawia: na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1166) sprostować oczywistą omyłkę rachunkową zawartą w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 9/23 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty „738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT” wpisać prawidłowo „kwotę 600 (sześćset złotych)”. UZASADNIENIE
II ZK 9/23 2 Postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II ZK 9/23, pozostawiono bez rozpoznania kasację pełnomocnika pokrzywdzonej wniesioną na niekorzyść obwinionego radcy prawnego X. Y., zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego P. J. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23 % VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji. W przedłożonym przez pełnomocnika pokrzywdzonego piśmie z dnia 4 września 2023 r. oświadczył, iż wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowane jest do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II ZK 9/23 nieprawidłowo orzeczono o kosztach za sporządzenie i wniesienie kasacji, gdyż omyłkowo wskazano kwotę zawierającą podatek VAT. Pełnomocnik pokrzywdzonego, będący radcą prawnym, w złożonym oświadczeniu z dnia 4 września 2023 r. wskazał bowiem, iż wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej kwalifikowane jest do źródła przychodu z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W sprawie nie budzi zatem wątpliwości, iż pełnomocnik pokrzywdzonego nie jest podatnikiem podatku VAT, wobec czego winna zostać zatem zasądzona kwota za sporządzenie i wniesienie kasacji powyższego niezawierająca podatku od towarów i usług. W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wprawdzie nie wyszczególniono czynności w postaci sporządzenia i wniesienia odpowiedzi na kasację, jednakże najbardziej zbliżoną swym charakterem do powyższej jest sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji (§ 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia) i na tej podstawie przyjęto wartość 50 % stawki minimalnej, tj. kwotę 600 zł (§ 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia). Zważając na zaistniałą oczywistą omyłkę rachunkową koniecznym było zatem dokonanie jej sprostowania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [M. T.]
II ZK 9/23 3 [ał]
Powiązane orzeczenia
- II KK 37/23 2025-04-08Czy wniosek o reasumpcję postanowienia Sądu Najwyższego dotyczący uzupełnienia wyroku o podatek VAT od kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym podlega uwzględnieniu, jeśli pierwotne…
- II KK 225/21 2022-02-10Czy w przypadku uwzględnienia kasacji i uniewinnienia oskarżonego, należy zwrócić stronie uiszczoną opłatę od kasacji oraz zasądzić koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu obrońcy?
- II KK 37/23 2024-10-03Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje orzeczenie o zasądzenie stawki VAT od kosztów obrony z urzędu świadczonej w postępowaniu kasacyjnym?
- III CSK 388/15 2016-04-26Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego, gdy kwota zasądzona jest wyższa niż wynika z przepisów prawa?
- I CSK 338/17 2017-12-04Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego, obejmujący żądanie powiększenia zasądzonej kwoty o podatek VAT, powinien zostać uwzględniony?
Powołane przepisy
art. 64 ust. 1art. 6art. 105 § 1art. 741art. 10 ust. 1§ 1§ 10 ust. 4§ 11 ust. 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy