II ZO 2/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-07-06

Skład orzekający: Maria Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy sędziego o stwierdzenie niewłaściwości sądu i przekazanie sprawy do Izby Karnej SN lub innemu sądowi powinien zostać uwzględniony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej nie uwzględnił wniosku obrońcy sędziego o stwierdzenie niewłaściwości sądu i przekazanie sprawy do Izby Karnej SN lub innemu sądowi. Rozstrzygnięcie oparto na przepisach Kodeksu postępowania karnego dotyczących właściwości sądu oraz na przepisach Prawa o ustroju sądów powszechnych.

Stan faktyczny

Obrońca sędziego X. Y. złożył wniosek o stwierdzenie niewłaściwości sądu i przekazanie sprawy do Izby Karnej Sądu Najwyższego lub innego sądu. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał ten wniosek.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy SSR X. Y. z dnia 20 października 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości sądu i przekazania sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 2/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […], po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2023 r., w przedmiocie wniosku adw. R. B. – obrońcy SSR X. Y. z dnia 20 października 2022 r., w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości sądu i przekazania sprawy sądowi właściwemu – Izbie Karnej Sądu Najwyższego, ewentualnie w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi, na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ewentualnie na podstawie art. 37 k.p.k. na podstawie art. 30 § 1 k.p.k. oraz art. 35 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływana jako u.s.p. postanowił: nie uwzględnić wniosku adw. R. B. – obrońcy SSR X. Y. z dnia 20 października 2022 r. w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości sądu i przekazania sprawy sądowi właściwemu – Izbie Karnej Sądu Najwyższego, ewentualnie w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi. [M. T.] [ms] II ZO 2/22 2

Powiązane orzeczenia

II ZZ 14/22 2025-06-10Czy cofnięcie zażalenia przez Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości skutkuje pozostawieniem go bez rozpoznania, a tym samym zakończeniem postępowania odwoławczego?
II ZOW 1/24 2024-11-05Czy Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości, który wstąpił do postępowania dyscyplinarnego, może skutecznie cofnąć odwołanie złożone przez Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych?
II ZOW 31/23 2024-09-04Czy cofnięcie odwołania od wyroku Sądu Najwyższego przez Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości, na podstawie art. 431 § 1 k.p.k., skutkuje pozostawieniem tego odwołania bez rozpoznania?
VI KZ 8/16 2016-11-16Czy zażalenie na postanowienie Rzecznika Dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych w przedmiocie wyłączenia jego Zastępcy jest dopuszczalne?
II ZOW 21/23 2025-06-10Czy cofnięcie odwołania od wyroku Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności Zawodowej przez Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości skutkuje pozostawieniem tego odwołania bez rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 35 § 1 KPKart. 128art. 37 KPKart. 30 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy