II ZO 48/23

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-04-24

Skład orzekający: Maria Szczepaniec, Marka Siwka, Tomasza Demendeckiego, Marii Szczepaniec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sprawa, której dotyczy, została już umorzona?
Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie podlega pozostawieniu bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeżeli sprawa główna, w której miałby nastąpić udział tego sędziego, została już umorzona. Umorzenie sprawy głównej powoduje utratę aktualności żądania wyłączenia sędziego, co czyni dalsze rozpoznanie wniosku zbędnym.
Stan faktyczny
Obrońca obwinionej złożył wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie z uwagi na rzekomą wadliwość procesu nominacyjnego tego sędziego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek, stwierdzając jego bezprzedmiotowość. Powodem bezprzedmiotowości było wcześniejsze umorzenie sprawy głównej, w której miałby orzekać wyłączany sędzia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 48/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. bez udziału stron wniosku obrońcy obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. z dnia 16 maja 2023 r. o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 40/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 16 maja 2023 r. obrońca obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. wniosła o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 40/23 z uwagi na wadliwość procesu nominacyjnego SSN Marka Siwka do Sądu Najwyższego wobec uczestnictwa w tym procesie Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym nowelą ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 40/23, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionej SSO X.Y. II ZO 48/23 2 – adw. M. W. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 74/22, stosowanie do treści art. 41a zdanie pierwsze k.p.k. per analogiam (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., II ZO 40/23). Z kolei, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 60/23, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 48/23, z uwagi na jego bezprzedmiotowość wobec umorzenia sprawy głównej o sygn. akt II ZO 74/22 postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2025 r. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 kwietnia 2025 r., II ZO 74/22; z dnia 16 kwietnia 2025 r., II ZO 60/23). Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującej, gdyż formułowany wniosek stracił swą aktualność. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPKart. 41a§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy