II ZO 56/25

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-10-02

Skład orzekający: Paweł Wojciechowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury o odmowie przyjęcia pisma powinno zostać utrzymane w mocy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury o odmowie przyjęcia pisma. Rozstrzygnięcie opiera się na przepisach Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy Prawo o adwokaturze, które regulują postępowanie w sprawach dyscyplinarnych adwokatów.

Stan faktyczny

Obrońca adwokat A. Ś. złożył zażalenie na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury o odmowie przyjęcia pisma. Pismo to miało stanowić kasację od wyroku Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury, który utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Pełny tekst orzeczenia

II ZO 56/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie dotyczącej obwinionej adwokat A. Ś. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 2 października 2025 r., bez udziału stron zażalenia obrońcy obwinionej, r.pr. B. Ś. z dnia 22 sierpnia 2024 r. na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt […] w przedmiocie odmowy przyjęcia pisma – „Kasacja od wyroku Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 26 sierpnia 2023 r., którym utrzymano orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej […] z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt […]”, r.pr. B. Ś., obrońcy obwinionej adw. A. Ś. z dnia 3 stycznia 2024 r., od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 sierpnia 2023 r., sygn. akt […] na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1564 z późn. zm. – dalej powoływana jako – „ustawa Prawo o adwokaturze”) postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. [M. T.] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

II ZO 62/24 2024-10-24Czy zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury o odmowie przyjęcia kasacji powinno zostać utrzymane w mocy?
I DSI 9/18 2018-11-22Czy zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury odmawiające nadania biegu skardze obrońcy obwinionego adwokata, wniesionej po upływie terminu, jest zasadne, jeśli doręczenie orzeczenia nastąpiło drogą el…
II DK 13/21 2021-01-11Czy Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury rozpoznał wszystkie zarzuty środka odwoławczego i czy uzasadnienie jego orzeczenia spełnia wymogi prawa procesowego?
II ZK 26/25 2025-09-30Czy w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów proceduralnych przez sąd dyscyplinarny niższej instancji, sąd odwoławczy powinien uchylić zaskarżone orzeczenie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
II ZK 14/22 2024-09-04Czy naruszenie prawa do obrony poprzez prowadzenie rozprawy odwoławczej pod nieobecność usprawiedliwionego obwinionego adwokata, a także nieumorzenie postępowania w zakresie czynów przedawnionych, stanowi podstawę do uch…

Powołane przepisy

art. 437 § 1 KPKart. 95n pkt 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy