II ZO 73/24

II ZO 73/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie sędzi D. Ł. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej 1 października 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku ławnika Sądu Najwyższego J. L. o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec i SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 38/22, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec i SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 38/22 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Pismem z 2 września 2024 r. ławnik Sądu Najwyższego J. L. złożyła wniosek o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec i SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 38/22 z uwagi na powołanie tych sędziów w wyniku przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego przed sformułowaną z naruszeniem Konstytucji RP Krajową Radę Sądownictwa oraz z uwagi na daleko idące wątpliwości prawne odnośnie do legalności Izby Odpowiedzialności Zawodowej jako takiej, ukształtowanej w sposób naruszający art. 45 ust 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE, art. 19 ust 1 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. W ocenie wnioskodawczyni, udział osób powołanych przez obecnie II ZO 73/24 2 ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa w składzie Sądu Najwyższego nie zapewnia stronom prawa do niezawisłego sądu ustanowionego ustawą, w należytym składzie, ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek ławnika Sądu Najwyższego należało pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalny z mocy ustawy. Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.k. wyłączenie sędziego następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na wniosek strony. Jak stanowi art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie, jeżeli sprawa dotyczy tego sędziego bezpośrednio. Zgodnie z przepisem art. 42 § 2 k.p.k., jeżeli sędzia uznaje, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy art. 40 k.p.k., wyłącza się, składając oświadczenie na piśmie do akt, a na jego miejsce wstępuje inny sędzia. Z kolei jak stanowi art. 44 k.p.k., przepisy Kodeksu postępowania karnego rozdziału drugiego stosuje się odpowiednio do referendarzy sądowych i ławników. Z literalnej wykładni wskazanych przepisów wynika, iż podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego jest strona postępowania. Podmiotem uprawnionym nie jest zatem ławnik, który zasiada w składzie orzekającym w sprawie. Ławnik może jedynie wystąpić z żądaniem samowyłączenia o którym mowa w art. 42 § 2 k.p.k. w zw. z art. 44 k.p.k. Złożony przez ławnika SN J. L. wniosek, w przedmiocie wyłączenia SSN Marii Szczepaniec i SSN Pawła Wojciechowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZOW 38/22 uznać należało za niedopuszczalny i jako taki pozostawić go bez rozpoznania. Z tych motywów orzeczono jak w sentencji. [M. T.] [ms] II ZO 73/24 3