II ZOW 57/22

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2023-05-23

Skład orzekający: Barbara Skoczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy naruszenie przepisów przez prokuratora, które zostało przypisane w opisie czynu, miało charakter oczywisty, a jeśli tak, czy należy uzupełnić opis czynu o to sformułowanie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zmienił zaskarżone orzeczenie, uzupełniając opis przypisanego prokuratorowi czynu o sformułowanie, iż naruszenie wskazanych przepisów miało charakter również „oczywisty”. W pozostałym zakresie orzeczenie zostało utrzymane w mocy, a kosztami postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła prokurator M. J., obwinionej o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 ustawy Prawo o Prokuraturze. Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym wydał orzeczenie z dnia 1 lipca 2021 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, obwiniona oraz jej obrońca wnieśli odwołania od tego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że uzupełnił opis przypisanego obwinionej czynu o sformułowanie, iż naruszenie przepisów miało charakter również „oczywisty”. W pozostałym zakresie orzeczenie zostało utrzymane w mocy.

Pełny tekst orzeczenia

II ZOW 57/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla gdańskiego okręgu regionalnego prokuratora Katarzyny Brzezińskiej po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 23 maja 2023 r. sprawy prokurator M. J. obwinionej o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o Prokuraturze odwołania wniesionego na niekorzyść przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla gdańskiego okręgu regionalnego oraz odwołań obwinionej oraz jej obrońcy od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 1 lipca 2021 r., sygn. PK I SD […] 1. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że uzupełnia opis przypisanego obwinionej prokurator M. J. czynu o sformułowanie, iż naruszenie wskazanych w opisie przepisów miało charakter również „oczywisty”; II ZOW 57/22 2 2. w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; 3. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa. [SOP] [ł.n]

Powiązane orzeczenia

II DSI 3/19 2019-05-14Czy prokurator, który nie wziął udziału w rozprawie odwoławczej z powodu braku jasnego polecenia przełożonego, dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego polegającego na oczywistej i rażącej obrazie przepisów postępowania…
SDI 20/13 2013-09-11Czy przekroczenie uprawnień prokuratora poprzez sporządzenie pisma kwestionującego zasadność pisma przełożonego, stanowiące oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa, może być podstawą odpowiedzialności dyscyplinarnej, j…
II DSI 60/20 2020-12-09Czy prokurator, który nie żąda wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec podwładnego, gdy czyn tego podwładnego uległ przedawnieniu, dopuszcza się przewinienia służbowego stanowiącego rażące i oczywiste naruszenie prz…
II DSI 80/19 2020-01-16Czy należy utrzymać w mocy orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym w przedmiocie odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora?
II ZOW 10/23 2023-10-18Czy zaskarżone orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, utrzymujące w mocy orzeczenie o odpowiedzialności zawodowej prokuratora, powinno zostać utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym przed Izbą…

Powołane przepisy

art. 137 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy