I PZ 1/20

Sygn. akt I PZ 1/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z.P. przeciwko 1) ,,J.” Spółce Akcyjnej w J., 2) Skarbowi Państwa - Ministrowi Energii w W. o odszkodowanie z tytułu utraty prawa do bezpłatnego nabycia akcji pracowniczych i odszkodowania z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 lipca 2020 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. - Ośrodka Zamiejscowego w R. z dnia 31 grudnia 2019 r., sygn. akt IX Pa […], odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z 31 grudnia 2019 r., sygn. akt IX Pa […], Sąd Okręgowy w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez powódkę Z.P. od wyroku Sądu Okręgowego w G. Ośrodek Zamiejscowy w R. z 3 października 2019 r., sygn. akt IX Pa […], którym Sąd drugiej instancji oddalił jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego w J. z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt IV P […]. 2 Z.P. złożyła 28 października 2019 r. skargę kasacyjną, którą sporządziła osobiście. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności przemysłowej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Sąd Okręgowy ocenił zatem, że sporządzenie skargi osobiście z naruszeniem art. 871 k.p.c. jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niedopuszczalnej. Powódka osobiście złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, podnosząc, że skargę kasacyjną sporządziła osobiście, bowiem adwokat ustanowiony z urzędu stwierdził w opinii o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej, że Sądy meriti nie naruszyły swobodnej oceny dowodów. Powódka wskazała również, że skarga kasacyjna wniesiona przez nią w niniejszej sprawie jest uzasadniona z przyczyn wymienionych w treści zażalenia. Strona pozwana nie wnosiła odpowiedzi na zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Należy zauważyć, że przymus adwokacko-radcowski wynika z przytoczonego wyżej przepisu Kodeksu postępowania cywilnego. Skarżąca, jeżeli nie stać jej na profesjonalnego pełnomocnika, mogła wystąpić o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia zażalenia. Nic nie stało również na przeszkodzie, aby zwrócić się o bezpłatną pomoc prawną świadczoną pro bono przez liczne 3 kancelarie i fundacje. Nie ma jednak możliwości, aby sądy powszechne, czy też Sąd Najwyższy mogły pominąć wymóg zastępstwa przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowiony w art. 871 § 1 k.p.c., w szczególności, nie stanowi podstawy do pominięcia tego wymogu fakt, że pełnomocnik z urzędu sporządził w niniejszej sprawie opinię o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej. Bez znaczenia dla zasadności odrzucenia skargi kasacyjnej pozostawały argumenty powódki dotyczące jej merytorycznej zasadności, bowiem skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu z powodu braków formalnych, a nie oddaleniu z uwagi na jej merytoryczną niezasadność, która w ogóle nie była w tej sytuacji przedmiotem badań ze strony Sądu. Z tych powodów, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.