I PZ 34/16

Sygn. akt I PZ 34/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Maciej Pacuda SSA Marek Procek (sprawozdawca) w sprawie z powództwa S. J. przeciwko Marszałkowi Województwa (…) o świadczenie i odsetki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 lutego 2017 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ł. z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt VIII Pa (…), odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 2 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Ł. oddalił powództwo S. J. skierowane przeciwko pozwanemu Marszałkowi Województwa (…) o zapłatę kwoty w łącznej wysokości 646,06 zł oraz ustawowych odsetek od kwoty 3.479,63 zł od stycznia 2015 r. do dnia zapłaty. Następnie, Sąd Okręgowy w Ł. w wyroku z dnia 7 lipca 2016 r. oddalił apelację powoda od przedstawionego wyżej orzeczenia. Postanowieniem z dnia 7 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił osobistą skargę kasacyjną powoda od wyroku tegoż Sądu z dnia 7 lipca 2016 r. 2 W uzasadnieniu przedstawionego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż skarga kasacyjna powoda zgłoszona została z naruszeniem art. 871 k.p.c., w sprawie, w której ze względu na wartość przedmiotu sporu (art. 3981 § 1 k.p.c.) nie była dopuszczalna. Powód złożył osobiste zażalenie na przedstawione postanowienie. Zarządzeniem z dnia 10 października 2016 r. powód wezwany został do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił zażalenie powoda S. J. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 7 września 2016 r. odrzucające skargę kasacyjną powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 lipca 2016 r., wobec jego nieopłacenia. W dniu 5 grudnia 2016 r. powód złożył osobiste zażalenie na przedstawione postanowienie z dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie należało odrzucić. Otóż bowiem, zgodnie z treścią art. 3941 § 1 pkt 1 k.p.c. na postanowienia Sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną, przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego. Stosownie do art. 871 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje jednak zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed Sądem niższej instancji. Odstępstwo od tej zasady przewidziane jest jedynie w odniesieniu do postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, a także gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor prawa lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. 3 Powód bez wątpienia nie posiada wymienionych wyżej przymiotów, zaś wniesione przez niego osobiste zażalenie nie dotyczy postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, lecz kwestii związanych z zasadnością odrzucenia jego skargi kasacyjnej. Dlatego też zażalenie to winno być sporządzone i wniesione przez profesjonalnego pełnomocnika, czyli przez jedną z wyżej wymienionych osób. Nie respektując wynikającego z treści art. 871 k.p.c. przymusu adwokacko-radcowskiego, ubezpieczony doprowadził zatem do sytuacji, w której jego osobiste zażalenie - jako niedopuszczalne z innych przyczyn - musiało podlegać odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2005 r., I PZ 22/05, OSNP 2006 nr 21-22, poz. 330). Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. l.n