I PZ 40/01

Postanowienie z dnia 2 lipca 2001 r. I PZ 40/01 Sąd drugiej instancji nie ma obowiązku wskazania okoliczności, których nieprzedstawienie przez stronę wnoszącą kasację - wbrew obowiązkowi prze-widzianemu w art. 3933 § 1 pkt 3 KPC - spowodowało jej odrzucenie. Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Jerzy Kwaśniewski, Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca 2001 r. sprawy z powództwa Kamilii C., Małgorzaty S., Jerzego W. przeciwko K. Agencji Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o odszkodowanie, na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2001 r. [...] o d d a l i ł zażalenie. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 marca 2001 r. od-rzucił kasację powodów Kamili C., Małgorzaty S. i Jerzego W. od wyroku tego Sądu z dnia 19 lipca 2000 r., oddalającego ich apelację w sprawie przeciwko K. Agencji Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o wynagrodzenie za pracę i odprawy pieniężne z tytułu rozwiązania stosunków pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Sąd Apelacyjny uzasadnił odrzucenie kasacji tym, że skarżący nie przedstawili okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. To wymaganie zostało wprowadzone jako punkt 3 do art. 3933 § 1 KPC ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554). Ponieważ w ocenie Sądu Apelacyjnego niespełnienie tego wymagania nie może być naprawione w drodze przewidzianej dla usunięcia braków formalnych na podstawie art. 130 KPC, gdyż jest nieusuwalną wadą kasacji, Sąd Apelacyjny odrzucił kasację jako niedopuszczalną stosownie do art. 3935 KPC. 2 Na powyższe postanowienie powodowie złożyli zażalenie, w którym zarzucili naruszenie art. 3933 § 1 pkt 3 KPC wskutek przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ich kasacja nie spełnia wymagania w postaci przedstawienia okoliczności uzasadniają-cych jej rozpoznanie, mimo że kasacja ta „spełnia wszelkie wymogi wskazane w przepisie art. 393 KPC, a przytoczone w niej zarzuty i ich uzasadnienie stanowią podstawę uzasadniającą jej rozpoznanie”. Zarzucili ponadto naruszenie art. 361 KPC w związku z art. 328 § 2 KPC wskutek niewskazania przez Sąd Apelacyjny tych oko-liczności, które - zdaniem tego Sądu - powinni przedstawić powodowie. Skarżący dodali, że okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji wynikają z „wagi posta-wionych zarzutów, treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia”. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zarzuty zażalenia są nietrafne. Sąd Apelacyjny nie naruszył przepisów art. 3935 w związku z art. 3933 § 1 pkt 3 KPC, uznawszy, że podstawę do odrzucenia kasacji stwarza nieprzedstawienie przez powodów okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji. Warunek ten został wprowadzony jako punkt 3 do art. 3933 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554) i stanowi cechę konstruk-cyjną kasacji, której brak nie może zostać usunięty w trybie przewidzianym w art. 130 KPC dla usuwania braków formalnych pism procesowych. Treść zażalenia przemawia za tym, że skarżący zgadzają się z tym poglądem. Nie podzielają natomiast stanowiska, że jest konieczne wyartykułowanie w kasacji tych okoliczności. Uważają bowiem, że wynikają one „z wagi postawionych zarzutów, treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia” wyrażonej w kasacji. Ponadto, skoro Sąd Apelacyjny ze względu na nieprzedstawienie tych okoliczności odrzucił kasację, to w uzasadnieniu swojego postanowienia powinien wskazać, o jakie oko-liczności chodzi. Pogląd powodów jest niezasadny. Ujęcie treści art. 3933 § 1 KPC wskazuje na to, że postawiony kasacji w punkcie 3 tego przepisu warunek „przedstawienia oko-liczności uzasadniających jej rozpoznanie” jest odrębnym wymaganiem od „przyto-czenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia”, o którym stanowi punkt 2 wymie-nionego przepisu. Ani zatem uzasadnienie podstaw kasacyjnych, ani znaczenie 3 przydane przez skarżących ich zarzutom nie mogło zastąpić przedstawienia okolicz-ności uzasadniających rozpoznanie kasacji. Przez przytoczenie tych okoliczności skarżący powinni bowiem wykazać, że nie ma w sprawie podstaw do odmowy przy-jęcia kasacji do rozpoznania, gdyż nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 393 § 1 i § 2 KPC. Nie jest słuszne zapatrywanie skarżących, jakoby Sąd Apelacyjny miał obo-wiązek wynikający z art. 328 § 2 w związku z art. 361 KPC wskazania, jakie okolicz-ności powinni przestawić w kasacji dla wykazania, że ich kasacja zasługuje na roz-poznanie. Decyzja w tym przedmiocie należy bowiem do powodów, podobnie jak i do strony wnoszącej kasację należy ocena, jakie przepisy i jakie zarzuty będą stanowiły podstawę kasacji. Do sądu drugiej instancji, jak również do Sądu Najwyższego w sytuacji przewidzianej w art. 3937 § 2 KPC, należy jedynie zbadanie i ocena, czy wymagania stawiane kasacji (jako środkowi zaskarżenia) zostały spełnione. Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 385 KPC w związku z art. 397 § 2 KPC oraz art. 39318 § 1 i § 3 KPC). ========================================