I PZP 8/79

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN A. Filcek. Sędziowie SN: Z. Świeboda (sprawozdawca), K. Zieliński.SentencjaSąd Najwyższy, z udziałem Prokuratora Prokuratury Generalnej PRL, W. Grocholi, w sprawie z wniosku Leonarda P. i in. przeciwko Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego "Budostal 4" w D. o wypłatę nagrody z zakładowego funduszu nagród, po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przekazanego przez Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach postanowieniem z dnia 28 grudnia 1978 r. do rozstrzygnięcia w trybie art. 66 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych"Czy zgodnie z rozdziałem IV ust. 4 pkt 2 regulaminu Zakładowego Funduszu Nagród dla Pracowników Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "Budostal 4" w D. z 1976 r. podstawę obliczenia wysokości rocznej nagrody indywidualnej z zakładowego funduszu nagród za rok 1976 stanowi - oprócz wynagrodzenia zasadniczego z dodatkiem funkcyjnym - premia regulaminowa faktycznie wypłacona z funduszu płac czy też premia planowana?"i po zapoznaniu się z poglądem Centralnej Rady Związków Zawodowychuchwalił:Podstawę obliczenia wysokości rocznej nagrody indywidualnej z zakładowego funduszu nagród za rok 1976 w państwowych jednostkach organizacyjnych stanowi - oprócz wynagrodzenia zasadniczego z dodatkiem funkcyjnym - premia regulaminowa faktycznie wypłacona z funduszu płac.Uzasadnienie faktyczneWnioskodawcy są pracownikami Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "Budostal 4" w D. Za rok 1976 przyznano im nagrodę indywidualną z zakładowego funduszu nagród obliczoną na podstawie wynagrodzenia zasadniczego wraz z premią planowaną za ten rok.We wniosku skierowanym do Zakładowej Komisji Rozjemczej wnioskodawcy domagali się przyznania im omawianej nagrody ustalonej na podstawie ich wynagrodzenia zasadniczego wraz z premią regulaminową faktycznie im wypłaconą za ten rok. Komisja Rozjemcza uwzględniła wniosek, natomiast Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, rozpoznając odwołanie pozwanego Przedsiębiorstwa, w którym zarzuciło ono, że do nagrody indywidualnej należy uwzględnić m.in. premię planowaną za dany rok, powziął wątpliwość, którą ujął w pytaniu prawnym przedstawionym w trybie art. 66 ustawy o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy rozważył, co następuje:Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o zasadach tworzenia i podziału zakładowego funduszu nagród oraz zakładowych funduszów socjalnego i mieszkaniowego (Dz. U. Nr 27, poz. 150) przewiduje sposób obliczania zakładowego funduszu nagród za dany rok w państwowych jednostkach organizacyjnym oraz sposób podziału tego funduszu. Artykuł 2 pkt 4 tej ustawy stanowi, że roczna nagroda indywidualna z zakładowego funduszu nagród ulega podwyższeniu wraz ze wzrostem tego funduszu i za rok 1981 nie może wynosić mniej niż średnie jednomiesięczne wynagrodzenie za ten rok wypłacone pracownikowi z osobowego funduszu płac. W art. 3 pkt 1 omawianej ustawy określającym sposób ustalenia indywidualnej nagrody przewiduje się m.in., że wysokość indywidualnej nagrody ustala się na podstawie wynagrodzenia za czas efektywnie przepracowany.Tak więc przepisy wspomnianej ustawy wyraźnie kładą akcent na takich określeniach, jak "wynagrodzenie wypłacane pracownikowi" albo też "wynagrodzenie za czas efektywnie przepracowany". W nich zatem należy upatrywać wyjaśnienia wątpliwości, która się nasunęła Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.Podobnych określeń używa regulamin zakładowego funduszu nagród dla pracowników Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego "Budostal 4". W rozdziale IV stanowiącym o zasadach ustalenia wysokości nagród indywidualnych jest m.in. mowa w ust. 1 o "wynagrodzeniu wypłacanym pracownikowi", a w ust. 3 o tym, że za podstawę do ustalenia wysokości nagrody rocznej bierze się wynagrodzenie należne za czas efektywnie przepracowany.Nie można zaś przyjąć odmiennej wykładni w związku z treścią ust. 4 pkt 2 rozdziału IV powołanego regulaminu. Według treści tego przepisu do wynagrodzenia stanowiącego podstawę ustalenia wysokości indywidualnej nagrody zalicza się: 1) wynagrodzenie zasadnicze z dodatkami funkcyjnymi, 2) premię regulaminową, wypłacaną z funduszu płac. Wyrażenie "wypłacaną" nie jest identyczne z wyrażeniem "planowaną", a poza tym w nim jest zawarta czynność powtarzająca się, a nie jednorazowa.Stanowisko pozwanego Przedsiębiorstwa nie jest do przyjęcia i dlatego, że gdyby w przedsiębiorstwie nie wykonano wszystkich zadań, od realizacji których zależne jest przyznanie premii regulaminowej, wówczas pracownicy nie otrzymają tej premii, chociaż była planowana. W takim razie trudno podzielić pogląd, że do podstawy obliczenia wysokości rocznej nagrody indywidualnej ma być m.in. wliczona planowana premia regulaminowa.Z tych przyczyn udzielono odpowiedzi jak w sentencji uchwały. Nadmienić należy, że ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zbieżny jest pogląd Prokuratury Generalnej i Centralnej Rady Związków Zawodowych.