I USK 9/26

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2026-05-06

Skład orzekający: Leszek Bielecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy oczywista omyłka pisarska w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w trybie przewidzianym dla takich omyłek?

Ratio decidendi

Oczywista omyłka pisarska zawarta w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego może zostać sprostowana poprzez dodanie lub wykreślenie odpowiednich słów, zgodnie z treścią wniosku o sprostowanie. Sprostowanie ma na celu usunięcie niezgodności między treścią postanowienia a rzeczywistym zamiarem sądu lub stanem faktycznym, bez zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznał wniosek pełnomocnika odwołującego się z dnia 19 grudnia 2025 r. w przedmiocie wyłączenia sędziego. Wniosek dotyczył sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji postanowienia z dnia 23 kwietnia 2026 r. Sprostowanie polegało na dodaniu i wykreśleniu określonych słów w celu precyzyjnego określenia przedmiotu wniosku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji postanowienia z dnia 23 kwietnia 2026 r., I USK 9/26.

Pełny tekst orzeczenia

I USK 9/26 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bielecki w sprawie z odwołania P.H. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej, na posiedzeniu niejawnym Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 6 maja 2026 r., w związku z wnioskiem pełnomocnika odwołującego się z 19 grudnia 2025 r. w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Roberta Stefanickiego od rozpoznania sprawy I USK 9/26, prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji postanowienia z dnia 23 kwietnia 2026 r., I USK 9/26, poprzez dodanie w wersie 12. po słowie "wniosku" słów "pełnomocnika odwołującego się w przedmiocie wyłączenia", następnie wykreślenia słów "o wyłączenie". [SOP]

Powiązane orzeczenia

II USKP 41/24/1 2025-06-25Czy oczywista pomyłka pisarska w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
II USK 215/23/2 2024-10-08Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2024 r., sygn. akt II USK 215/23, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III USKP 155/21/1 2023-09-20Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku?
II UK 584/15 2017-02-21Czy Sąd Najwyższy może prostować oczywiste omyłki pisarskie w komparycji sentencji własnego wyroku?
II UZ 45/19 2020-02-05Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie prawa do emerytury powinien zostać uwzględniony w zakresie poprawy komparycji i uzasadnienia?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy