II PZ 9/07

Postanowienie z dnia 29 marca 2007 r. II PZ 9/07 Nadanie sprawie nowej sygnatury po zwrocie pozwu w związku z nieuzu-pełnieniem braków formalnych w przepisanym terminie i wniesieniem następ-nie pozwu bez braków formalnych przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, nie uzasadnia wymagania złożenia przez niego pełnomocnictwa. Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera, Sędziowie SN: Zbigniew Myszka, Herbert Szurgacz (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2007 r. sprawy z powództwa Janusza W. przeciwko M.T. Sp. z o.o. w T. o zapłatę, na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu z dnia 28 grudnia 2006 r. [...] u c h y l i ł zaskarżone postanowienie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2006 r. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubez-pieczeń Społecznych w Toruniu odrzucił apelację powoda Janusza W. od wyroku Sądu Rejonowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu z dnia 28 września 2006 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż apelacja została wniesiona przez pełnomocnika pozwanego, który nie był należycie umocowany do reprezentowania powoda. Sąd podniósł, iż pełnomocnik powoda był umocowany do działania w spra-wie [...], jako pełnomocnik ustanowiony z urzędu. W dniu 7 sierpnia 2006r. adwokat Jacek C. wniósł pozew w sprawie [...] powołując się na swoje pełnomocnictwo udzielone mu do sprawy [...]. Sąd Rejonowy uznał, iż adwokat jest umocowany do reprezentowania powoda i w dniu 28 września 2006 r. wydał wyrok, w którym oddalił powództwo, powinien zaś - zdaniem Sądu Okręgowego - poinformować adwokata, iż udzielone mu pełnomocnictwo w sprawie [...] nie upoważnia go do występowania w charakterze pełnomocnika powoda w „nowej” sprawie [...]. Zasadą jest, że pełno- 2 mocnik procesowy działa na podstawie pełnomocnictwa procesowego udzielonego mu przez swojego mocodawcę. Pełnomocnik, aby mógł reprezentować powoda po-winien przedstawić stosowne pełnomocnictwo, do czego został zobowiązany przez Sąd Okręgowy zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2006 r. Wobec niezastosowania się do zarządzenia Sądu nie miał on prawa do wniesienia apelacji. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł adwokat Jacek C. Zarzucił we-wnętrzną sprzeczność działań Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Spo-łecznych w Toruniu, który dopuszczając adwokata Jacka C. do udziału w rozprawie apelacyjnej, jako pełnomocnika powoda z urzędu, uznał tym samym jego umocowa-nie do działań w sprawie [...], a następnie odrzucił apelację pełnomocnika powoda uznając, iż nie był umocowany do reprezentowania powoda w sprawie. Zarzucił także naruszenie procedury cywilnej poprzez dopuszczenie adwokata Jacka C. do działania w sprawie [...] w charakterze adwokata z urzędu nie rozpoznając wcześniej wniosku powoda o ustanowienie adwokata z urzędu. Zarzucił ponadto naruszenie art. 370 k.p.c. przez Sąd pierwszej instancji, poprzez nieodrzucenie apelacji jako nie-dopuszczalnej z innych przyczyn - wniesionej przez nieumocowanego w sprawie pełnomocnika. Wskazując na powyższe uchybienia podniósł nieważność postępowania za-równo przed Sądem pierwszej instancji jak i w konsekwencji przed Sądem drugiej instancji i wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd pierwszej instancji i wy-znaczenie dla powoda pełnomocnika z urzędu, zgodnie z jego wnioskiem załączo-nym do akt sprawy przed Sądem Okręgowym w Toruniu. Wskazał, iż z powodu uchybień proceduralnych spowodowanych przez Sądy pierwszej i drugiej instancji okazało się, iż adwokat Jacek C. działał w sprawie bez stosownego umocowania. Z ostrożności procesowej wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i przyjęcie złożo-nej apelacji, jako wniesionej przez osobę umocowaną do działania w sprawie. Wniósł także o nadanie biegu wnioskowi powoda o ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie [...] przed Sądem Okręgowym w Toruniu, gdyż powód wniósł o ustanowienie adwokata z urzędu w tym postępowaniu, a wniosek ten nie został rozpoznany przed wydaniem postanowienia o odrzuceniu apelacji. Z ostrożności procesowej wniósł o uznanie zażalenia jako oczywiście uzasadnionego i - po wyznaczeniu adwokata z urzędu - rozpoznanie apelacji. Zażalenie złożyła także pełnomocnik powoda adwokat Marzena K., ustano-wiona z urzędu przez Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toru- 3 niu postanowieniem z dnia 9 stycznia 2007 r. Pełnomocnik zarzuciła naruszenie art. 379 pkt 2 i 5 k.p.c., poprzez nierozpoznanie wniosku powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu przed terminem rozprawy lub w czasie jej trwania; nie-poinformowanie przez Sąd drugiej instancji, że adwokat Jacek C. nie został w niniej-szej sprawie ustanowiony przez Sąd pełnomocnikiem powoda oraz że wniesiona apelacja nie została podpisana przez osobę uprawnioną, niewyjaśnienie czy powód podtrzymuje apelację Jacka C. i czyni ją własną i sanuje wszelkie czynności proce-sowe podejmowane przez Jacka C. oraz niewyjaśnienie powodowi przez Sąd wszel-kich zawiłości proceduralnych wynikłych w niniejszej sprawie. Zarzuciła także naru-szenie art. 370 k.p.c., poprzez odrzucenie apelacji, mimo że powód poparł apelację złożoną przez Jacka C. jako własną oraz naruszenie art. 5 i 386 § 2 k.p.c. Wskazując na powyższe wniosła o potraktowanie osobistego zażalenia powoda z dnia 4 stycz-nia 2007 r. jako integralnej części niniejszego zażalenia oraz o uchylenie zaskarżo-nego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do po-nownego rozpoznania i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu opłat sądowych oraz zasądzenie na rzecz adwokata Marzenny K. kosztów zastępstwa adwokackiego, a także zwrotu nadpłaconej opłaty sądowej na rzecz powoda. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istota sprawy sprowadza się do kwestii, czy - wnosząc apelację od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 września 2006 r. [...] oddalającego powództwo - adwo-kat Jacka C. miał status pełnomocnika powoda Janusza W. Adwokat Jacek C. został ustanowiony pełnomocnikiem powoda z urzędu uchwałą Okręgowej Rady Adwokac-kiej w T. z dnia 27 czerwca 2006 r. podjętą w wykonaniu postanowienia Sądu Rejo-nowego w Toruniu z dnia 21 czerwca 2006 r. o ustanowieniu dla powoda Janusza W. adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka podjęła uchwałę o wyznaczeniu adwokata Jacka C. jako pełnomocnika z urzędu dla Janusza W. w sprawie [...]. W sprawie tej, w związku z zarządzeniem o skierowaniu jej do postępowania uprosz-czonego, powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu z dnia 7 czerwca 2006 r. Po ustanowieniu pełnomocnika z urzędu, pełnomocnik został we-zwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu z dnia 7 czerwca 2006 r. w termi-nie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. W związku z niezłożeniem uzupełnionego po-zwu w tym terminie przez ustanowionego pełnomocnika, Sąd Rejonowy zarządze- 4 niem z dnia 17 lipca 2006 r. zwrócił pozew. W dniu 7 sierpnia 2006 r. pełnomocnik złożył nowy pozew w tej samej sprawie, bez braków formalnych. Pozew ten został zarejestrowany pod nową sygnaturą [...]. Zgodnie z art. 88 k.p.c. pełnomocnictwo może być procesowe - bądź to ogólne, bądź do prowadzenia poszczególnych spraw - albo do niektórych tylko czynności procesowych. Z treści zakresu umocowania wyznaczonego powołanym wyżej postanowieniem Sądu Rejonowego wynika, że dotyczy ono prowadzenia sprawy zawisłej przed tym sądem. Tego rodzaju pełno-mocnictwo obejmuje wszystkie elementy sprawy, łącznie z wniesieniem apelacji. Sąd Okręgowy nietrafnie uznał, że nadanie sprawie nowej sygnatury po zwrocie pozwu w związku z nieuzupełnieniem braków formalnych pozwu w przepisanym terminie i wniesieniem następnie pozwu bez braków formalnych przez ustanowionego pełno-mocnika z urzędu oznacza nową, inną sprawę. W dalszym ciągu bowiem chodziło o tę samą sprawę. O tym, czy jest to ta sama, czy inna sprawa w rozumieniu art. 88 k.p.c. nie rozstrzyga nadanie jej określonej sygnatury, ale treść żądania pozwu. Z przytoczonych względów zaskarżone postanowienie należało uchylić. ========================================