II USKP 542/26

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2026-09-07

Skład orzekający: Bohdan Bieniek, Dawid Miąsik, Piotr Prusinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek organu rentowego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Sądu Najwyższego dotyczącej wysokości emerytury policyjnej powinien zostać uwzględniony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił wniosek organu rentowego o sprostowanie wyroku, jednakże z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 sentencji wyroku z dnia 9 czerwca 2026 r., zastępując słowo „czterysta osiemdziesiąt” słowem „dziewięćset”. Oznacza to, że wniosek organu nie został uwzględniony w całości, ale Sąd Najwyższy podjął działanie sprostowujące z własnej inicjatywy.

Stan faktyczny

Organ rentowy złożył wniosek o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2026 r., dotyczącego wysokości emerytury policyjnej W.J. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek organu rentowego o sprostowanie, ale z urzędu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 sentencji wyroku z 9 czerwca 2026 r., zastępując słowo „czterysta osiemdziesiąt” słowem „dziewięćset”.

Pełny tekst orzeczenia

II USKP 542/26 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) w sprawie z odwołania W.J. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 września 2026 r., na skutek wniosku organu rentowego o sprostowanie wyroku 1. oddala wniosek, 2. prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 sentencji wyroku z 9 czerwca 2026 r. w ten sposób, że słowa „czterysta osiemdziesiąt” zastępuje słowem „dziewięćset”. [SOP]

Powiązane orzeczenia

II UO 4/15 2015-06-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym wniosku organu rentowego?
II UZ 45/19 2020-02-05Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie prawa do emerytury powinien zostać uwzględniony w zakresie poprawy komparycji i uzasadnienia?
II USKP 148/23 2025-04-08Czy organ rentowy ma prawo do odwołania się od wyroku sądu drugiej instancji w sprawie o wysokość emerytury policyjnej?
II UZ 94/21 2022-08-04Czy Sąd Najwyższy powinien odroczyć rozpoznanie zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w sprawie o wysokość emerytury?
II UK 130/18 2019-11-06Czy organ rentowy ma prawo do emerytury w przypadku, gdy ubezpieczony nie spełnia warunków do jej przyznania?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy