II UZ 45/19

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-02-05

Skład orzekający: Andrzej Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie prawa do emerytury powinien zostać uwzględniony w zakresie poprawy komparycji i uzasadnienia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o sprostowanie postanowienia, stwierdził, że błędy w komparycji i uzasadnieniu, polegające na nieprawidłowym zapisie nazwiska strony, stanowią oczywiste omyłki pisarskie. Zgodnie z przepisami, takie omyłki podlegają sprostowaniu na wniosek strony lub z urzędu. W związku z tym, Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i dokonał stosownych poprawek w postanowieniu.

Stan faktyczny

A. K. złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II UZ 45/19, dotyczącego prawa do emerytury. Wniosek dotyczył błędów w zapisie nazwiska strony w komparycji i uzasadnieniu postanowienia. Błędy te polegały na nieprawidłowym wpisaniu nazwiska zamiast pełnego brzmienia z oznaczeniem inicjałów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował swoje postanowienie z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II UZ 45/19, w zakresie poprawy komparycji i uzasadnienia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UZ 45/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Wróbel w sprawie z wniosku A. K. (A. K.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o prawo do emerytury, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 lutego 2020 r., wniosku A. K. (A. K.) o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II UZ 45/19, prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II UZ 45/19, w ten sposób, że: 1. w komparycji postanowienia zamiast słów „w sprawie z wniosku A. K.” wpisuje słowa „w sprawie z wniosku A. K.(A. K.)”; 2. w zdaniu pierwszym drugiego akapitu uzasadnienia zamiast słów „ubezpieczonego A. K.” wpisuje słowa „ubezpieczonego A. K. (A. K.)”.

Powiązane orzeczenia

II USKP 542/26 2026-09-07Czy wniosek organu rentowego o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku Sądu Najwyższego dotyczącej wysokości emerytury policyjnej powinien zostać uwzględniony?
II USK 587/21/1 2022-09-19Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia strony pozwanej?
II USKP 56/23 2025-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku dotyczącego wysokości emerytury policyjnej?
II USK 228/21 2021-01-21Czy Sąd Najwyższy powinien wyrazić zgodę na złożenie pisma przygotowawczego przez pełnomocnika wnioskodawcy w sprawie o prawo do emerytury?
II UK 102/13/1 2013-10-01Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą niedokładność w uzasadnieniu własnego postanowienia?

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy