II UO 4/15
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2015-06-23
Skład orzekający: Zbigniew Korzeniowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącym wniosku organu rentowego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15. Omyłka polegała na zastąpieniu słów "wniosku wnioskodawcy" słowami "wniosku organu rentowego", ponieważ wniosek, do którego Sąd się odniósł, pochodził od organu rentowego, a nie od wnioskodawcy. Sprostowanie zostało dokonane z urzędu na podstawie art. 350 § 1 i § 2 k.p.c.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie o wysokość emerytury policyjnej. W treści tego postanowienia wystąpiła oczywista omyłka, polegająca na błędnym wskazaniu, że wniosek pochodził od wnioskodawcy, podczas gdy w rzeczywistości pochodził od organu rentowego. Organ rentowy złożył wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15, przez zastąpienie słów "wniosku wnioskodawcy" słowami "wniosku organu rentowego".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II UO 4/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z wniosku B. K. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W. o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 czerwca 2015 r., wniosku organu rentowego na postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II UK 193/14, postanawia sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15 przez zastąpienie słów "wniosku wnioskodawcy" słowami "wniosku organu rentowego". UZASADNIENIE Wniosek do którego Sąd Najwyższy odniósł się w postanowieniu z 16 czerwca 2015 r., sygn. akt II UO 4/15, pochodził od organu rentowego a nie od wnioskodawcy, dlatego z urzędu należało dokonać sprostowania na podstawie art. 350 § 1 i § 2 k.p.c.
Powiązane orzeczenia
- II UK 400/14/1 2017-07-20Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- II UK 102/13/1 2013-10-01Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą niedokładność w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- I USK 91/24/1 2025-05-14Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w swoim postanowieniu dotyczącą miejsca siedziby organu rentowego?
- II UZ 94/21 2022-08-04Czy Sąd Najwyższy powinien odroczyć rozpoznanie zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w sprawie o wysokość emerytury?
- I USK 62/22/1 2023-03-06Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu Sądu Apelacyjnego, którą należy sprostować?
Powołane przepisy
art. 350 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy