II UZ 29/18

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2018-10-15

Skład orzekający: Dawid Miąsik

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zażalenie na postanowienie sądu okręgowego w sprawie o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej, doręczone pracownikowi ZUS niebędącemu radcą prawnym, zostało prawidłowo przedstawione Sądowi Najwyższemu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu jako przedwcześnie przedstawione. Podstawą zwrotu było wadliwe doręczenie odpisu zażalenia bezpośrednio organowi rentowemu, gdyż pracownik ZUS, któremu doręczono odpis, nie był radcą prawnym ani nie był umocowany do reprezentowania strony pozwanej przed Sądem Najwyższym w postępowaniu wszczętym wniesieniem zażalenia.

Stan faktyczny

Wnioskodawczynie złożyły wniosek o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Sąd Okręgowy wydał postanowienie, na które wnioskodawczynie złożyły zażalenie. Odpis zażalenia został doręczony pracownikowi ZUS, który nie był radcą prawnym ani nie był umocowany do reprezentowania strony pozwanej przed Sądem Najwyższym. Sąd Najwyższy uznał to doręczenie za wadliwe i zwrócił sprawę do Sądu Okręgowego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w celu prawidłowego doręczenia odpisu zażalenia bezpośrednio organowi rentowemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UZ 29/18 ZARZĄDZENIE Dnia 15 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z wniosku J. S. i E. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o odszkodowanie z tytułu wypadku przy prowadzeniu działalności gospodarczej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 października 2018 r., zażalenia wnioskodawczyń na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt IV Uz […], zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w O. – jako przedwcześnie przedstawione Sądowi Najwyższemu – w celu prawidłowego doręczenia odpisu zażalenia bezpośrednio organowi rentowemu jako stronie postępowania (art. 133 § 2 k.p.c.), ponieważ pracownik Oddziału ZUS, któremu doręczono odpis zażalenia (k. 79-80), nie jest radcą prawnym (art. 87(1) § 1 k.p.c.) i nie został umocowany do reprezentowania strony pozwanej przed Sądem Najwyższym w postępowaniu (k. 7), rozpoczynającym się wniesieniem zażalenia.

Powiązane orzeczenia

II UZ 29/20 2020-10-14Czy zażalenie organu rentowego na wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie o ubezpieczenie społeczne, złożone przedwcześnie przed doręczeniem odpisu pełnomocnikowi odwołującego się, zostało prawidłowo wniesione do Sądu Najwyższ…
II URN 40/94 1994-12-09Czy sąd może oddalić odwołanie od decyzji ZUS odmawiającej jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze do pracy, przyjmując, że zdarzenie miało miejsce na terenie zakładu pracy i domagając się od pracownika wys…
II UZ 32/15 2015-12-08Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powołując się na konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, podczas gdy dostrze…
III PZ 8/18 2018-11-08Czy zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające powództwo o ustalenie wypadku przy pracy i sprostowanie protokołu powypadkowego jest dopuszczalne?
I UZ 9/22 2022-05-26Czy akta sprawy dotyczące odwołania od decyzji ZUS o zwrot nienależnie pobranych świadczeń są prawidłowo przedstawione Sądowi Najwyższemu w sytuacji, gdy niejasne jest, jakie zażalenie jest przedmiotem rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 133 § 2 KPCart. 87§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy