IV PZ 66/88

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN E. Brzeziński.Sędziowie SN: M. Rafacz-Krzyżanowska (spr.), Z. Zaziemski.Protokolant: A. Mroczek.SentencjaSąd Najwyższy - Izba Praca i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 1988 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa PTTK Domu Turysty w Zakopanem przeciwko Agacie K., Jacentowi K., Andrzejowi D., Lidii P., Bogusławowi P., Władysławowi S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej Agaty K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Nowym Sączu z dnia 6 maja 1988 r., postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Wojewódzkiemu w Nowym Sączu w celu ponownego rozważenia, czy zażalenie Agaty K. na postanowienie tego Sądu z dnia 16 marca 1988 r. czyni zadość wymogom procesowym.Uzasadnienie faktyczneNakazem zapłaty wydanym przez Państwowe Biuro Notarialne dnia 30 maja 1985 r. Agata K., Jacenty K., Andrzej D., Lidia P., Bogusław P. i Władysław S. zobowiązani zostali do solidarnego zapłacenia Polskiemu Towarzystwu Turystyczno-Krajoznawczemu "D." kwoty 4.548.778 zł.Agata K. w dniu 24 września 1987 r. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 30 maja 1985 r., twierdząc w skardze, że została pozbawiona możności działania, ponieważ w dacie wydania nakazu zapłaty była tymczasowo aresztowana, a o wydaniu nakazu zapłaty dowiedziała się we wrześniu 1987 r. w trakcie wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Skargę o wznowienie postępowania wniósł również Bogusław P.Postanowieniem z dnia 16 marca 1988 r. Sąd Wojewódzki po przeprowadzeniu rozprawy odrzucił skargę o wznowienie postępowania Agaty K. oraz skargę wniesioną przez Bogusława P. wobec braku podstaw do wznowienia.Postanowienie to zaskarżył Bogusław P. wskazując, jako jedną ze skarżących również Agatę K. Zażalenie nie zostało podpisane przez Agatę K.Pismem z dnia 6 kwietnia 1988 r. Sąd Wojewódzki wezwał Agatę K. do uzupełnienia braków zażalenia przez osobiste jego podpisanie oraz uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 29.567 zł, względnie oświadczenia, że zażalenia nie składa.Postanowieniem z dnia 6 maja 1988 r., I C.9/88, Sąd Wojewódzki odrzucił zażalenie Agaty K. na postanowienie z dnia 16 marca 1988 r. na tej podstawie, że pozwana w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków.Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem pozwana Agata K. Skarżąca podniosła, że nie otrzymała postanowienia Sądu z dnia 16 marca 1988 r. i nie mogła zorientować się, czego dotyczy skierowane do niej wezwanie Sądu z dnia 6 kwietnia 1988 r.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Odrzucenie zażalenia A.K. nastąpiło na tej podstawie, że - wbrew postanowieniu Sądu, które miała otrzymać w dniu 13 kwietnia 1988 r. - nie uzupełniła braków zażalenia przez jego podpisanie oraz uiszczenie wpisu od zażalenia.Z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy wynika, że pismo z dnia 6 kwietnia 1988 r. zobowiązujące A.K. do uzupełnienia braków zażalenia nie zostało przez nią podpisane, lecz na potwierdzeniu odbioru tego pisma figuruje nazwisko "P.".W związku z tym należy wyjaśnić, czy osoba podpisana na piśmie z dnia 6 kwietnia 1988 r. była osobą upoważnioną do odbioru pism procesowych w rozumieniu art. 138 § 1 k.p.c. i czy w związku z tym wezwanie A.K. do uzupełnienia braków zażalenia zostało prawidłowo jej doręczone, a w dalszej konsekwencji, czy odrzucenie zażalenia A.K. było prawidłowe.W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.