I PK 177/19
WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-10-21
Skład orzekający: Leszek Bielecki
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego dotyczącej kosztów postępowania kasacyjnego, w którym oddalono wniosek pełnomocnika powoda, można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na wpisaniu słowa „pozwanego” zamiast „powoda”?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 398^21 k.p.c., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 26 maja 2020 r. Omyłka ta polegała na wpisaniu w punkcie II postanowienia, dotyczącym kosztów postępowania, słowa „pozwanego” zamiast „powoda”, mimo że sąd orzekał o wniosku złożonym przez pełnomocnika powoda. Sprostowanie miało na celu przywrócenie zgodności treści postanowienia z jego rzeczywistym sensem.Stan faktyczny
Powód T. B. wniósł pozew przeciwko Urzędowi Gminy S. o przywrócenie do pracy i zapłatę. Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 26 maja 2020 r., odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzekając o kosztach. W punkcie II tego postanowienia, dotyczącym kosztów, wystąpiła oczywista omyłka pisarska – wpisano słowo „pozwanego” zamiast „powoda”. W związku z tym złożono wniosek o sprostowanie tego postanowienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 26 maja 2020 r., zastępując słowo „pozwanego” słowem „powoda”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I PK 177/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bielecki w sprawie z powództwa T. B. przeciwko Urzędowi Gminy S. o przywrócenie do pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 października 2020 r., wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 26 maja 2020 r., sygn. akt I PK 177/19, - prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt II. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2020 r., przez skreślenie użytego tam słowa "pozwanego" i w jego miejsce wpisanie słowa „powoda”. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 maja 2020 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania złożonej przez pozwanego oraz orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego. W przedmiotowym postanowieniu znalazł się oczywisty błąd, a mianowicie w punkcie II postanowienia Sąd orzekając o kosztach postępowania poprzez oddalenie wniosku złożonego przez pełnomocnika powoda w tym przedmiocie błędnie wpisał słowo „pozwanego” zamiast słowa „powoda”. Z tych przyczyn należało orzec na jak na wstępie (art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.).
2
Powiązane orzeczenia
- I CSK 2359/23 2024-09-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego oraz uzupełnić je o zasądzenie wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu?
- I CSK 4150/23 2025-02-05Czy oczywista omyłka w punkcie 2 postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca kwoty kosztów postępowania kasacyjnego może zostać sprostowana z urzędu?
- I CSK 4245/23 2024-12-10Czy oczywista omyłka w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca kwoty kosztów postępowania kasacyjnego może zostać sprostowana z urzędu?
- III CSK 303/17 2018-07-23Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować i uzupełnić swoje własne postanowienie dotyczące kosztów postępowania kasacyjnego i błędów w uzasadnieniu?
- II PSK 104/24 2025-07-02Czy oczywista omyłka w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego dotycząca oznaczenia stron, od których zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, podlega sprostowaniu?
Powołane przepisy
art. 350 § 1 KPCart. 39821 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy