II PK 102/19

WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2020-12-09

Skład orzekający: Halina Kiryło

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zawierający żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, jest zasadny, gdy rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego nie odpowiadało wnioskom strony?
Ratio decidendi
Wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zawierający żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, jest bezzasadny, jeżeli rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego nie odpowiadało wnioskom strony. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., co nie było wnioskiem strony powodowej, która domagała się odrzucenia lub oddalenia skargi.
Stan faktyczny
Powódka dochodziła odszkodowania i odprawy. Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego i oddalił powództwo. Pozwana wniosła skargę kasacyjną, a powódka wniosła o jej odrzucenie lub oddalenie. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie tego postanowienia w zakresie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2020 r.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PK 102/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło w sprawie z powództwa J. M. przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w […]. o odszkodowanie i odprawę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 9 grudnia 2020 r., wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2020 r. oddala wniosek. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie z powództwa J. M. przeciwko Izbie Administracji Skarbowej w […]. o odszkodowanie i odprawę, na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 26 lutego 2019 r. (którym zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10.908 zł tytułem odprawy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 września 2017 r. do dnia zapłaty oraz zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 10.908 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 17 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty, zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i wyrokowi w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.636 zł) i zażalenia powódki na rozstrzygnięcie o kosztach, zmienił zaskarżony wyrok w 2 pkt 1 i oddalił powództwo, oddalił apelację w pozostałym zakresie, zmienił zaskarżony wyrok w pkt 3 w ten sposób, że zniósł między stronami koszty zastępstwa procesowego, a nadto zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego instancji odwoławczej. Pozwana wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Okręgowego, zaskarżając ten wyrok w części, tj. w zakresie pkt II. W odpowiedzi na skargę kasacyjną powódka wniosła o jej odrzucenie w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki, o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów, ewentualnie wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki, o ile nie zostanie przedłożony spis kosztów. Ponadto z ostrożności procesowej wniosła o nieobciążanie jej w ogóle kosztami postępowania z uwagi na niskie dochody. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pełnomocnik powódki wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia, przez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości potrójnej stawki. W uzasadnieniu podniósł, że za pismem powódki z dnia 16 maja 2019 r. Sąd Najwyższy przychylił się do jej wniosku o odrzucenie skargi kasacyjnej w całości, zatem powinien orzec zgodnie z wnioskiem. Wypada zauważyć, że w odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego pełnomocnik powódki domagał się odrzucenia skargi lub jej oddalenia. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika powódki, Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2020 r. nie uwzględnił żadnego z tych wniosków i nie odrzucił skargi kasacyjnej (a tym bardziej nie oddalił), lecz na mocy art. 3989 § 2 k.p.c. orzekł o odmowie przyjęcia jej do rozpoznania, czego z kolei nie domagała się strona powodowa. Skoro rozstrzygnięcie zawarte w tymże postanowieniu nie odpowiada wnioskom powódki, bezzasadne jest żądanie zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. 3 Z mocy art. 351 § 1 i 2 w związku z art. 39821 k.p.c. orzeczono zatem jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 3989 § 2 KPCart. 351 § 1art. 39821 KPC§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy