II PK 29/13

Sygn. akt II PK 29/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogusław Cudowski w sprawie z powództwa M. M. przeciwko Publicznemu Przedszkolu […] w K. o ustalenie stosunku pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 czerwca 2013 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt V Pa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w O. z 20 września 2012 r. Zarzucono naruszenia art. 10 ust. 5 i ust. 6 Karty Nauczyciela. W ocenie skarżącej skarga jest oczywiście uzasadniona, ponieważ, „naruszony przepis art. 10 ust. 5 oraz ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela jest sformułowany w sposób jednoznaczny, przepis ten nie budzi wątpliwości, a Sąd Okręgowy, pomimo tego, że stan faktyczny sprawy jest także jednoznaczny, a dodatkowo przyznany przez obie strony wypełnia dyspozycje tego przepisu, odmówił jego zastosowania”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z przepisu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wynika konieczność nie tylko powołania się na okoliczność, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ale również 2 wykazania, że przesłanka ta rzeczywiście zachodzi. Oznacza to, że skarżący musi wskazać, w czym - w jego ocenie - wyraża się "oczywistość" zasadności skargi oraz podać argumenty na poparcie tego twierdzenia. Skarżąca powinna w wywodzie prawnym wykazać kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego polegającą na jego oczywistości (postanowienie SN z 25 lutego 2008 r., I UK 336/07, LEX nr 846126). Sądy ustalił między innymi, że 1 września 2009 r. powódka została zatrudniona przez Publiczne Przedszkole […] w K. na podstawie umowy o pracę na czas określony. Zatrudnienie powódki miało nastąpić na czas nieobecności nauczycieli, przy czym jednocześnie z powódką na podobnych zasadach, pozwany zatrudnił także innego nauczyciela, który został później zatrudniona na czas nieokreślony. Powódce odmówiono stałego zatrudnienia z powodu braku wolnych etatów. Sąd II instancji podkreślił w uzasadnieniu, że strony zawarły umowę terminową na okres od 1 września 2009 r. do 31 sierpnia 2010 r. Nie mogło zatem dojść do przekształcenia tego stosunku pracy w stosunek z mianowania z początkiem nowego roku szkolnego, w którym powódka również została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony. W dalszej części uzasadnienie trafnie podkreślono, że wolność nawiązywania stosunku pracy (art. 11 k.p.) dotyczy obu stron tego stosunku, w konsekwencji także prawa pracodawcy do doboru pracowników. Zdaniem Sądu Okręgowego art. 10 ust. 5 Karty Nauczyciela w połączeniu z zasadą z art. 11 k.p. należy tak rozumieć, że dopiero w razie zgodnej woli stron nawiązania stosunku pracy na danym stanowisku i przy określonym zakresie obowiązków pracodawca powinien (jeżeli ma taką możliwość) zatrudnić nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego na podstawie mianowania. Nie ma on natomiast obowiązku zatrudniania takiego nauczyciela tylko z tej przyczyny, że życzy on sobie być zatrudniony w danej placówce oświatowej. W świetle powyższych ustaleń i prawidłowych ocen prawnych, nie sposób uznać, żeby skarga kasacyjna powódki była oczywiście uzasadniona. Z tego względu orzeczono jak w sentencji. aw