WA 12/15
Izba Wojskowa2015-09-17
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk, Marian Buliński, Jan Bogdan
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie z uwagi na długotrwałe więzi koleżeńskie z oskarżonym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie, uznając, że długotrwałe więzi koleżeńskie z oskarżonym mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Okoliczność ta stanowi podstawę do wyłączenia sędziego na podstawie art. 42 k.p.k.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie karnej dotyczącej płk. w st. spocz. M. K. i innych. Jako przyczynę wskazał długotrwałe więzi koleżeńskie z oskarżonym. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył Sędziego Sądu Najwyższego M. P. od udziału w sprawie WA 12/15.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WA 12/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący) SSN Marian Buliński SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca) w sprawie płk. w st. spocz. M. K. i innych oskarżonych z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 17 września 2015 r. wniosku Sędziego Sądu Najwyższego M. P. o wyłączenie od udziału w sprawie WA 12/15 p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego M. P. od udziału w sprawie WA 12/15. UZASADNIENIE Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa z dnia 3 sierpnia 2015 r., Sędzia SN M. P., m.in. został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie płk. w st. spocz. M. K. i innych. Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 1 października 2015 r. W dniu 1 września 2015 r. Sędzia SN M. P. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie WA 12/15, uzasadniając go „długotrwałymi więzami koleżeńskimi” z oskarżonym płk. w st. spocz. M. K. (art. 42 k.p.k.). Sąd Najwyższy rozważył.
2 Wniosek Sędziego SN M. P. jest zasadny. Podniesiona przez niego okoliczność jest tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w niniejszej sprawie (por. postanowienie SN z dnia 13 grudnia 2002 r., III Ko 53/02, Legalis). W związku z tym postanowiono jak na wstępie. l.n
Powiązane orzeczenia
- WA 5/16 2016-07-11Czy apelacja prokuratora, kwestionująca uniewinnienie oskarżonych od zarzutów popełnienia przestępstw polegających na niedopełnieniu obowiązków służbowych i poświadczeniu nieprawdy w dokumentach odbioru prac kartograficz…
- I KA 9/19 2020-01-15Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w P. w sytuacji, gdy apelacja prokuratora zarzuca obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a apelacja obrońcy oskarżonego J. S. z…
- I KA 19/22 2023-03-14Czy wniesienie apelacji przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego oraz przez oskarżonego od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego uzasadnia utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy?
- II KK 409/19 2021-02-19Czy Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację prokuratora, prawidłowo zastosował przepisy postępowania karne, w szczególności art. 433 § 2 k.p.k. i art. 457 § 3 k.p.k., poprzez należyte rozważenie zarzutów i sporządzenie wyczer…
- I KA 3/21 2021-05-13Czy Wojskowy Sąd Okręgowy prawidłowo rozpoznał sprawę oskarżonych z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w kontekście wniesionej apelacji prokuratora?
Powołane przepisy
art. 231 § 2 KKart. 12 KKart. 4 § 1 KKart. 42 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy