WD 2 17
Izba Wojskowa2018-01-10
Skład orzekający: Jerzy Steckiewicz, Marek Pietruszyński, Jan Bogdan
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy znajomość z obwinionym i utrzymywanie z nim kontaktów towarzyskich oraz szereg spotkań z racji wykonywanych obowiązków służbowych uzasadniają wyłączenie sędziego od udziału w sprawie dyscyplinarnej z powodu uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że relacje powstałe na skutek wieloletniego pełnienia obowiązków sędziowskich przez sędziów wyznaczonych do składu orzekającego i sędziego będącego podmiotem postępowania, wskazują na występowanie okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziów od rozpoznania sprawy. Znajomość z obwinionym i utrzymywanie z nim kontaktów towarzyskich oraz szereg spotkań z racji wykonywanych obowiązków służbowych mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.Stan faktyczny
Dwóch sędziów wojskowych wystąpiło z wnioskami o wyłączenie ich od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej dotyczącej Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego. Jako podstawę wniosków wskazali znajomość z obwinionym, kontakty towarzyskie oraz spotkania służbowe, które mogłyby wzbudzić wątpliwość co do ich bezstronności. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego przekazał wnioski do Sądu Najwyższego z powodu niemożności skompletowania składu orzekającego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziów wojskowych od składu orzekającego w sprawie dyscyplinarnej i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu - Sądowi Dyscyplinarnemu.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WD 2/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy Izba Wojskowa - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Jan Bogdan Rychlicki bez udziału stron w sprawie dyscyplinarnej Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w [...] - sędziego ppłk. W. C., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2018 r. wniosków sędziów wojskowych ppłk. D.B. i ppłk. Z.S. w przedmiocie wyłączenia ich od udziału w sprawie dyscyplinarnej ppłk. sędziego W.C., na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. oraz art. 43 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. wyłączyć ze składu orzekającego w sprawie dyscyplinarnej Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w [...] - sędziego ppłk. W.C., sędziów wojskowych ppłk. D.B. i ppłk. Z.S.; 2. sprawę Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w [...] - sędziego ppłk. W.C. przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu - Sądowi Dyscyplinarnemu w […]. UZASADNIENIE
2 Dwóch sędziów Wojskowego Sądu Okręgowego w […] ppłk D.B. i ppłk Z. S. wystąpiło z wnioskami o wyłączenie ich od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej ppłk. W.C. - Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Garnizonowego w [...], obwinionego o przewinienia służbowe stanowiące uchybienie godności urzędu. Wymienieni sędziowie, jako podstawę wniosku, powołali art. 41 § 1 k.p.k. wskazując, że ze względu na znajomość z obwinionym i utrzymywaniem z nim kontaktów towarzyskich oraz szeregiem spotkań z racji wykonywanych obowiązków służbowych (szkolenia, spotkania z okazji uroczystości wojskowych), mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w rozpoznaniu sprawy, do której zostali wyznaczeni. Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego - Sądu Dyscyplinarnego w […] wobec niemożności skompletowania składu mogącego rozpoznać złożone wnioski (doszło już do wyłączenia innych sędziów), przekazał je Sądowi Najwyższemu - Izba Wojskowa. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z treści wniosków, relacja powstała na skutek wieloletniego pełnienia obowiązków sędziowskich przez sędziów wyznaczonych do składu orzekającego i sędziego będącego podmiotem postępowania, wskazują – zdaniem Sądu Najwyższego - na występowanie okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k. To zaś uzasadnia wyłączenie składających wnioski sędziów od rozpoznania sprawy. Z powołanego wyżej zarządzenia Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego – Sądu Dyscyplinarnego w […] wynika również, że w Sądzie tym – po wyłączeniu sędziów – nie będzie możliwe utworzenie składu do rozpoznania sprawy, w związku z tym Sąd Najwyższy zdecydował, na podstawie art. 43 k.p.k., przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu - Sądowi Dyscyplinarnemu w […]. Z przytoczonych powodów orzeczono jak na wstępie.
3
Powiązane orzeczenia
- WD 1 17 2017-10-30Czy istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów wojskowych, którzy wnioskują o własne wyłączenie od udziału w sprawie dyscyplinarnej z uwagi na znajomość z obwinionym i kontakty towarzyskie oraz służbowe…
- II DO 74/20 2020-08-05Czy znajomość zawodowa i koleżeńska sprzed ponad 20 lat, a także publiczne wypowiedzi dotyczące ogólnej działalności Izby Dyscyplinarnej, stanowią podstawę do wyłączenia sędziego od orzekania w konkretnej sprawie?
- I ZO 67/23 2023-10-19Czy istnieją okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w rozpoznaniu sprawy z uwagi na jego znajomość z inną stroną postępowania oraz zależność służbową?
- I KO 106/24 2024-11-20Czy wniosek sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, uzasadniony bliską znajomością z oskarżonym, powinien zostać uwzględniony, jeśli istnieją wątpliwości co do jego bezstronności?
- I DI 52/21 2022-01-12Czy wieloletnia znajomość zawodowa i towarzyska sędziego z osobą, która była autorem wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, stanowi uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, skutkującą o…
Powołane przepisy
art. 42 § 1art. 41 § 1 KPKart. 43 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy