WO 14 12/1

Izba Wojskowa2012-12-10

Skład orzekający: Wiesław Błuś

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania powinien zostać uwzględniony, jeśli wnioskodawca uzyskuje stały dochód?
Ratio decidendi
Wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli wnioskodawca uzyskuje stały dochód, który nie uzasadnia przyznania takiej pomocy prawnej. Analiza sytuacji majątkowej wnioskodawcy, w tym posiadanych dokumentów i wysokości dochodu, jest kluczowa przy podejmowaniu decyzji o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu.
Stan faktyczny
W. M. złożył wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Po otrzymaniu zarządzenia o nieuwzględnieniu jego wniosku, złożył kolejny, domagając się uchylenia zarządzenia i wyznaczenia pełnomocnika. Sąd rozpatrzył ten wniosek jako nowy, biorąc pod uwagę informacje o sytuacji majątkowej W. M. zawarte w jego piśmie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził nie uwzględnić wniosku W. M. o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: WO 14/12 ZARZĄDZENIE Dnia 10 grudnia 2012 r. Przewodniczący Wydziału Odwoławczo - Kasacyjnego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego SSN Wiesław Błuś, na podstawie art. 93 § 2 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k. w zw. z art. 89 k.p.k. z a r z ą d z a m nie uwzględnić wniosku W. M. o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W. M. po doręczeniu mu zarządzenia o nie uwzględnieniu jego wniosku o wyznaczenie z urzędu pełnomocnika do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postepowania, złożył kolejny wniosek zawierający postulat uchylenia wymienionego zarządzenia i wyznaczenie pełnomocnika z urzędu do wykonania wskazanych czynności procesowych. W związku z tym, że na zarządzenie z dnia 6 listopada 2012 r. zażalenie nie przysługuje, o czym składający wniosek został pouczony, niemożliwym jest odnoszenie się do argumentów podważających, zdaniem autora wniosku, zasadność zarządzenia. Jednak z uwagi na zawarcie w treści uzasadnienia pisma W. M. informacji dotyczących jego sytuacji majątkowej, należało potraktować je jako nowy wniosek o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. 2 Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Ponowna analiza dokumentów zgromadzonych w sprawie, również dołączonych paragonów, nie zmienia oceny sytuacji majątkowej W. M., uzyskującego stały dochód w wysokości 2400 zł miesięcznie, jako takiej, która skutkowałaby wyznaczeniem mu pełnomocnika z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Z tych względów zarządzono jak na wstępie. Pouczenie: na zarządzenie zażalenie nie przysługuje. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 93 § 2 KPKart. 78 § 1 KPKart. 89 KPK§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy