0111-KDIB1-1.4010.445.2018.1.BK

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 października 2018 r. (data wpływu 31 października 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy realizowany przez Spółkę Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 - 4 ww. ustawy oraz ustalenia, czy odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu Infrastruktury publicznej (tj. Projektu), a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 tej ustawy – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 31 października 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia czy realizowany przez Spółkę Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 - 4 ww. ustawy oraz ustalenia, czy odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu Infrastruktury publicznej (tj. Projektu), a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 tej ustawy. We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawca – spółka akcyjna (dalej: „Spółka”) posiada siedzibę i zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz jest zarejestrowanym podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”). Tym samym, podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Minister Transportu i Gospodarki Wodnej przyznał spółce akcyjnej A. koncesje na budowę i eksploatację płatnej autostrady (dalej: „Autostrada”), poprzez zawarcie umowy koncesyjnej (dalej: „Umowa koncesyjna”). Koncesja została udzielona spółce akcyjnej A. na okres 40 lat, tj. do marca 2037 r., a po jej wygaśnięciu, Autostrada zostanie przekazana nieodpłatnie stronie publicznej. Ponadto, zgodnie z Umową koncesyjną przedsięwzięcie w zakresie budowy i eksploatacji Autostrady podzielone zostało na dwa etapy realizacji: budowa Autostrady na odcinku K. – N., budowa Autostrady na odcinku N. – Ś. (dalej: „Odcinek”). W celu realizacji inwestycji w postaci budowy Autostrady, Minister Infrastruktury Rzeczpospolitej Polskiej (który przejął kompetencje Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej) oraz spółka akcyjna A. zawarli umowę dotyczącą budowy i eksploatacji Odcinka, która zastąpiła zapisy Umowy koncesyjnej w tym zakresie. Zgodnie z wymaganiami strony rządowej, w celu budowy i eksploatacji Odcinka, powołana została spółka celowa - Wnioskodawca (powiązana ze spółką akcyjną A.), na którą zostały przeniesione wszystkie prawa i obowiązki spółki akcyjnej A. wynikające z umowy dotyczącej budowy i eksploatacji Odcinka. Spółka realizuje więc projekt, zgodnie z którym zaprojektowała, zbudowała, sfinansowała i eksploatuje Odcinek autostrady (dalej: „Projekt”). W efekcie realizacji Projektu i wybudowania Odcinka autostrady, Spółka osiąga obecnie w całości na terytorium Polski dochody z tytułu udostępniania Odcinka, które podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Źródłem finansowania Projektu były/są w szczególności: kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Jednym ze źródeł finansowania Projektu był kredyt udzielony Spółce przez Europejski Bank Inwestycyjny (dalej: „EBI”). kredyt komercyjny. Celem sfinansowania budowy Odcinka, Spółka zawarła umowę kredytu komercyjnego (dalej: „Kredyt komercyjny”) zorganizowanego przez 11 banków komercyjnych. Dla powyższego źródła finansowania ustalone zostało zmienne oprocentowanie kalkulowane w oparciu o wybraną stopę referencyjną EURIBOR oraz określoną marżę. Pożyczki. Ponadto, Spółka skorzystała również z finansowania w postaci pożyczek udzielonych przez podmioty powiązane kapitałowo (dalej: „Pożyczki”). kontrakty SWAP. Dodatkowo, w celu zabezpieczenia finansowania Projektu przed ryzykiem wynikającym ze zmiany oprocentowania Kredytu komercyjnego, Spółka zawarła pakiet kontraktów SWAP polegających na wymianie przez strony płatności odsetkowych w terminach określonych w tych umowach. Rozliczenia w tym zakresie polegają w szczególności na dokonaniu przez odpowiednią stronę kontraktu SWAP płatności w wysokości różnicy pomiędzy wysokością odsetek, jakie byłyby należne od zabezpieczonej kwoty zadłużenia według stopy procentowej określonej w kontrakcie SWAP a wysokością odsetek naliczonych według stopy procentowej wynikającej z umowy Kredytu komercyjnego. W przypadku, gdy różnica ta jest liczbą dodatnią tj. stopa procentowa wynikająca z umowy Kredytu komercyjnego jest niższa niż wynikająca z kontraktu SWAP, Wnioskodawca ponosi z tego tytułu opłatę. W sytuacji natomiast, gdyby stopa procentowa wynikająca z umowy Kredytu komercyjnego przewyższyła tą która wynika z kontraktu SWAP, Spółka zamiast ponosić opłatę, otrzymuje odpowiednią kwotę. Transakcje te mają zatem na celu uniknięcie / minimalizację ryzyka wystąpienia niekorzystnych zmian stopy procentowej EURIBOR. Z tytułu zawarcia tych transakcji Spółka nie ponosi dodatkowych kosztów, np. prowizji. Dla celów księgowych wynik na kontraktach jest kwalifikowany i rozpoznawany analogicznie jak odsetki. Biorąc pod uwagę powyższe, w 2018 r. oraz w kolejnych latach, Wnioskodawca będzie ponosić następujące koszty finansowania związane z Projektem: odsetki od kredytu udzielonego przez EBI, odsetki od Kredytu komercyjnego, odsetki od Pożyczek, koszty związane z realizacją umów transakcji SWAP (ujemny wynik/ strata na kontraktach SWAP). W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytania: Czy realizowany przez Spółkę Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 – 4 ww. ustawy? Czy odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu Infrastruktury publicznej (tj. Projektu), a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 cyt. ustawy? (pytania oznaczone we wniosku nr 1 i 2) Zdaniem Wnioskodawcy, realizowany przez Spółkę Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”), spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1-4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”). Zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy (…) są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego w części, w jakiej nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przewyższa 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, oraz kosztów finansowania dłużnego nieuwzględnionych w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Przez nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego rozumie się kwotę, o jaką poniesione przez podatnika koszty finansowania dłużnego, podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, przewyższają uzyskane przez podatnika w tym roku podatkowym podlegające opodatkowaniu przychody o charakterze odsetkowym (art. 15c ust. 3 ustawy o CIT). Z kolei, zgodnie z art. 15c ust. 12 ustawy o CIT, przez pojęcie kosztów finansowania dłużnego rozumie się wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów, w tym od podmiotów niepowiązanych, środków finansowych i z korzystaniem z tych środków, w szczególności odsetki, w tym skapitalizowane lub ujęte w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, opłaty, prowizje, premie, część odsetkową raty leasingowej, kary i opłaty za opóźnienie w zapłacie zobowiązań oraz koszty zabezpieczenia zobowiązań, w tym koszty pochodnych instrumentów finansowych, niezależnie na rzecz kogo zostały one poniesione. Jednocześnie, prawodawca zastrzegł w art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, że przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego nie bierze się pod uwagę kosztów finansowania dłużnego wynikających z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, w przypadku którego spełnione są łącznie następujące warunki: wykonawca projektu podlega opodatkowaniu w państwie członkowskim Unii Europejskiej; aktywa, których projekt dotyczy, znajdują się całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; koszty finansowania zewnętrznego są wykazywane dla celów podatkowych w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; dochody są osiągane w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Art. 15c ust. 10 ustawy o CIT wprowadza definicję „długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej”. W świetle ww. regulacji, długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej oznacza projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów, będący w ogólnym interesie publicznym. Ponadto, art. 15c ust. 9 ustawy o CIT, wskazuje, iż dochodu wynikającego z długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej nie uwzględnia się przy obliczaniu przychodów i kosztów, o których mowa w ust. 1 tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe, kluczowe z perspektywy zastosowania ograniczeń wskazanych w art. 15c ustawy o CIT w odniesieniu do Wnioskodawcy, jest ustalanie czy: Projekt, który obejmował budowę Odcinka autostrady, może zostać uznany za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, o którym mowa w art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, oraz czy spełnione zostały warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 - 4 ustawy o CIT. 1) Możliwość uznania Projektu za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej Art. 15c ust. 10 ustawy o CIT, definiuje pojęcie długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej jako: „projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów, będący w ogólnym interesie publicznym. ” Powyższa definicja nie daje jednak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: jaki rodzaj projektów może być kwalifikowany, jako długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, co należy rozumieć przez pojęcie: „znaczącego składnika aktywów”, jak należy rozumieć pojęcie: „w ogólnym interesie publicznym”. Również uzasadnienie do ustawy z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. 2017, poz. 2175), nie precyzuje co należy rozumieć pod ww. pojęciami. Wskazano w nim jedynie, iż w przepisie art. 15c ust. 8 ustawy o CIT skorzystano z przewidzianego dyrektywą Rady Unii Europejskiej 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. ustanawiającą przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego (Dz.U. UE. L 2016, nr 193, dalej: Dyrektywa ATAD), odstępstwa przy wyliczaniu kwoty nadwyżki kosztów finansowania dłużnego dotyczącego długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej. Co należy podkreślić, Dyrektywa ATAD: posługuje się definicją długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej analogiczną do uregulowanej w art. 15c ust. 10 ustawy o CIT; również nie definiuje pojęć „projektu z zakresu infrastruktury publicznej”, „znaczącego składnika aktywów” oraz „ogólnego interesu publicznego”. Co więcej, w uzasadnieniu do Dyrektywy ATAD brak jest wskazówek w ww. zakresie. Biorąc pod uwagę powyższe, w celu określenia czy Projekt spełnia definicję długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, w ocenie Wnioskodawcy, konieczne jest posłużenie się wykładnią językową oraz celowościową ww. regulacji. a) Wykładnia językowa pojęcia „długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej” W kontekście powyższego, w celu zdekodowania treści normy art. 15c ust. 8 w powiązaniu z art. 15c ust. 10 ustawy o CIT, należy dokonać analizy co należy rozumieć przez pojęcia: „projekt długoterminowy”; „projekt w zakresie infrastruktury publicznej”; „projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów”; „projekt będący w ogólnym interesie publicznym”, -Projekt długoterminowy Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN przez pojęcie „długoterminowy” należy rozumieć: „przewidziany na długi okres lub mający odległy termin realizacji”. W kontekście powyższego w ocenie Spółki, kluczowymi argumentami przemawiającymi za faktem, iż Projekt realizowany przez Wnioskodawcę ma charakter „długoterminowy” może być: fakt, iż Umowa koncesyjna oraz umowa dotyczącą budowy i eksploatacji Odcinka (która zastąpiła zapisy Umowy koncesyjnej w tym zakresie) zostały zawarta na okres 40 lat - tj. na okres przekraczający standardowy okres obowiązywania umów w praktyce handlowej; okoliczność, iż amortyzacja Odcinka autostrady, tj. środka trwałego (aktywa), który został wytworzony w ramach realizacji Projektu, będzie miała miejsce do 2037 r., a jej faktyczne użytkowanie będzie miało miejsce również po tej dacie, podczas gdy ustawa o CIT uznaje za środki trwałe, już aktywa o okresie użytkowania dłuższym niż rok; fakt, iż celem powstania Spółki była realizacja Projektu - w istotę funkcjonowania Wnioskodawcy wkalkulowany jest długi okres czasu, podczas którego Odcinek będzie własnością Spółki; fakt, iż również po 2037 r. (po przekazaniu własności Odcinka na rzecz Skarbu Państwa) autostrada będzie wykorzystywana na cele związane z interesem publicznym - tym samym okres jej wykorzystywania na cele publiczne nie jest ograniczony poprzez z góry określony moment, a z pewnością nie jest to moment przekazania własności Odcinka; fakt, iż inwestycje drogowe z założenia mają charakter długoterminowy. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w kontekście wykładni językowej, ww. argumenty pozwalają uznać Projekt za posiadający atrybut „długoterminowy”. -Projekt w zakresie infrastruktury publicznej Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN przez pojęcie „infrastruktury” należy rozumieć: „urządzenia i instytucje usługowe niezbędne do należytego funkcjonowania społeczeństwa i produkcyjnych działów gospodarki”. Wielki Słownik Języka Polskiego wskazuje natomiast, iż występują następujące rodzaje infrastruktury: „infrastruktura drogowa, energetyczna, informatyczna, hotelowa, hydrotechniczna, kolejowa, komunikacyjna, mieszkaniowa, portowa, przemysłowa, rowerowa, sportowa, techniczna, transportowa, turystyczna, wodno-kanalizacyjna”. Z kolei, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, przez pojęcie „publiczny” należy rozumieć: (i) „dotyczący całego społeczeństwa lub jakiejś zbiorowości”, (ii) „dostępny lub przeznaczony dla wszystkich”. Dokonując analizy ww. definicji w sposób łączny można uznać, że przez pojęcie projektu w zakresie infrastruktury publicznej należy rozumieć projekt, który spełnia następujące przesłanki: dotyczy infrastruktury publicznej, tj. dostępnej dla całego społeczeństwa lub jego części; oraz dotyczy infrastruktury, która przyczynia się do należytego funkcjonowania społeczeństwa i produkcyjnych działów gospodarki, tj. np. dotyczy infrastruktury drogowej. Biorąc pod uwagę powyższe, argumentami przemawiającymi za uznaniem realizowanego Projektu za „projekt w zakresie infrastruktury publicznej” może być fakt: iż, dotyczy on infrastruktury, która w sposób znaczący przyczynia się do należytego funkcjonowania społeczeństwa, ale również gospodarki - poprzez poprawę infrastruktury drogowej, kreowanie dodatkowego zatrudnienia, wpływanie na rozwój gospodarczy kraju, rozwój turystyki itp.; powszechnej dostępności do autostrady dla społeczeństwa - może z niej korzystać zgodnie z przeznaczeniem każdy, kto uiścił opłatę za przejazd (brak ograniczenia korzystania z autostrady tylko dla ściśle wyselekcjonowanego grona). Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w kontekście wykładni językowej, powyższe argumenty pozwalają uznać, iż Projekt jest projektem „w zakresie infrastruktury publicznej”. -Projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu „znaczącego składnika aktywów” Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, przez pojęcie „znaczący” należy rozumieć: „odgrywający ważną rolę”. Tym samym, można uznać, iż „znaczący” to taki składnik aktywów który: ma istotną rolę w funkcjonowaniu określonej społeczności / podmiotu; lub /oraz przedstawia materialną wartość. Biorąc pod uwagę powyższe, argumentem przemawiającym za uznaniem Projektu za służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji oraz utrzymaniu „znaczącego składnika aktywów” może być fakt, iż: wartość przedmiotu Projektu (tj. Odcinka autostrady) wynosi kilka miliardów złotych - co niewątpliwie jest wartością znaczną; przychody/koszty związane z realizacją Projektu pełnią istotną z perspektywy ich udziału rolę w rachunku zysków i strat Spółki; budowa autostrady jest jednym z największych przedsięwzięć publicznych (infrastrukturalnych) realizowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Poza budową autostrady, w ocenie Wnioskodawcy, niewiele projektów z zakresu infrastruktury publicznej mogłoby zostać uznanych za odgrywające równie ważną rolę w infrastrukturze krajowej (poza Projektem mogą to być np. takie przedsięwzięcia, jak budowa dróg ekspresowych, oczyszczalni, elektrowni, czy też gazowni). Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w kontekście wykładni językowej, powyższe argumenty wydają się być przesądzające w kontekście możliwości uznania Projektu za służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji oraz utrzymaniu „znaczącego składnika aktywów” w postaci autostrady. -Projekt będący w ogólnym interesie publicznym Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN, przez pojęcie „interes” należy rozumieć: (i) „pożytek, korzyść", (ii) „przedsięwzięcie przynoszące korzyść materialną. Z kolei, na podstawie tego słownika, przez pojęcie „publiczny” należy rozumieć: (i) dotyczący całego społeczeństwa lub jakiejś zbiorowości, (ii) „dostępny lub przeznaczony dla wszystkich”. Biorąc pod uwagę powyższe, argumentem przemawiającym za uznaniem realizowanego Projektu za będący „w ogólnym interesie publicznym” może być fakt, iż: autostrada charakteryzuje się powszechną dostępnością - może z niej korzystać zgodnie z przeznaczeniem każdy, kto uiścił opłatę za przejazd (brak ograniczenia korzystania z autostrady tylko dla ściśle wyselekcjonowanego grona); realizacja Projektu przez Spółkę przyczynia się do zwiększenia bezpieczeństwa na drogach publicznych, w skutek zmniejszenia liczby wypadków drogowych w wyniku m.in. przeniesienia znacznej części ruchu samochodowego z terenów mieszkalnych, dróg niższej kategorii, na teren autostrady - co daje określoną korzyść społeczeństwu; Wnioskodawca w ramach realizacji Projektu zobowiązany był m.in. do wybudowania Obwodów Utrzymania Autostrady, na terenie których zostały zlokalizowane Biura Kontroli oraz posterunki policji w celu pełnienia nadzoru i kontroli ruchu drogowego na autostradzie oraz działań ratowniczych na i poza miejscem wypadku. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w kontekście wykładni językowej, powyższe argumenty wydają się być wystarczające, aby uznać, iż Projekt jest projektem będącym w „ogólnym interesie publicznym”. W Kontekście powyższego Wnioskodawca wskazał, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 1373/16 podkreślił, iż do celów publicznych zalicza się również budowę dróg publicznych o standardzie drogi ekspresowej. Zatem, opierając się na rezultatach wykładni językowej, w ocenie Wnioskodawcy istnieje szereg argumentów przemawiających za uznaniem, iż Projekt jest „długoterminowym projektem z zakresu infrastruktury publicznej”. b) Wykładnia celowościowa przepisu art. 15c ust. 8 w zw. z ust. 10 ustawy o CIT w kontekście pojęcia „długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej” Jeżeli pomimo wyżej przestawionych argumentów i językowego, bezspornego rozumienia określenia „długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej”, Projekt Spółki nie zostałyby jednak uznany za wypełniający tak określoną definicję, wówczas w ocenie Wnioskodawcy należałoby uznać, iż dokonana wykładania jest niewystarczająca i może prowadzić do rażąco niesprawiedliwych, czy wręcz irracjonalnych wniosków. W takim przypadku konieczne powinno być sięgniecie do wykładni celowościowej ww. przepisów. Z tej perspektywy, konieczne byłoby ustalenie celu jakim kierował się ustawodawca wprowadzając tak określone wyłączenie stosowania analizowanych przepisów. W ocenie Spółki, zamierzonym celem ustawodawcy wprowadzającym dyskutowane wyłączenia stosowania przepisów była rezygnacja z ich stosowania względem podmiotów, które w ramach swojej działalności realizują istotne dla społeczeństwa przedsięwzięcia, tak aby zabezpieczyć kontynuację tak podjętej działalności przez podmioty takie jak Wnioskodawca, ale również zachęcić nowe podmioty do podejmowania się tego typu działań. W szczególności w kontekście, iż tego typu przedsięwzięcia z reguły w znaczącym stopniu finansowane są długiem. Z tej perspektywy, w ocenie Wnioskodawcy, biorąc pod uwagę fakt, iż: celem wprowadzenia regulacji art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, było wyłączenie z limitu kosztów finansowania dłużnego związanych z projektami infrastrukturalnymi najbardziej materialnego rozmiaru; Projekt Spółki służy dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów - tj. autostrady, co jest w ogólnym interesie publicznym; Spółka wydaje się być jednym z niewielu podmiotów w Polsce, których działalność, a w tym przypadku Projekt, powinna zostać uznana za objętą dyspozycją przepisu art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Stąd, w ocenie Wnioskodawcy, Projekt Spółki należy uznać za jeden z niewielu projektów (obok m.in. budowy dróg ekspresowych, oczyszczalni, elektrowni, czy gazowni), czy nawet jako przykładowy projekt, który powinien zostać zakwalifikowany jako „długoterminowy projekty z zakresu infrastruktury publicznej”. Zatem, w ocenie Wnioskodawcy również wykładnia celowościowa art. 15c ust. 8 w zw. z ust. 10 ustawy o CIT potwierdza, iż realizowany przez Spółkę Projekt należy uznać za „długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej”. c) Interpretacje indywidualne potwierdzające stanowisko Wnioskodawcy Zdaniem Wnioskodawcy, prezentowane przez niego stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z 25 maja 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.93.2018.1.AM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, iż „aby dany projekt został uznany za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej spełnione muszą być następujące warunki: przedmiotem projektu ma być znaczący składnik aktywów, a zatem stanowić zasoby majątkowe podatnika o wiarygodnie określonej wartości. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2018 r., poz. 395, z późn. zm., dalej: Ustawa o Rachunkowości) aktywa to kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych; celem projektu ma być dostarczenie, modernizacja lub eksploatacja tego znaczącego składnika aktywów; cel projektu wskazany powyżej ma być w ogólnym interesie publicznym. Pojęcie „interes” oznacza, iż pewien stan lub przedmiot zostaje uznany za „interes” danego podmiotu, ponieważ jest on dla niego wartościowy, korzystny lub przez niego pożądany. W przypadku interesu publicznego pewien stan lub przedmiot jest uznany za wartościowy korzystny lub pożądany przez całe społeczeństwo lub jakąś jego zbiorowość.” W ocenie Wnioskodawcy, powyższe warunki należy uznać za spełnione w przypadku Projektu, gdyż: przedmiotem Projektu jest Odcinek autostrady, która stanowi zasoby majątkowe Spółki o wiarygodnie określonej wartości; Projekt jest realizowany w celu dostarczenia i eksploatacji znaczącego składnika aktywów w postaci Odcinka autostrady; cel Projektu leży w ogólnym interesie publicznym, gdyż fakt, wybudowania Odcinka autostrady jest korzystny/ pożądany przez znaczną część społeczeństwa. 2) Spełnienie przez Spółkę warunków, o których mowa w art. 15c ust. 8 pkt 1-4 ustawy o CIT Zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego nie bierze się pod uwagę kosztów finansowania dłużnego wynikających z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, w przypadku którego spełnione są łącznie następujące warunki: wykonawca projektu podlega opodatkowaniu w państwie członkowskim Unii Europejskiej; aktywa, których projekt dotyczy, znajdują się całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; koszty finansowania zewnętrznego są wykazywane dla celów podatkowych w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; dochody są osiągane w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej. -Wykonawca projektu podlega opodatkowaniu w państwie członkowskim Unii Europejskiej W ocenie Wnioskodawcy, przez wykonawcę projektu należy rozumieć podmiot odpowiedzialny za budowę „znaczącego składnika aktywów”. Stąd, w analizowanym przypadku, w ocenie Spółki za „wykonawcę projektu” należy uznać Wnioskodawcę jako podmiot realizujący Projekt na podstawie umowy dotyczącej budowy i eksploatacji Odcinka, zawartej z Ministrem Infrastruktury Rzeczpospolitej Polskiej. W szczególności, w ocenie Spółki za „wykonawcę projektu” nie należy uważać podmiotu realizującego poszczególne prace budowlane jako podwykonawca lub inne prace wykonawcze w ramach Projektu. Zdaniem Wnioskodawcy, stanowisko to znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z 24 kwietnia 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.41.2018.1.MM, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził stanowisko wnioskodawcy zgodnie z którym warunek wynikający z art. 15c ust. 8 pkt 1 ustawy o CIT należy uznać za spełniony, gdyż „wnioskodawca będący wykonawcą projektu, czyli koncesjonariuszem zobowiązanym do wybudowania, eksploatacji utrzymania ogólnodostępnych parkingów kubaturowych, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych wyłącznie w Polsce, tj. państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż Spółka jest polskim rezydentem podatkowym i podlega opodatkowaniu w Polsce, w ocenie Wnioskodawcy powyższy warunek należy uznać za spełniony. -Aktywa, których projekt dotyczy, znajdują się całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej. W ocenie Wnioskodawcy, spełnienie tego kryterium powinno zostać uznane za bezdyskusyjne, ponieważ autostrada, której dotyczy Projekt znajduje się w Polsce. -Koszty finansowania zewnętrznego są wykazywane dla celów podatkowych w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej. W ocenie Wnioskodawcy, przez „koszty finansowania zewnętrznego wykazywane dla celów podatkowych w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej” należy rozumieć koszty finansowania związane z realizacją „długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej”, które są ponoszone przez wykonawcę projektu. Powyższe stanowisko, w ocenie Wnioskodawcy, znajduje odzwierciedlenie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo w interpretacji indywidualnej z 25 maja 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.93.2018.1.AM, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, iż warunek zawarty w art. 15c ust. 8 pkt 3 należy uznać za spełniony, gdyż „koszty odsetkowe ponoszone przez Wnioskodawcę w związku z otrzymanymi pożyczkami służącymi wsparciu Wnioskodawcy w realizacji Projektu będą wykazywane w całości dla celów podatkowych w Polsce”. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż koszty ponoszone przez Wnioskodawcę związane z finansowaniem Projektu, są przez Spółkę wykazywane dla celów podatkowych w Polsce, w ocenie Wnioskodawcy warunek ten należy uznać za spełniony. -Dochody osiągane w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej W ocenie Wnioskodawcy, przez „dochody osiągane w państwie członkowskim Unii Europejskiej”, powinny być rozumiane wyłącznie dochody związane ze „znaczącym składnikiem aktywów” i osiągane przez podmiot będący wykonawcą projektu. Jak twierdzi Wnioskodawca, stanowisko to znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z 24 kwietnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.41.2018.1 MM, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym warunek wynikający z art. 15c ust. 8 pkt 4 ustawy o CIT należy uznać za spełniony, gdyż „dochody osiągane przez wnioskodawcę z tytułu realizacji projektu (tj. z tytułu zaprojektowania, wybudowania, eksploatacji i utrzymania ogólnodostępnych parkingów kubaturowych) będą w całości osiągane w Polsce”. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż dochody związane z realizacją Projektu są przez Spółkę osiągane w całości na terytorium Polski, w ocenie Wnioskodawcy przedmioty warunek należy uznać za spełniony. W konsekwencji, biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, Spółka spełnia warunki formalne, o których mowa w art. 15c ust. 8 pkt 1-4 ustawy o CIT. 3) Podsumowanie Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, realizowany przez Spółkę Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15c ust. 10 ustawy o CIT, spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Ad. 2. Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej (tj. Projektu), a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 15c ust. 12 ustawy o CIT przez pojęcie kosztów finansowania dłużnego rozumie się wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów, w tym od podmiotów niepowiązanych, środków finansowych i z korzystaniem z tych środków, w szczególności odsetki, w tym skapitalizowane lub ujęte w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, opłaty, prowizje, premie, część odsetkową raty leasingowej, kary i opłaty za opóźnienie w zapłacie zobowiązań oraz koszty zabezpieczenia zobowiązań, w tym koszty pochodnych instrumentów finansowych, niezależnie na rzecz kogo zostały one poniesione. W ocenie Spółki, posłużenie się przez prawodawcę sformułowaniem „w szczególności” w powyższym przepisie, wskazuje na otwarty charakter definicji kosztów finansowania dłużnego. Z kolei, zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT, przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego nie bierze się pod uwagę kosztów finansowania dłużnego wynikających z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej spełniającego warunki wskazane w tym ustępie. 3iorąc pod uwagę powyższe, aby koszty finansowania Projektu nie były brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego: koszty te muszą stanowić koszty finansowania dłużnego; koszty te muszą wynikać z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej; długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej musi spełniać warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 - 4 ustawy o CIT. Jak wskazano w stanie faktycznym, celem sfinansowania budowy Odcinka, Spółka pozyskała finansowanie m.in. w postaci kredytu uzyskanego z EBI, Kredytu komercyjnego przyznanego przez podmioty niezależne (banki komercyjne) oraz Pożyczek udzielonych przez podmioty powiązane kapitałowo. W związku z powyższym Spółka ponosi / będzie ponosić koszty w postaci odsetek od ww. kredytów / pożyczek. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w związku z faktem, iż: odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek stanowią koszty finansowania dłużnego jako koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów środków finansowych i z korzystaniem z tych środków, zgodnie z art. 15c ust. 12 ustawy o CIT; koszty te wynikają z pozyskanych kredytów/pożyczek wykorzystanych przez Spółkę w całości do sfinansowania Projektu; Projekt stanowi długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 15 ust. 10 ustawy o CIT spełniający warunki wskazane w art. 15c ust. 8 ustawy o CIT koszty finansowania Projektu w postaci odsetek od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej (tj. Projektu) spełniającego warunki wskazane w art. 15c ust. 8 pkt 1 - 4 ustawy o CIT, a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 ustawy o CIT. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe. Na wstępie zauważyć należy, iż z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika m.in., że Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Minister Transportu i Gospodarki Wodnej przyznał spółce akcyjnej A. (z która Wnioskodawca jest powiązany) koncesje na budowę i eksploatację płatnej autostrady (dalej: „Autostrada”), poprzez zawarcie umowy koncesyjnej. Koncesja została udzielona spółce akcyjnej A. na okres 40 lat, tj. do marca 2037 r., a po jej wygaśnięciu, Autostrada zostanie przekazana nieodpłatnie stronie publicznej. Ponadto, zgodnie z Umową koncesyjną przedsięwzięcie w zakresie budowy i eksploatacji Autostrady podzielone zostało na dwa etapy realizacji, w tym na budowę Autostrady na Odcinku N. – Ś. W celu realizacji inwestycji w postaci budowy Autostrady, Minister Infrastruktury Rzeczpospolitej Polskiej oraz spółka akcyjna A. zawarli umowę dotyczącą budowy i eksploatacji Odcinka, która zastąpiła zapisy Umowy koncesyjnej w tym zakresie. Zgodnie z wymaganiami strony rządowej, w celu budowy i eksploatacji Odcinka, powołana została spółka celowa - Wnioskodawca, na którą zostały przeniesione wszystkie prawa i obowiązki spółki akcyjnej A. wynikające z umowy dotyczącej budowy i eksploatacji Odcinka. Spółka realizuje więc projekt, zgodnie z którym zaprojektowała, zbudowała, sfinansowała i eksploatuje Odcinek autostrady. W efekcie realizacji Projektu i wybudowania Odcinka autostrady, Spółka osiąga obecnie w całości na terytorium Polski dochody z tytułu udostępniania Odcinka, które podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce. Źródłem finansowania Projektu były i są w szczególności kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego, kredyt komercyjny (zorganizowany przez 11 banków komercyjnych, dla którego ustalone zostało zmienne oprocentowanie kalkulowane w oparciu o wybraną stopę referencyjną EURIBOR oraz określoną marżę), Pożyczki (udzielone przez podmioty powiązane kapitałowo) i kontrakty SWAP (stanowiące zabezpieczenie finansowania Projektu przed ryzykiem wynikającym ze zmiany oprocentowania Kredytu komercyjnego). Rozliczenia w tym zakresie polegają w szczególności na dokonaniu przez odpowiednią stronę kontraktu SWAP płatności w wysokości różnicy pomiędzy wysokością odsetek, jakie byłyby należne od zabezpieczonej kwoty zadłużenia według stopy procentowej określonej w kontrakcie SWAP a wysokością odsetek naliczonych według stopy procentowej wynikającej z umowy Kredytu komercyjnego. W przypadku, gdy różnica ta jest liczbą dodatnią tj. stopa procentowa wynikająca z umowy Kredytu komercyjnego jest niższa niż wynikająca z kontraktu SWAP, Wnioskodawca ponosi z tego tytułu opłatę. W sytuacji natomiast, gdyby stopa procentowa wynikająca z umowy Kredytu komercyjnego przewyższyła tą która wynika z kontraktu SWAP, Spółka zamiast ponosić opłatę, otrzymuje odpowiednią kwotę. Transakcje te mają zatem na celu uniknięcie / minimalizację ryzyka wystąpienia niekorzystnych zmian stopy procentowej EURIBOR. Z tytułu zawarcia tych transakcji Spółka nie ponosi dodatkowych kosztów, np. prowizji. Dla celów księgowych wynik na kontraktach jest kwalifikowany i rozpoznawany analogicznie jak odsetki. W związku z powyższym w 2018 r. oraz w kolejnych latach, Wnioskodawca będzie ponosić następujące koszty finansowania związane z Projektem, tj. odsetki od kredytu udzielonego przez EBI, odsetki od Kredytu komercyjnego, odsetki od Pożyczek, koszty związane z realizacją umów transakcji SWAP (ujemny wynik/ strata na kontraktach SWAP). Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1036, dalej: „updop”), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami. Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów. Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za niestanowiące kosztów uzyskania przychodów. Na mocy przepisów ustawy nowelizującej nastąpiła zmiana przepisów ograniczających wysokość zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów odsetek (kosztów finansowania dłużnego). W ramach implementacji dyrektywy Rady (EU) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r. ustanawiającej przepisy mające na celu przeciwdziałanie praktykom unikania opodatkowania, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie rynku wewnętrznego (Dz. Urz. UE L 193 z 19 lipca 2016 r., s. 1, dalej: „dyrektywa ATAD”), dokonano modyfikacji przepisów dotyczących tzw. niedostatecznej kapitalizacji (thin cap), tj. przepisów przeciwdziałających nadmiernemu finansowaniu podatników długiem, co skutkuje erozją bazy podatkowej w państwie siedziby spółki (art. 15c i art. 15ca updop). Zgodnie ze znowelizowanym art. 15c ust. 1 updop, podatnicy, o których mowa w art. 3 ust. 1, są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty finansowania dłużnego w części, w jakiej nadwyżka kosztów finansowania dłużnego przewyższa 30% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonej o przychody o charakterze odsetkowym nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, oraz kosztów finansowania dłużnego nieuwzględnionych w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Przy czym, przez nadwyżkę kosztów finansowania dłużnego rozumie się kwotę, o jaką poniesione przez podatnika koszty finansowania dłużnego, podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, przewyższają uzyskane przez podatnika w tym roku podatkowym podlegające opodatkowaniu przychody o charakterze odsetkowym (art. 15c ust. 3 updop). Warunkiem koniecznym stosowania ograniczenia wynikającego z art. 15c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest więc wystąpienie u danego podatnika nadwyżki kosztów finansowania dłużnego nad osiągniętymi przez podatnika w danym roku podatkowym, podlegającymi opodatkowaniu, przychodami o charakterze odsetkowym. Jak wynika natomiast z art. 15c ust. 6 updop, przez przychody o charakterze odsetkowym oraz koszty, o których mowa w ust. 1, rozumie się również przychody i koszty przypisane podatnikowi zgodnie z art. 5. W myśl natomiast art. 15c ust. 7 upodp, kwotę kosztów wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów na podstawie ust. 1 uwzględnia się w danym źródle przychodów proporcjonalnie do wysokości kosztów, o których mowa w ust. 1, poniesionych w ramach danego źródła przychodów. Przez koszty finansowania dłużnego rozumie się wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem od innych podmiotów, w tym od podmiotów niepowiązanych, środków finansowych i z korzystaniem z tych środków, w szczególności odsetki, w tym skapitalizowane lub ujęte w wartości początkowej środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej, opłaty, prowizje, premie, część odsetkową raty leasingowej, kary i opłaty za opóźnienie w zapłacie zobowiązań oraz koszty zabezpieczenia zobowiązań, w tym koszty pochodnych instrumentów finansowych, niezależnie na rzecz kogo zostały one poniesione (art. 15c ust. 12 updop). Jednocześnie, przez przychody o charakterze odsetkowym rozumie się przychody z tytułu odsetek, w tym odsetek skapitalizowanych, oraz inne przychody równoważne ekonomicznie odsetkom odpowiadające kosztom finansowania dłużnego (art. 15c ust. 13 updop). Ustawodawca przewidział również wyłączenie stosowania art. 15c ust. 1 tej ustawy. Zgodnie bowiem z art. 15c ust. 14 przepisu ust. 1 nie stosuje się do nadwyżki kosztów finansowania dłużnego w części nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 3.000.000 zł; jeżeli rok podatkowy podatnika jest dłuższy albo krótszy niż 12 miesięcy, kwotę tego progu oblicza się, mnożąc kwotę 250.000 zł przez liczbę rozpoczętych miesięcy roku podatkowego podatnika. W art. 15c upodop, wprowadzono również wyłączenie w stosowaniu ograniczenia możliwości zaliczania wydatków w ciężar kosztów podatkowych, które ujęto w art. 15c ust. 8 updop. Zgodnie tym przepisem, przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego nie bierze się pod uwagę kosztów finansowania dłużnego wynikających z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, w przypadku którego spełnione są łącznie następujące warunki: wykonawca projektu podlega opodatkowaniu w państwie członkowskim Unii Europejskiej; aktywa, których projekt dotyczy, znajdują się w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; koszty finansowania zewnętrznego są wykazywane dla celów podatkowych w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej; dochody są osiągane w całości w państwie członkowskim Unii Europejskiej. Konsekwencją spełnienia warunków określonych w ww. art. 15c ust. 8 updop, jest możliwość pomniejszenia kosztów finansowana dłużnego o koszty odpowiadające wydatkom poniesionym na realizację infrastruktury publicznej. Jak wynika z art. 15c ust. 9 updop, dochodu wynikającego z długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej nie uwzględnia się przy obliczaniu przychodów i kosztów, o których mowa w ust. 1. Natomiast długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej oznacza projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów, będący w ogólnym interesie publicznym (art. 15c ust. 10 upodp). Mając na uwadze powyżej wskazane przepisy, aby dany projekt został uznany za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej spełnione muszą być następujące warunki: przedmiotem projektu ma być znaczący składnik aktywów, a zatem stanowić zasoby majątkowe podatnika o wiarygodnie określonej wartości. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 395, z późn. zm., dalej: „Ustawa o Rachunkowości”) aktywa to kontrolowane przez jednostkę zasoby majątkowe o wiarygodnie określonej wartości, powstałe w wyniku przeszłych zdarzeń, które spowodują w przyszłości wpływ do jednostki korzyści ekonomicznych; celem projektu ma być dostarczenie, modernizacja lub eksploatacja tego znaczącego składnika aktywów; cel projektu wskazany powyżej ma być w ogólnym interesie publicznym. Pojęcie „interes” oznacza, iż pewien stan lub przedmiot zostaje uznany za „interes” danego podmiotu, ponieważ jest on dla niego wartościowy, korzystny lub przez niego pożądany. W przypadku interesu publicznego pewien stan lub przedmiot jest uznany za wartościowy korzystny lub pożądany przez całe społeczeństwo lub jakąś jego zbiorowość. Jednocześnie wskazać należy, że uregulowanie przewidziane w art. 15c ust. 8, 9 i 10 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy nie wszystkich długoterminowych projektów z zakresu infrastruktury publicznej, lecz tylko takich, które łącznie spełniają dodatkowe cztery warunki wskazane w art. 15c ust. 8 updop. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej”, z tego też względu zasadne jest odniesienie się w tym względzie do art. 4 ust. 4 pkt b) Dyrektywy Rady (EU) 2016/1164 z dnia 12 lipca 2016 r., której implementacja jest podstawą zmian w przepisach, państwa członkowskie mogą wyłączyć z zakresu stosowania ust. 1 nadwyżkę kosztów finansowania zewnętrznego poniesionych na: pożyczki wykorzystywane do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej, w przypadku gdy wykonawca projektu, koszty finansowania zewnętrznego, aktywa oraz dochody znajdują się w całości w Unii. Na użytek akapitu pierwszego lit. b) długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej oznacza projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów, który to projekt dane państwo członkowskie uważa za będący w ogólnym interesie publicznym. W przypadku, gdy zastosowanie ma akapit pierwszy lit. b), ewentualny dochód wynikający z długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej wyłącza się z EBITDA podatnika, a wszelkie wyłączone nadwyżki kosztów finansowania zewnętrznego nie są wliczane do nadwyżki kosztów finansowania zewnętrznego grupy względem stron trzecich, o których mowa w ust. 5 lit. b). Długoterminowym projektem z zakresu infrastruktury publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 4 dyrektywy ATAD jest projekt służący dostarczeniu, modernizacji, eksploatacji lub utrzymaniu znaczącego składnika aktywów, który to projekt dane państwo członkowskie uważa za będący w ogólnym interesie publicznym. Oznacza to, iż Dyrektywa nie narzuca w jaki sposób należy rozumieć przesłankę pozostawania w ogólnym interesie publicznym, pozostawiając państwom członkowskim swobodę decyzji w tym zakresie. Decydującym w tym względzie jest zatem cel projektu, który decyduje o jego przydatności z punktu widzenia ogólnego interesu publicznego. Jako inwestycje publiczne mogą być więc rozumiane te inwestycje, które ze względu na ich znaczenie społeczne, ułatwiają funkcjonowanie społeczeństwa, spełniają podstawowe potrzeby społeczne, zapewniając wypełnianie zadań publicznych. W związku z powyższym, mając na względzie okoliczności sprawy przedstawione we wniosku, wskazać należy, że nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez Wnioskodawcę Projekt (budowa odcinka autostrady) spełnia warunki do uznania za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej, o którym mowa w art. 15c ust. 8 upodp, wyłączający przypadające na realizację tego projektu koszty finansowania dłużnego spod jurysdykcji art. 15c tej ustawy. Odnosząc się do kwestii ustalenia, czy odsetki od kredytu przyznanego przez EBI, Kredytu komercyjnego oraz Pożyczek można uznać za koszty finansowania dłużnego wynikające z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu Infrastruktury publicznej (tj. Projektu), a tym samym koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 updop, wskazać należy, że jak wynika z art. 15c ust. 9 updop, dochodu wynikającego z długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej nie uwzględnia się przy obliczaniu przychodów i kosztów, o których mowa w ust. 1, tym samym zgodzić się należy z Wnioskodawcą, iż koszty te nie powinny być brane pod uwagę przy wyliczaniu nadwyżki kosztów finansowania dłużnego zgodnie z art. 15c ust. 8 updop. Mając powyższe na względzie, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie określonym pytaniami oznaczonymi we wniosku nr 1 i 2 należało uznać za prawidłowe. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność. Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: z zastosowaniem art. 119a; w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jednocześnie nadmienić należy, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 3 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.