0111-KDIB1-1.4010.648.2021.3.ŚŚ

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe Szanowni Państwo, stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego  w podatku dochodowym od osób prawnych w części ustalenia: -        czy suma Dochodu IP-BOX osiąganego z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu – jest prawidłowe, -        czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania opłat patentowych – jest prawidłowe, -        czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania  pozostałych kosztów, opisanych w niniejszym wniosku – jest nieprawidłowe. Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 20 grudnia 2021 r. wpłynął Państwa wniosek z 13 grudnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia: -        czy suma Dochodu IP-BOX osiąganego ze sprzedaży Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu, -        czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 28 lutego 2022 r., które w tym samym dniu wpłynęło do Organu. Treść wniosku jest następująca: Opis zdarzenia przyszłego Wnioskodawca jest osobą prawną (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium kraju w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o CIT. Prowadzi on działalność gospodarczą w oparciu o wpis do rejestru przedsiębiorców, prowadzonego przez Sąd Rejonowy w P. Wnioskodawca nie działa w specjalnych strefach ekonomicznych. Nie korzysta on również z innych ulg przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności ulgi badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca nie uzyskuje dochodów ze źródeł kapitałowych. Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazać należy, że ponosi on również normalną kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 i n. kc. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje czynności związane z pakowaniem sklasyfikowaną pod kodem PKD 82.92.Z. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca uzyskał dwa prawa do patentu. Pierwsze z nich z tytułu opracowania innowacyjnej technologii pakowania herbaty, która jest chroniona patentem nr (…) z dnia 5 kwietnia 2018 r. „sposób wytwarzania, układania pakowania torebek infuzyjnych zwłaszcza do zaparzania”. Wnioskodawca otrzymał decyzję dnia 30 czerwca 2020 r. Drugi patent został uzyskany w prototypowym zespole maszyn dnia 2 listopada 2015 r., numer patentu (…)  „Układ regulatora nastaw maszyny produkcyjnej oraz sposób regulowania nastaw maszyny produkcyjnej”. Datą wydania decyzji jest 9 lutego 2018 r. Patenty zostały udzielone na 20 lat. W ujęciu szczegółowym, przedstawione wyżej patenty mają za zadanie zautomatyzowanie pakowanie saszetek z herbatą w torebkę papierową, która następnie jest zamykana automatycznie i umieszczana w kartoniku. Wcześniej ten proces był realizowany ręcznie. Eliminacja czynnika ludzkiego, kontaktu rąk z saszetkami herbaty, ogranicza do minimum możliwość skażenia produktu. Całość zostało bardzo pozytywnie przyjęte przez rynek. Wskazać należy, że technologie opatentowane przez Wnioskodawcę i użytkowane przez niego w działalności operacyjnej są unikalne i nie ma takiego rozwiązania na świecie. Podkreślenia wymaga fakt, że działania Wnioskodawcy są działaniami systematycznymi, ciągłymi. Przede wszystkim dlatego, że działalność spółki nie ma charakteru okresowego oraz realizuje ona w sposób ciągły poszczególne zamówienia. Wnioskodawca dokonuje wyceny usług według cen rynkowych. Wnioskodawca świadcząc usługi pakowania wykorzystuje przedmiotowe technologie tym samym uzyskuje on dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Wnioskodawca nie przenosi praw do patentu na osoby trzecie. Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio związane z korzystaniem z opatentowanej technologii takie jak: 1.    płace bezpośrednie - płace pracowników na stanowiskach związanych z obsługą maszyn będących przedmiotem patentu do pakowania herbaty; 2.    opłaty patentowe - potrzebne bezpośrednio z ochroną patentu; 3.    surowce - bibuła, susz, aromaty, opakowania, torebki, sznurki - potrzebne do tworzenia produktu; 4.    środki do konserwacji maszyny - potrzebne do zachowania funkcjonalności maszyn do produkcji torebek herbaty; 5.    ekspertyzy jakości surowca - potrzebne do uzyskania informacji na temat klasy sprzedawanego produktu; 6.    koszty projektu opakowań - potrzebne do produkcji opakowań potrzebnych do przechowywania wyprodukowanych torebek herbaty; 7.    koszty usług naprawy maszyny - potrzebne do produkcji torebek herbaty przy zastosowanej technologii. Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania patentu. W pierwszej kolejności, Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych dokonuje wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (Prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box są stworzone produkty (torebki herbaty) będące przedmiotem zamówień, a jednocześnie efektem wykorzystania opatentowanej technologii. W zakresie przychodów wprowadzone rozwiązania księgowe prowadzą do wyodrębnienia przychodów (Przychody IP Box) osiąganych z Praw IP Box. Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box). Pozostały dochód osiągany przez Wnioskodawcę z tytułu dochodów innych niż powstałych na skutek zastosowania opatentowanej technologii podlegał będzie opodatkowaniu CIT na zasadach ogólnych. Wnioskodawca w zakresie wskaźnika nexus z uwagi na fakt, że nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, obliczony zostanie dla tego samej grupy produktów stworzonych przez Wnioskodawcę w ramach działania patentowych maszyn.   W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 28 lutego 2022 r. wskazali Państwo, że: 1.    Wnioskodawca prowadzi twórczą działalność gospodarczą, systematycznie, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń celem wykorzystania istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. 2.    Patenty, o których mowa we wniosku zostały uzyskane w prowadzonej działalności gospodarczej. 3.    Wnioskodawca prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 24e ustawy o CIT od dnia 1 stycznia 2019 r. (daty wejścia w życie ulgi IP BOX), w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco. 4.     Jest ona prowadzona od 1 stycznia 2019 r. tj. od momentu wprowadzenia przepisów o IP-BOX. 5.    Wnioskodawca zamierza rozpocząć opodatkowywać dochody preferencyjną stawką od 1 stycznia 2019 r. 6.    Wnioskodawca ponosi te koszty regularnie od 1 stycznia 2019 r.   Pytania   1.    Czy suma Dochodu IP-BOX osiąganego ze sprzedaży Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu? 2.    Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku? Państwa stanowisko w sprawie Ad. 1 Zdaniem Wnioskodawcy, suma dochodu osiąganego ze sprzedaży Praw IP-BOX wskazanych we wniosku będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu. Stosownie do art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiąganego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Za kwalifikowane prawa własności intelektualnej ustawodawca w przepisie art. 24d ust. 2 pkt. 1 ustawy o CIT traktuje patent. W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca jest spółką, która w ramach prowadzonej działalności opatentowała technologię umożliwiającą automatyczne pakowanie torebek z herbatą co umożliwia ograniczenie manualnego pakowania przez co zwiększone zostaje bezpieczeństwo i higiena. Wnioskodawca wskazał, że uzyskuje dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pakowania). Ustawodawca określił katalog dochodów kwalifikowanych w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, gdzie w punkcie wskazał wprost, że za dochód taki należy traktować „dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi”. Wnioskodawca ustala również poziom cen na zasadach rynkowych, co jest wymogiem stawianym przez ustawodawcę na podstawie art. 24d ust. 8 ustawy o CIT. Niewątpliwie Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio związane z zastosowaniem przedmiotowej technologii. Dzięki temu zabezpiecza on możliwość obliczenia wskaźnika Nexus.    Wnioskodawca jak przedstawił w zdarzeniu przyszłym prowadzi rozwiązania ewidencyjne przewidziane przez art. 24e ust. 1 ustawy o CIT. Według tego przepisu podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani: 1.    wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej; 2.    prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3.    wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4.    dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5.    dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.   Ad.2 Zdaniem Wnioskodawcy, będzie on mógł zaliczyć wskazane koszty do obliczanego wskaźnika Nexus. Ustawodawca w art. 24d ust. 4 uCIT, wskazuje, że podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźników, są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Ustawodawca posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio związane z zastosowaniem przedmiotowej technologii: 1.    płace bezpośrednie - płace pracowników na stanowiskach związanych z obsługą maszyn będących przedmiotem patentu do pakowania herbaty; 2.    opłaty patentowe - potrzebne bezpośrednio z ochroną patentu; 3.    Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 24d ustawy o CIT, w okresie obowiązywania patentu; 4.    surowce - bibuła, susz, aromaty, opakowania, torebki, sznurki - potrzebne do tworzenia produktu; 5.    środki do konserwacji maszyny - potrzebne do zachowania funkcjonalności maszyn do produkcji torebek herbaty; 6.    ekspertyzy jakości surowca - potrzebne do uzyskania informacji na temat klasy sprzedawanego produktu; 7.    koszty projektu opakowań - potrzebne do produkcji opakowań potrzebnych do przechowywania wyprodukowanych torebek herbaty; 8.    koszty usług naprawy maszyny - potrzebne do produkcji torebek herbaty przy zastosowanej technologii. Wnioskodawca w przedmiotowej sprawie ma prawo również korzystać z rozwiązania wskazanego przez ustawodawcę w art. 24d ust. 9 ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem „w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej”. Ocena stanowiska Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe. Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm., dalej: „updop”): Działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 4a pkt 27 updop: Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to: -        badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, -        badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r., poz. 478 ze zm.): Badania naukowe są działalnością obejmującą: a)    badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; b)    badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop: Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą, do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box. Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e updop. Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop: Podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.   W myśl art. 24d ust. 2 updop:  Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1.    patent, 2.    prawo ochronne na wzór użytkowy, 3.    prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4.    prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5.    dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6.    prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7.    wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213), 8.    autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.   Z powyższego wynika, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop: Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.   Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop: Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus): (a+b)*1,3 a+b+c+d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a)    prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b)    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3, c)    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4, d)    nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.   W myśl art. 24d ust. 5 updop: Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.   Redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 updop, wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop: Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2: 1.    z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2.    ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3.    z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4.    z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.   Zgodnie z  art. 24d ust. 8 updop w brzmieniu obowiązującym do grudnia 2021 r.: Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.   Zgodnie art. 24d ust. 8 updop w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.: Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio.   Stosownie do art. 24d ust. 9 updop: W przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust. 4-6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.   W myśl art. 24e ust. 1 updop: Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani: 1.    wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej; 2.    prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3.    wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4.    dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5.    dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.   Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop: W przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.   Należy wskazać, że regulacje te polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Możliwość skorzystania z Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa. Podatnik może również rozwijać lub ulepszać w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej „cudze  IP”. Jeżeli w wyniku efektów ww. prac, powstaną nowe prawa własności intelektualnej, przysługujące temu podatnikowi, który rozwinął lub ulepszył „cudze IP” oraz podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, podatnicy są wówczas również uprawnieni do zastosowania preferencyjnej stawki w wys. 5% podatku od osiągniętego dochodu. Należy przy tym podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych. Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym. Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Ad. 1. Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy suma Dochodu IP-BOX osiąganego z Praw IP-Box wskazanych we wniosku (tj. z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie towaru lub usługi) będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu. Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego oraz jego uzupełnienia, wynika m.in., że w ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca uzyskał dwa prawa do patentu. Pierwsze z nich z tytułu opracowania innowacyjnej technologii pakowania herbaty, która jest chroniona patentem nr (…) z dnia 5 kwietnia 2018 r. „sposób wytwarzania, układania  pakowania torebek infuzyjnych zwłaszcza do zaparzania”. Wnioskodawca otrzymał decyzję dnia 30 czerwca 2020 r. Drugi patent został uzyskany w prototypowym zespole maszyn dnia 2 listopada 2015 r., numer patentu (…)  „Układ regulatora nastaw maszyny produkcyjnej oraz sposób regulowania nastaw maszyny produkcyjnej”. Datą wydania decyzji jest 9 lutego 2018 r. Patenty zostały udzielone na 20 lat. Działania Wnioskodawcy są działaniami systematycznymi, ciągłymi. Przede wszystkim dlatego, że działalność spółki nie ma charakteru okresowego oraz realizuje ona w sposób ciągły poszczególne zamówienia. Wnioskodawca dokonuje wyceny usług według cen rynkowych. Wnioskodawca świadcząc usługi pakowania wykorzystuje przedmiotowe technologie tym samym uzyskuje on dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Wnioskodawca nie przenosi praw do patentu na osoby trzecie. Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio związane z korzystaniem z opatentowanej technologii takie jak: 1.    płace bezpośrednie - płace pracowników na stanowiskach związanych z obsługą maszyn będących przedmiotem patentu do pakowania herbaty; 2.    opłaty patentowe - potrzebne bezpośrednio z ochroną patentu; 3.    surowce - bibuła, susz, aromaty, opakowania, torebki, sznurki - potrzebne do tworzenia produktu; 4.    środki do konserwacji maszyny - potrzebne do zachowania funkcjonalności maszyn do produkcji torebek herbaty; 5.    ekspertyzy jakości surowca - potrzebne do uzyskania informacji na temat klasy sprzedawanego produktu; 6.    koszty projektu opakowań - potrzebne do produkcji opakowań potrzebnych do przechowywania wyprodukowanych torebek herbaty; 7.    koszty usług naprawy maszyny - potrzebne do produkcji torebek herbaty przy zastosowanej technologii. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych dokonuje wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (Prawa IP Box). Wnioskodawca prowadzi twórczą działalność gospodarczą, systematycznie, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń celem wykorzystania istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Patenty, o których mowa we wniosku zostały uzyskane w prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 24e ustawy o CIT od dnia 1 stycznia 2019 r. (daty wejścia w życie ulgi IP-BOX), w sposób umożliwiający wyodrębnienie każde kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, zgodnie z art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco. Jest ona prowadzona od 1 stycznia 2019 r. tj. od momentu wprowadzenia przepisów o IP-BOX. Wnioskodawca zamierza rozpocząć opodatkowywać dochody preferencyjną stawką od  1 stycznia 2019 r. Wnioskodawca ponosi te koszty regularnie od 1 stycznia 2019 r.   Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że działalność badawczo- rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi twórczą działalność gospodarczą, systematycznie, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń celem wykorzystania istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.   Mając na uwadze powyższe, zdaniem tut. Organu, okoliczności sprawy oraz przedstawione powyżej wyjaśnienia pozwalają na stwierdzenie, że Państwa działalność, w ramach której uzyskali Państwo prawo własności intelektualnej (dwa patenty), które wykorzystują świadcząc usługi pakowania herbaty stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z wniosku wynika, również że patenty stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej,  o którym mowa  w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Prowadzą Państwo na bieżąco od 1 stycznia 2019 r. ewidencję, o której mowa w art.  24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca świadcząc usługi pakowania wykorzystuje przedmiotowe technologie tym samym uzyskuje on dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Wnioskodawca nie przenosi praw do patentu na osoby trzecie. W związku z powyższym, uzyskane przez Państwo dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnione w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pakowania) będą mogli Państwo opodatkować preferencyjną 5% stawką  podatku zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Z możliwości opodatkowania ww. dochodów preferencyjną 5% stawką podatku zgodnie z ww. przepisem, będziecie Państwo mogli skorzystać przez okres obowiązywania prawa ochronnego do patentu, o ile w tym okresie spełniać będziecie Państwo wszystkie ww. przesłanki uprawniające do tej preferencji podatkowej  oraz jeżeli przepisy podatkowe w tym zakresie nie ulegną zmianie. Jednocześnie zauważyć należy, że wskazaliście Państwo w pytaniu Nr 1 czy suma Dochodu IP-Box osiąganego ze sprzedaży Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% (...). Przy czym w opisie zdarzenia przyszłego wskazaliście Państwo, że wyodrębnionymi Prawami IP Box są stworzone produkty (torebki herbaty) i jednocześnie, że uzyskujecie dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi (…) oraz, że Wnioskodawca nie przenosi praw do patentu na osoby trzecie. Zatem wskazać należy, że kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest w niniejszej sprawie patent, a dochód który podlega opodatkowaniu 5% stawką na podstawie art. 24d ust. 1 ww. ustawy, jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tj. patentu) uwzględniony w cenie sprzedaży towaru lub usługi. Ze względu na fakt, że w stanowisku wnioskodawcy w sprawie wskazaliście Państwo, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej ustawodawca w przepisie art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT traktuje patent (…) i że uzyskujecie Państwo dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pakowania), to Państwa stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe. Ad. 2. Wątpliwości Państwa budzi również kwestia, czy przy  ustalaniu wskaźnika Nexus, będą Państwo mieli prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku. Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między: -        wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, -        kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz -        dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.   Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika. Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.   Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn: -        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i -        wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.   Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości: -        dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz -        wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.   Z objaśnień IP BOX wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.   Wobec powyższego, opłaty patentowe, które są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP ponieważ są ponoszone, aby korzystać z ochrony patentowej, są  kosztami poniesionymi przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.   Natomiast pozostałe koszty  ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak płace bezpośrednie  (płace pracowników na stanowiskach związanych z obsługą maszyn będących przedmiotem patentu do pakowania herbaty), surowce (bibuła, susz, aromaty, opakowania, torebki, sznurki - potrzebne do tworzenia produktu), środki do konserwacji maszyny (potrzebne do zachowania funkcjonalności maszyn do produkcji torebek herbaty), ekspertyzy jakości surowca, koszty projektu opakowań (potrzebne do produkcji opakowań potrzebnych do przechowywania wyprodukowanych torebek herbaty), koszty usług naprawy maszyny, są kosztami związanymi z produkcją herbaty, a nie kosztami związanymi z wytworzeniem patentu. Zatem nie stanowią one  kosztów poniesionych przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną  z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.   Reasumując, Państwa stanowisko w zakresie ustalenia: -        czy suma Dochodu IP-BOX osiąganego z Praw IP Box wskazanych we wniosku będzie mogła podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5% zgodnie z art. 24d ustawy o CIT w okresie obowiązywania prawa ochronnego do patentu – jest prawidłowe, -        czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania opłat patentowych – jest prawidłowe, -        czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania  pozostałych kosztów, opisanych w niniejszym wniosku – jest nieprawidłowe. Dodatkowe informacje Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.   Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1)    z zastosowaniem art. 119a; 2)    w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)    z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”).   Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): -  w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).