0111-KDIB2-1.4011.194.2021.3.MS

  Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe Szanowny Panie, stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX) jest prawidłowe. Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (...) r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box). Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwania – pismami z (...) r. (data wpływu (...) r.) oraz z (...) r. (o tej samej dacie wpływu). Dodatkowo uzupełnił Pan wniosek pismami z (...) (o tych samych datach wpływu). Treść wniosku jest następująca: Opis stanu faktycznego Jednoosobowa działalność gospodarcza (zwana dalej „firmą”) funkcjonuje od dnia (...) r. Wnioskodawca prowadzi działalność oznaczoną symbolami PKD 62.01.Z i 77.29.Z. Firma prowadzi swoją księgowość w formie księgi przychodów i rozchodów, przy czym prowadzi również na własne potrzeby osobne ewidencje dla obu rodzajów działalności w formie osobnych arkuszy kalkulacyjnych. Firma płaci liniowy podatek dochodowy. Do tej pory (tj. do dn. (...) r.) wygenerowane przychody pochodzą jedynie z obszaru PKD 62.01.Z. W ramach tegoż obszaru w roku rozliczeniowym 2021, firma wykonywała usługi programistyczne dla dwóch klientów, kontynuując dalej współpracę z jednym z nich. Stan ten nie ulegnie zmianie do końca roku rozliczeniowego 2021. W obu przypadkach świadczone usługi w całości polegają na wytwarzaniu nowych funkcjonalności oraz rozwijaniu obecnych rozwiązań w oprogramowaniu klienta. Działania te prowadzą do powstania majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, które klient, zgodnie z pisemną umową, nabywa w ramach wynagrodzenia za wykonywane przez firmę usługi. Wytworzone w ramach świadczonych usług oprogramowanie jest wynikiem w całości pracy firmy, jako, że nie nabyła ona oprogramowania, ani kwalifikowanych praw własności do oprogramowania od innych podmiotów mogących stanowić część składową wytworzonego programu komputerowego.   Dodatkowe informacje: 1.         Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 2.         Wnioskodawca prowadzi od początku istnienia firmy działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytuły dochody. Początek tejże działalności – (...) r. 3.         Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w jego opinii spełnia definicję działalności badawczo- rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 z późn. zm.), jako, że jest prowadzona w sposób ciągły, wcześniej zaplanowany i metodyczny, a jej skutkiem jest zwiększenie zasobów wiedzy w firmie oraz tworzenie nowych rozwiązań technologiczno-funkcjonalnych. 4.         W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności, zarówno rozwija i modyfikuje już istniejące, jak i tworzy zupełnie nowe funkcjonalności, niewystępujące wcześniej w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy. 5.         Prawa autorskie do tworzonego przez Wnioskodawcę programu komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn. zm.). 6.         Wnioskodawca nie ma żadnych praw własności ani licencji do rozwijanego oprogramowania. Posiada z kolei prawa autorskie wymienione w pkt 5 do części oprogramowania (mogącej stanowić odrębną funkcjonalność) wytworzonej przez siebie, które to zbywa na rzecz klienta w ramach umowy o świadczenie usług. 7.         Rozwijanie programu następuje na podstawie umowy o świadczenie usług programistycznych, a oprogramowanie, które jest rozwijane, jest na podstawie tejże umowy udostępnione Wnioskodawcy do przeprowadzania nań prac rozwojowych. W ramach tychże prac twórczo-rozwojowych powstają nowe funkcjonalności, przy użyciu nowych linii kodu oraz nowych algorytmów, implementowanych w stosownych do charakteru rozwiązania językach programowania. Działania te z kolei prowadzą do powstania praw do własności intelektualnej wspomnianych w pkt 5. Jak zostało wspomniane w pkt 6, Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do rozwijania oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które zbywa na rzecz klienta w ramach umowy o świadczeniu usług programistycznych. 8.         Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu oprogramowania jednoznacznie zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania/części oprogramowania. 9.         W związku z tworzeniem i rozwijaniem ww. oprogramowania, Wnioskodawca osiągnął dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej poprzez jego sprzedaż. 10.      W ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w 2021 r. Wnioskodawca poniósł/ponosi następujące koszty: -        zakup telefonu, -        zakup dostępu online do szkolenia specjalistycznego, -        zakup licencji oprogramowania biurowego (...), -        zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego, -        leasing laptopa, -        leasing samochodu + koszty eksploatacji. 11.      Wnioskodawca prowadzi w sposób ciągły, również dla potrzeb własnych, odrębną ewidencję dla działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania komputerowego, uwzględniającą przychody, dochody (straty) i koszty uzyskania przychodów przypadające na zbywane prawa do własności intelektualnej. Ewidencja ta jest przez Wnioskodawcę prowadzona od początku tejże działalności, tj. (...) r.   Ponadto, w odpowiedzi na wezwanie z dnia (...) r. wskazał Pan dodatkowo:   Wnioskodawca wnosi o interpretację, czy może zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5%, wynikającą z ulgi IP BOX, za rok 2021.   Opis stanu faktycznego został zredagowany. Pierwotnie Wnioskodawca błędnie umieścił w nim własne stanowisko:   Jednoosobowa działalność gospodarcza (zwana dalej „firmą”) funkcjonuje od dnia 1 maja 2019 r. Wnioskodawca prowadzi działalność oznaczoną symbolami PKD 62.01.Z i 77.29.Z. Firma prowadzi swoją księgowość w formie księgi przychodów i rozchodów, przy czym prowadzi również na własne potrzeby osobne ewidencje dla obu rodzajów działalności w formie osobnych arkuszy kalkulacyjnych. Firma płaci liniowy podatek dochodowy. Do tej pory (tj. do dn. (...) r.) wygenerowane przychody pochodzą jedynie z obszaru PKD 62.01.Z. W ramach tegoż obszaru w roku rozliczeniowym 2021 firma wykonywała usługi programistyczne dla dwóch klientów, kontynuując dalej współpracę z jednym z nich. Stan ten nie ulegnie zmianie do końca roku rozliczeniowego 2021. W obu przypadkach świadczone usługi w całości polegają na wytwarzaniu nowych funkcjonalności oraz rozwijaniu obecnych rozwiązań w oprogramowaniu klienta. Działania te prowadzą do powstania majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, które klient, zgodnie z pisemną umową, nabywa w ramach wynagrodzenia za wykonywane przez firmę usługi. Wytworzone w ramach świadczonych usług oprogramowanie jest wynikiem w całości pracy firmy, jako, że nie nabyła ona oprogramowania, ani kwalifikowanych praw własności do oprogramowania od innych podmiotów mogących stanowić część składową wytworzonego programu komputerowego. 1.         Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 2.         Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność jest prowadzona w sposób ciągły, wcześniej zaplanowany i metodyczny, a jej skutkiem jest zwiększenie zasobów wiedzy w firmie oraz tworzenie nowych rozwiązań technologiczno-funkcjonalnych. 3.         W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności, zarówno rozwija i modyfikuje już istniejące, jak i tworzy zupełnie nowe funkcjonalności, nie występujące wcześniej w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy. 4.         Prawa autorskie do tworzonego przez Wnioskodawcę programu komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn. zm.). 5.         Wnioskodawca nie ma żadnych praw własności ani licencji do rozwijanego oprogramowania. Posiada z kolei prawa autorskie wymienione w pkt 4 do części oprogramowania (mogącej stanowić odrębną funkcjonalność) wytworzonej przez siebie, które to zbywa na rzecz klienta w ramach umowy o świadczenie usług. 6.         Rozwijanie programu następuje na podstawie umowy o świadczenie usług programistycznych, a oprogramowanie, które jest rozwijane, jest na podstawie tejże umowy udostępnione Wnioskodawcy do przeprowadzania nań prac rozwojowych. W ramach tychże prac twórczo-rozwojowych powstają nowe funkcjonalności, przy użyciu nowych linii kodu oraz nowych algorytmów, implementowanych w stosownych do charakteru rozwiązania językach programowania. Działania te z kolei prowadzą do powstania praw do własności intelektualnej wspomnianych w pkt 4. Jak zostało wspomniane w pkt 5, Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do rozwijania oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które zbywa na rzecz klienta w ramach umowy o świadczeniu usług programistycznych. 7.         Działania Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu oprogramowania jednoznacznie zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania/części oprogramowania. 8.         W związku z tworzeniem i rozwijaniem ww. oprogramowania, Wnioskodawca osiągnął dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej poprzez jego sprzedaż. 9.         W ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w 2021 r. Wnioskodawca poniósł/ponosi następujące koszty: -        zakup telefonu, -        zakup dostępu online do szkolenia specjalistycznego, -        zakup licencji oprogramowania biurowego (...), -        zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego, -        leasing laptopa, -        leasing samochodu + koszty eksploatacji. 10.      Wnioskodawca prowadzi w sposób ciągły, również dla potrzeb własnych, odrębną ewidencję dla działalności badawczo-rozwojowej związanej z wytwarzaniem oprogramowania komputerowego, uwzględniającą przychody, dochody(straty) i koszty uzyskania przychodów przypadające na zbywane prawa do własności intelektualnej. Ewidencja ta jest przez Wnioskodawcę prowadzona od początku tejże działalności, tj. (...) r.   Jednocześnie Wnioskodawca z całym szacunkiem odmawia odpowiedzi na pytanie: „Czy prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania oprogramowania spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt  39 i 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)?” Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygnatura sprawy: II FSK 1049/2) to do Krajowej Informacji Skarbowej należy wydanie interpretacji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego. Wnioskodawca, poza własnymi ocenami, nie może udzielić na to pytanie wiążącej odpowiedzi, jako że pytanie dotyczy jednej z wątpliwości jakie Wnioskodawca posiada w kwestii możliwości zastosowania przez niego ulgi IP BOX za rok 2021, o którą to pyta w niniejszym wniosku.   Rozwijanie oraz modyfikowanie przez Wnioskodawcę oprogramowanie stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.   Usługi świadczone przez Wnioskodawcę są wykonywane w miejscu i czasie wybranym przez Wnioskodawcę oraz nie są nadzorowane przez zlecającego. Umowa ze zleceniodawcą nie stwarza żadnej relacji podległości pomiędzy Wnioskodawcą a zleceniodawcą. Wszelkie ryzyko gospodarcze z tytułu świadczonych usług oraz odpowiedzialność wobec osób trzecich ponosi Wnioskodawca.   W prowadzonej ewidencji wyodrębnione jest każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Forma ewidencji pozwalałaby wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu o ile takowe zostałyby przez Wnioskodawcę poniesione. W 2021 r. jednak Wnioskodawca nie poniósł tego typu wydatków.   Zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego - zakup myszy oraz słuchawek do swobodnej, zdalnej komunikacji z klientem. Koszty eksploatacji samochodu – koszty paliwa, zakupu i wymiany oleju oraz filtrów (powietrza, oleju, kabinowego).   Wymienione wydatki bezpośrednio związane są z wytworzeniem w ramach działalności kwalifikowanego prawa do własności intelektualnej. Leasingowany laptop, telefon oraz oprogramowanie biurowe to podstawowe narzędzia wykorzystywane w wytwarzaniu przez firmę oprogramowania oraz komunikacji z kontrahentem. Z kolei, leasing samochodu oraz koszty jego użytkowania umożliwiają konieczny dojazd do siedziby kontrahenta, gdy proces tego wymaga. Szkolenie z kolei w sposób bezpośredni wpłynęło na powiększenie wiedzy w danej technologii co z kolei przełożyło się na możliwość wytworzenia wyższej jakości oprogramowania, wzbogaconego o dodatkowe, niestosowane wcześniej, rozwiązania.   Wskazane we wniosku składniki majątku nie zostały uznane za środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, zaewidencjonowane zostały jako koszt uzyskania przychodu.   W piśmie z (...) r. stanowiącym odpowiedź na drugie wezwanie ponownie przedstawił Pan treść zredagowanego stanu faktycznego oraz odpowiedzi na pytania zawarte w uzupełnieniu z dnia (...) r. Dodatkowo ostatecznie sformułował Pan pytania przyporządkowane do przedstawionego stanu faktycznego oraz przedstawił Pan własne stanowisko w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego.   Dodatkowo w uzupełnieniach wniosku z (...) r. wskazał Pan, że:   Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci programów o nowych lub ulepszonych funkcjonalnościach.   Działalność Wnioskodawcy nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.   W piśmie z dnia (...) r. potwierdził Pan, że prowadzi Pan od (...) r. na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję. Pytania 1)  Czy prowadzona przez firmę działalność polegająca na wytwarzaniu oprogramowania stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, z późn. zm.)? 2)  Czy firma może zastosować ulgę IP BOX obniżającą stawkę podatku dochodowego do 5% dla dochodów uzyskanych w ramach opisanej w pkt 74. działalności programistycznej z obszaru PKD o oznaczeniu 62.01.Z? 3)  Czy firma może zaewidencjonować koszty wymienione w pkt 11.(winno być: pkt 10) (pole 74.) jako koszty uzyskania przychodu związanego z opisaną działalnością badawczo-rozwojową? Pana stanowisko w sprawie (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z (...) r.)   Jako wnioskodawca uważam, że prowadzona przez firmę działalność polegająca na wytwarzaniu oprogramowania jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, z późn. zm.) jako, że spełnia ona w mojej ocenie jednoznacznie zapisy ustawy będąc działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wychodząc z tego założenia uważam również, że firma ma prawo do zastosowania ulgi IP BOX dla dochodów uzyskanych w ramach opisanej w pkt 74. działalności programistycznej z obszaru PKD o oznaczeniu 62.01.Z, ponieważ: 1.  W ramach tejże działalności powstaje nowe oprogramowanie, które wprowadza do oprogramowania klienta nowe funkcjonalności lub rozwija już istniejące. 2.  Firma w ramach wynagrodzenia za świadczone usługi programistyczne odsprzedaje klientowi majątkowe prawa autorskie do wytworzonego programu komputerowego. 3.  Działania firmy prowadzone są sposób ciągły, wcześniej zaplanowany i metodyczny, a ich skutkiem jest zwiększenie zasobów wiedzy w firmie oraz tworzenie nowych rozwiązań technologicznych. 4.  Jako że całość świadczonych na rzecz klienta usług programistycznych obejmuje wytwarzanie oprogramowania komputerowego, a przy tym firma nie nabyła oprogramowania ani kwalifikowanych praw własności do oprogramowania od innych podmiotów mogących stanowić część składową wytworzonego programu komputerowego, toteż wskaźnik Nexus liczony wg poniższego wzoru wynosi w tym przypadku 1,3. Wzór zastosowany do wyliczenia wskaźnika Nexus: ((a + b) * 1,3) / a + b + c + d Przy czym: a - prowadzona bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojowa związana z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego, c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. 5.  Oprogramowanie (prawa) wytwarzane w sposób ciągły w ramach ewidencji podzielone zostały na miesięczne podgrupy. Uważam również, że koszty wymienione w pkt 11. (winno być: pkt 10) (pole 74.) kwalifikują się jako koszty uzyskania przychodu prowadzonej przez firmę działalności badawczo-rozwojowej. To wydatki bezpośrednio związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego prawa do własności intelektualnej. Leasingowany laptop, telefon oraz oprogramowanie biurowe to podstawowe narzędzia wykorzystywane w wytwarzaniu przez firmę oprogramowania oraz komunikacji z kontrahentem. Z kolei, leasing samochodu oraz koszty jego użytkowania umożliwiają konieczny dojazd do siedziby kontrahenta, kiedy proces wytwarzania oprogramowania tego wymaga.   Ocena stanowiska Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe. Uzasadnienie interpretacji indywidualnej Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Pana we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytań). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. Ustawodawca w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm., dalej: „updof”) wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej. Zgodnie z powołanym przepisem, ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności badawczo-rozwojowej – oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W myśl art. 5a pkt 39 updof: Ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 i 619), b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Z kolei w art. 5a pkt 40 updof wskazano, że: Ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r. poz. 478 ze zm.): Badania naukowe są działalnością obejmującą: 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń. Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ww. ustawy). Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy. Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.   Mając na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz cytowane przepisy, stwierdzam, że przedstawione we wniosku Pana działania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 updof, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ponadto jak Pan wskazał w opisie sprawy, w ramach prowadzonej działalności nabywa Pan, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług) w postaci programów o nowych lub ulepszonych funkcjonalnościach oraz Pana działalność nie obejmuje rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.   Działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu.   Reasumując – podejmowana przez Pana działalność polegająca na tworzeniu, rozwijaniu i modyfikowaniu oprogramowania komputerowego lub jego części stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 updof.   Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Pana z tzw. ulgi IP BOX przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), dodano art. 30ca i art. 30cb.   Zgodnie z art. 30ca ust. 1 updof: Podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 updof: Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: 1) patent, 2) prawo ochronne na wzór użytkowy, 3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213), 8) autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Art. 30ca ust. 3 updof wskazuje, że: Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 updof: Wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) x 1,3 a + b + c + d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a-    prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b-    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d., od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c-    nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d-    nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.   W myśl art. 30ca ust. 5 ww. ustawy: Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.   Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 updof: Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: 1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Stosownie do art. 30ca ust. 8 updof: Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o i 23p stosuje się odpowiednio. Na podstawie art. 30ca ust. 11 updof: Podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Oznacza to, że IP Box jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym. Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 updof: Podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Na podstawie art. 30cb ust. 2 updof: Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.   Zgodnie z art. 30cb ust. 3 updof: W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.   Powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”. Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej. Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 updof, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.   Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.   W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box. Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy należy wskazać, że: 1.    w ramach indywidualnej działalności gospodarczej tworzy, rozwija i modyfikuje Pan oprogramowanie lub jego części; 2.    wykonuje Pan powyższe czynności w ramach prowadzonej działalności badawczo‑rozwojowej spełniającej definicję wskazaną w ustawie; 3.    w wyniku prowadzonych przez Pana prac powstaje autorskie prawo do programu komputerowego (oprogramowania lub jego części) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; 4.    nowe funkcjonalności powstałe w wyniku rozwijania i modyfikowania przez Pana istniejącego oprogramowania podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; 5.    przenosi Pan odpłatnie autorskie prawa majątkowe do wytworzonego, rozwiniętego i modyfikowanego oprogramowania lub jego części; 6.    od (...) r., tj. od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, prowadzi Pan na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, zgodnie ze wszystkimi wymogami określonymi w art. 30cb ustawy. Prowadzona ewidencja zapewnia wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. W związku z powyższym – autorskie prawo do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte i modyfikowane przez Pana w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 updof. Dochód uzyskany przez Pana z przeniesienia praw autorskich do oprogramowania stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 updof. Tym samym może Pan zastosować stawkę 5% do dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w zeznaniu rocznym za 2021. Podkreślenia wymaga w tym miejscu fakt, że w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 updof, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest wyłącznie autorskie prawo do programu komputerowego. Tylko i wyłącznie dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych wskazanych w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą bowiem stanowić podstawę opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową. Jedynym wyjątkiem od powyższej zasady jest możliwość zastosowania preferencyjnego opodatkowania, o którym mowa w art. 30ca wskazanej ustawy odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo-rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji (art. 30ca ust. 14 updof). Zatem preferencyjnemu opodatkowaniu podlega wyłączenie ta część uzyskanego dochodu, która dotyczy kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągane przez Pana to bowiem dochody z praw autorskich do programów komputerowych, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 updof. Wyłącznie dochód z powyższego tytułu może stanowić podstawę do wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jako podstawy opodatkowania 5% stawką podatku dochodowego, który to kwalifikowany dochód ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.   Odnosząc się do Pana wątpliwości co do uznania wydatków na zakup telefonu, zakup dostępu online do szkolenia specjalistycznego, zakup licencji oprogramowania biurowego (...), zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego (zakup myszy oraz słuchawek), leasing laptopa, leasing samochodu + koszty eksploatacji (koszty paliwa, zakupu i wymiany oleju oraz filtrów: powietrza, oleju, kabinowego), do kosztów uzyskania przychodów to należy wskazać, że muszą to być koszty poniesione w celu uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw do programów komputerowych, a zatem funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni lub pośredni związane są z przychodem z kwalifikowanych praw IP.   Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.   Aby zatem wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu, winien, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki: pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu, nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,  być właściwie udokumentowany.   Z informacji przedstawionych w treści wniosku oraz jego uzupełnieniach wynika, że w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej ponosi Pan wydatki na zakup telefonu, zakup dostępu online do szkolenia specjalistycznego, zakup licencji oprogramowania biurowego (...), zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego (zakup myszy oraz słuchawek), leasing laptopa, leasing samochodu + koszty eksploatacji (koszty paliwa, zakupu i wymiany oleju oraz filtrów: powietrza, oleju, kabinowego).   Wyjaśnił Pan, że Pana działania polegające na wytwarzaniu nowych funkcjonalności oraz rozwijaniu obecnych rozwiązań w oprogramowaniu klienta prowadzą do powstania majątkowych praw autorskich do programu komputerowego, które Pana klient, zgodnie z pisemną umową, nabywa w ramach wynagrodzenia za wykonywane przez firmę usługi. Wytworzone w ramach świadczonych usług oprogramowanie jest wynikiem w całości Pana pracy, jako, że nie nabył Pan oprogramowania, ani kwalifikowanych praw własności do oprogramowania od innych podmiotów mogących stanowić część składową wytworzonego programu komputerowego. W wyniku czego wymienione przez Pana wydatki bezpośrednio związane są z wytworzeniem w ramach działalności kwalifikowanego prawa do własności intelektualnej dla wskazanych przez Pana dwóch Klientów. Wykazał Pan również przesłanki świadczące o powiązaniu poszczególnych kosztów z wytworzeniem, rozwinięciem, modyfikowaniem oprogramowania (lub jego części).   Przenosząc zaprezentowane wyżej wyjaśnienia odnoszące się do ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że kosztami uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia za przeniesienie praw autorskich do wytworzonego/rozwijanego/modyfikowanego oprogramowania lub jego części będą ww. koszty poniesione w związku z prowadzoną przez Pana działalnością badawczo-rozwojową.   Objaśnienia podatkowe wskazują na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.   W celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych Jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu, oraz koszty związane z przychodami z innych źródeł, a nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przypadających na poszczególne źródła, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów.   Na podstawie art. 22 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Zasadę, o której mowa w ust. 3, stosuje się również w przypadku, gdy część dochodów z tego samego źródła przychodów podlega opodatkowaniu, a część jest wolna od opodatkowania, z wyłączeniem źródeł przychodów określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz przychodów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 152 lit. c, pkt 153 lit. c i pkt 154 w zakresie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.   Zatem, w przypadku braku możliwości alokowania konkretnego kosztu poniesionego przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej do przychodów ze zbycia praw autorskich, winien Pan przyporządkować wydatki do przychodów ze zbycia praw autorskich według proporcji ustalonej jako stosunek przychodów ze zbycia oprogramowania do przychodów ogółem z prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej w danym okresie.   Podsumowując, ta część wydatków ponoszonych przez Pana na zakup telefonu, zakup dostępu online do szkolenia specjalistycznego, zakup licencji oprogramowania biurowego (...), zakup peryferyjnego sprzętu komputerowego (zakup myszy oraz słuchawek), leasing laptopa, leasing samochodu + koszty eksploatacji (koszty paliwa, zakupu i wymiany oleju oraz filtrów: powietrza, oleju, kabinowego), które ponosi Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy zachowaniu właściwej proporcji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Dodatkowe informacje   Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji ·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji. ·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 6)    z zastosowaniem art. 119a; 7)    w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 8)    z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. ·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako „PPSA”.   Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): ·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo   ·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).