0114-KDIP3-2.4011.113.2021.2.MG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 1 lutego 2021 r. (data wpływu 1 lutego 2021 r.) uzupełnione pismem z 7 kwietnia 2021 r. (data wpływu 7 kwietnia 2021 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z 1 kwietnia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.113.2021.1.MG (data nadania 1 kwietnia 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box) – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 1 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box). Z uwagi na braki formalne, pismem z 1 kwietnia 2021 r. (data nadania 1 kwietnia 2021 r.) Nr 0114-KDIP3-2.4011.113.2021.1.MG, tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych. Pismem z 7 kwietnia 2021 r. (data wpływu 7 kwietnia 2021 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Wnioskodawca świadczy swojemu klientowi (dalej: Spółka) usługi oznaczone symbolem PKD 62.01.Z (Działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania) zgodne z umową z 30 maja 2014 r. Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Usługi o których mowa dostarczane są w oparciu o systematyczne i twórcze działania badawczo rozwojowe w ramach których powstaje oprogramowanie objęte prawem autorskim o którym mowa w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prawa autorskie do rzeczonej własności intelektualnej zgodnie z zawartą umową w całości są przenoszone na zleceniodawcę, za co Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie. Działalność Wnioskodawcy ma głównie charakter rozwojowy i obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Do prac wykonywanych przez Wnioskodawcę należą również szeroko pojęte ulepszenia i działania zmierzające do poprawy wydajności istniejących programów komputerowych, których właścicielem jest Spółka. Wnioskodawca jest członkiem utworzonego badawczo-rozwojowego zespołu programistów, i w ramach pracy w tym zespole rozwija (ulepsza lub modyfikuje) już istniejące oprogramowanie autorstwa innych osób lub pisze program od początku. Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wytworzenie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wnioskodawca pracuje w branży internetowej. W ramach swojej pracy Wnioskodawca współtworzy i rozwija programy, które służą do przetwarzania oraz prezentacji dużych ilości danych (big data) zbieranych z wielu źródeł zawierających informacje na temat zachowań oraz preferencji internautów oraz stanowią narzędzie pracy wydawców internetowych, domów mediowych i firm prowadzących działania marketingowe i biznesowe w internecie. Są także podstawą do tworzenia analiz na temat rozwoju rynku internetowego w Polsce. Firmy mające dostęp do wyników badania, mogą przeglądać dane o poszczególnych witrynach i aplikacjach internetowych oraz dzięki nim oceniać popularność wybranych grup witryn, uszeregowanych np. tematycznie. Dane dostarczane są między innymi z wszystkich najbardziej znaczących w Polsce witryn i portali internetowych. Jako członek zespołu programistów Wnioskodawca; - opracowuje rozwiązania techniczne na podstawie specyfikacji biznesowej - tworzy kod programów "od zera" - sprawdza działanie kodu kolegów z zespołu - pisze specyfikacje potrzebne do pisania kodu - uczestniczy w spotkaniach omawiających działanie oraz dalszy rozwój programów. Wytworzone przez Wnioskodawcę od podstaw oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca nie jest użytkownikiem na podstawie licencji wyłącznej oprogramowania autorstwa innych osób, które rozwija. W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija i modyfikuje oprogramowanie komputerowe lub jego część, w efekcie prac związanych z rozwijaniem i modyfikowaniem oprogramowania lub jego części powstają nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie ze sprzedaży tego prawa. W przypadku gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, czynności te zmierzają do zwiększenia funkcjonalności i użyteczności tego oprogramowania i nie stanowią one rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tego oprogramowania. W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy). W konsekwencji, Wnioskodawca zamierza w zeznaniu rocznym za 2020 r. (w całym 2020 r. Wnioskodawca na bieżąco płacił zaliczki 19% podatku) rozliczyć dochód uzyskany z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką, z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że na potrzeby skorzystania z IP Box prowadzi regularnie (od 1 stycznia 2019 r.) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w której to wyodrębnia: - każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej - przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej - koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Wnioskodawca w 2020 r. poniósł następujące koszty na prowadzoną działalność: Składki na fundusz pracy, Składki na ZUS, 20% kosztów mieszkania na cele działalności gospodarczej, Lokal mieszkalny, Umorzenie środka trwałego, Odsetki od kredytu 20%, Doradztwo personalne, Słuchawki, Kawa do biura, Paliwo, Serwis auta (środka trwałego), Opony auta (środka trwałego), Kamery monitoringu biura, Głośnik, Uchwyt samochodowy do telefonu, Usługa księgowa, Nowy komputer (stary uległ uszkodzeniu, został zutylizowany) - podstawowe narzędzie pracy, Dodatkowa pamięć RAM do komputera, Dodatkowy monitor, Kamera internetowa (do spotkań zdalnych), Tablet (do testowania napisanego oprogramowania), Transmiter sygnału Wifi, Klawiatura, Myszka, Słuchawki Pismem z 7 kwietnia 2021 r. (data wpływu 7 kwietnia 2021 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. Organu z dnia 1 kwietnia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-2.4011.113.2021.1.MG Wnioskodawca doprecyzował przedstawiony we wniosku stan faktyczny poprzez: Jednoznaczne wskazanie czy wszystkie poniesione przez Wnioskodawcę wydatki/koszty (będące przedmiotem zapytania Nr 3) są faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej? - Tak. Wszystkie poniesione przez Wnioskodawcę wydatki/koszty są faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Jaki jest sposób powiązania wszystkich poniesionych przez Wnioskodawcę wydatków/kosztów (będących przedmiotem zapytania Nr 3) z wytworzeniem czy rozwinięciem oprogramowania/jego części, w szczególności czy Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość tych kosztów do wytworzenia czy rozwinięcia konkretnego prawa własności intelektualnej – oprogramowania/jego części?Wnioskodawca w 2020 r. poniósł następujące koszty na prowadzoną działalność Składki na fundusz pracy Składki na ZUS Wnioskodawcy Składki na ubezpieczenie społeczne są obciążeniami obowiązkowymi, aby móc prowadzić legalnie jednoosobową działalność gospodarczą w Polsce, co w przypadku Wnioskodawcy przekłada się na możliwość świadczenia usług programistycznych. - 20% kosztów mieszkania na cele działalności gospodarczej: Lokal mieszkalny - umorzenie środka trwałego Odsetki od kredytu 20% Wnioskodawca prowadzi działalność opisaną we wniosku w ramach której wszystkie prace, które Wnioskodawca wykonuje, wykonywane są w ramach działalności badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca przez cały 2020 rok pracował z biura utworzonego we własnym mieszkaniu pod adresem zarejestrowanym jako adres prowadzenia działalności gospodarczej a zgodnie z polskim prawem podatkowym wymienione powyżej koszty można zaliczać do kosztów uzyskania przychodów w części w jakiej przypadają na powierzchnię wykorzystywaną na działalność gospodarczą (tutaj 20%). Zatem powiązanie powyżej wymienionych kosztów zdaniem Wnioskodawcy wynosi 100%. - Kawa do biura Kawa jest niezbędna w procesie wytwarzania oprogramowania gdyż wspomaga koncentrację i pozytywnie wpływa na kreatywność i abstrakcyjne myślenie, które są niezbędne w tworzeniu algorytmów będących podstawą prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca kawę pija tylko podczas pracy więc wartość kosztów to 100%.- Paliwo - Serwis auta (środka trwałego ...) - Opony auta (środka trwałego ...) Wnioskodawca w 2020 roku uczestniczył w spotkaniach w siedzibie firmy Zleceniodawcy na które dojeżdżał autem … będącym środkiem trwałym w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności. Auto wymagało paliwa oraz serwisu. - Uchwyt samochodowy do telefonu. Wykorzystywany jest w samochodzie będącym środkiem trwałym prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności. - Kamery monitoringu biura. W branży w której działa Wnioskodawca niezwykle ważne jest bezpieczeństwo i poufność przetwarzanych danych oraz odpowiednie zabezpieczenie kodu źródłowego wytwarzanego przez siebie oprogramowania. Jednym ze sposobów takiego zabezpieczenia jest stały monitoring przestrzeni okołobiurowej z odpowiednim zabezpieczaniem nagrań w czasie rzeczywistym aby w przypadku jakiegokolwiek naruszenia/incydentu można było zidentyfikować osoby działające na szkodę/utratę wytworzonego przez siebie oprogramowania. - Usługa księgowa Wnioskodawca prowadzi działalność opisaną we wniosku w ramach której wszystkie prace, które Wnioskodawca wykonuje, wykonywane są w ramach działalności badawczo-rozwojowej. Zatem powiązanie powyżej wymienionych kosztów zdaniem Wnioskodawcy wynosi 100%. - Nowy komputer (stary uległ uszkodzeniu, został zutylizowany) - podstawowe narzędzie pracy. Komputer jest środkiem trwałym prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności i wykorzystywany jest wyłącznie w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Wartość kosztów 100%. - Dodatkowa pamięć RAM do komputera. Ulepszenie komputera opisanego wyżej będącego podstawowym narzędziem pracy. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Dodatkowy monitor. Część integralna zestawu komputerowego wykorzystywanego podczas tworzenia oprogramowania. W tej pracy posiadanie więcej niż jednego monitora od dłuższego czasu jest już niemal niezbędne, znacząco usprawnia wytwarzanie oprogramowania. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Kamera internetowa (do spotkań zdalnych). Służy do telekonferencji ze współpracownikami, jest wykorzystywana w codziennej pracy, jest niezbędnym wyposażeniem w dobie pracy zdalnej wymuszonej przez covid. - Tablet (do testowania napisanego oprogramowania). Służy do testowania/weryfikacji napisanego oprogramowania. Nie jest środkiem trwałym z uwagi na niski koszt zakupu poniżej 1000 zł. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Transmiter sygnału Wifi. Niezbędna część komputerowa dostarczająca Wnioskodawcy łączność internetową od gniazda dostawcy do komputera w części biurowej mieszkania. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Słuchawki. Słuchawki służą do prowadzenia wideokonferencji i komunikacji ze współpracownikami oraz są wykorzystywane w trakcie szkoleń/kursów jakie Wnioskodawca odbywa w celu dalszego rozwoju i poszerzania swojej specjalistycznej wiedzy aby móc dalej wytwarzać oprogramowanie. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.- GłośnikJest częścią sprzętu komputerowego, służy zamiennie do prowadzenia konferencji/spotkań ze współpracownikami oraz odtwarzania materiałów edukacyjnych. W 100% wykorzystywany jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Klawiatura - Myszka Niezbędne do wytwarzania oprogramowania części komputerowe. Ze względu na charakter oraz intensywność prowadzonej działalności często ulegają awariom i muszą być wymieniane na nowe. W 100% wykorzystywane jedynie w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. - Doradztwo personalne Usługi doradcze związane z dalszym samorozwojem i podejmowaniem decyzji biznesowych. Wskazanie związku przyczynowo-skutkowego każdego z kosztów (będących przedmiotem zapytania Nr 3) z osiągnięciem przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze IT? Zważając na wyżej wymienione koszty i ich zastosowanie, są one w związku przyczynowo-skutkowym z wytworzeniem, rozwinięciem, ulepszeniem oprogramowania lub jego części (kwalifikowane IP). Jednocześnie Wnioskodawca sam nie chce kwalifikować tych kosztów jako kosztów kwalifikowanych w kontekście możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatkowej z tytułu IP Box, w związku z tym skierował do urzędu pytanie (nr 3). Czy sprzęt komputerowy, który zakupił Wnioskodawca (komputer, tablet), stanowi środek trwały w prowadzonej działalności i wykorzystywany jest wyłącznie do działalności badawczo-rozwojowej? Tablet nie jest środkiem trwałym, jego kwota zakupu nie przekraczała 1000 zł. Komputer jest środkiem trwałym jego kwota przekraczała 10000 zł. Obydwa sprzęty są wykorzystywane przez Wnioskodawcę wyłącznie do działalności badawczo-rozwojowej. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania. Czy prawo autorskie do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzanych samodzielnie przez Wnioskodawcę (Oprogramowanie) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT? Czy w opisanym wyżej stanie faktycznym Wnioskodawca może użyć stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę w rozliczeniu za rok 2020? Czy Wnioskodawca może uwzględnić w kosztach kwalifikowanych następujące faktycznie poniesione w 2020 roku koszty na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo–rozwojową: Usługa księgowa Składki na ZUS Wnioskodawcy Nowy komputer (stary uległ uszkodzeniu, został zutylizowany) - podstawowe narzędzie pracy Dodatkowa pamięć RAM do komputera Dodatkowy monitor Kamera internetowa (do spotkań zdalnych) Tablet (do testowania napisanego oprogramowania) Transmiter sygnału Wifi Klawiatura Myszka, w części, w jakiej są proporcjonalnie przypisane do przychodów przypadających ze zbycia Oprogramowania, gdzie proporcja jest ustalona jako stosunek przychodów ze zbycia Oprogramowania do przychodów ogółem Wnioskodawcy z prowadzonej działalności gospodarczej w danym okresie, można uznać za koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Zdaniem Wnioskodawcy, prace prowadzone przez Wnioskodawcę mają charakter twórczy a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży między innymi po stronie Wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez Wnioskodawcę stanowi oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego. Wnioskodawca w 2020 r. przenosił (i przenosi stale w ramach umowy ze Spółką) na Spółkę całość majątkowych praw autorskich do wytwarzanego przez siebie oprogramowania i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie, a zatem w ocenie Wnioskodawcy osiągał i osiąga dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Mając powyższe na uwadze, zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym w rozliczeniu rocznym za rok 2020 będzie mógł użyć stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę. Zdaniem Wnioskodawcy koszty wymienione w pytaniu nr 3 ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, stanowią koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej tym samym Wnioskodawca może je uwzględnić w kosztach kwalifikowanych IP za rok 2020. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.): opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX). Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy: badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, z późn. zm.), badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Zgodnie natomiast z ww. art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że Wnioskodawca świadczy swojemu klientowi usługi oznaczone symbolem PKD 62.01.Z (Działalność związana z wytwarzaniem oprogramowania) zgodne z umową z dnia 30 maja 2014 r. Z wniosku wynika, że wytwarzanie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest natomiast możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką na zasadach wskazanych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zeznaniu podatkowym począwszy od 2020 r. dochodów z tytułu przenoszenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. praw autorskich do programów komputerowych wytwarzanych w ramach opisanej współpracy ze Spółką. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo z rejestracji topografii układu scalonego, dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432), autorskie prawo do programu komputerowego – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy). Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) * 1,3 a + b + c + d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód. Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi. Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy). Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Wyeksponować trzeba również, że zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie. Zaznaczenia wymaga w tym miejscu, że z przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika, że umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (art. 53). W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane z kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Jak wskazał Wnioskodawca, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej świadczy usługi w oparciu o systematyczne i twórcze działania badawczo rozwojowe w ramach których powstaje oprogramowanie objęte prawem autorskim o którym mowa w art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Prawa autorskie do rzeczonej własności intelektualnej zgodnie z zawartą umową w całości są przenoszone na zleceniodawcę, za co Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie. Wnioskodawca rozwija (ulepsza lub modyfikuje) już istniejące oprogramowanie autorstwa innych osób lub pisze program od początku. Wytworzenie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Wytworzone przez Wnioskodawcę od podstaw oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija i modyfikuje oprogramowanie komputerowe lub jego część, w efekcie prac związanych z rozwijaniem i modyfikowaniem oprogramowania lub jego części powstają nowe, odrębne od tego oprogramowania, utwory w postaci oprogramowania podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw do tego oprogramowania, otrzymując w zamian wynagrodzenie ze sprzedaży tego prawa. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że na potrzeby skorzystania z IP Box prowadzi regularnie (od 1 stycznia 2019 r.) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że autorskie prawo do oprogramowania komputerowego lub jego części, wytwarzane i ulepszane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ze zbycia prawa autorskiego do programu komputerowego jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Tym samym Wnioskodawca może zastosować stawkę 5% do dochodów (strat) uzyskanych ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa we wniosku. Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy PIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną. Zatem Wnioskodawca będzie mógł skorzystać w zeznaniu rocznym z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu za 2020 r. według 5% stawki podatku dochodowego. Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest również kwestia kosztów prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między: wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika. Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych. Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”. Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn: dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości: dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód. Z objaśnień wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”. Tym samym kosztami – w rozumieniu art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – będą wydatki poniesione na: Usługę księgową Składki na ZUS Wnioskodawcy Nowy komputer Dodatkową pamięć RAM do komputera Dodatkowy monitor Kamerę internetową Tablet Transmiter sygnału Wifi Klawiaturę Myszkę, o ile są to wydatki poniesione w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa IP, czyli istnieje związek tych wydatków z kwalifikowanym prawem IP oraz z uzyskanym dochodem z tego prawa. Należy również podkreślić, że przy określaniu tych kosztów ważne jest też zastosowanie właściwej proporcji, jeżeli w ramach działalności badawczo-rozwojowej wytwarzanych jest więcej kwalifikowanych praw IP oraz oprócz dochodów kwalifikowanych Wnioskodawca uzyskuje także inne dochody z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, które nie mogą zostać opodatkowane w ramach ulgi IP Box. Zatem wydatki te ponoszone przez Wnioskodawcę, przy zachowaniu właściwej proporcji, mogą stanowić koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Reasumując – wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę na: usługę księgową, składki na ZUS Wnioskodawcy, nowy komputer, dodatkową pamięć RAM do komputera, dodatkowy monitor, kamerę internetową, tablet, transmiter sygnału Wifi, klawiaturę, myszkę, stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Końcowo należy wskazać, że w odniesieniu do pytania nr 3, tutejszy organ dokonał oceny stanowiska w kontekście zadanego pytania, a mianowicie kwestii możliwości uznania kosztów ponoszonych przez Wnioskodawcę (wymienionych w pytaniu Nr 3) za koszty o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ nie odniósł się natomiast do możliwości uznania pozostałych kosztów (wymienionych w opisie stanu faktycznego) za koszty poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, ponieważ nie były one przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe. Należy dodać, że wybór metody ustalenia odpowiedniej proporcji zależy od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postepowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy – Ordynacja podatkowa. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: z zastosowaniem art. 119a; w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.