0115-KDIT2.4011.713.2021.2.ŁS

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe Szanowni Państwo, stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie odpłatnego zbycia nieruchomości jest prawidłowe. Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 19 października 2021 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych odpłatnego zbycia nieruchomości. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismami z 10 stycznia 2022 r. (wpływ 11 stycznia 2022 r.) oraz 11 stycznia i 13 stycznia 2022 r. Treść wniosku jest następująca: Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem: 1)    Zainteresowany będący stroną postępowania: Pan A.B. 2)    Zainteresowany niebędący stroną postępowania: Pani C.B. Opis zdarzenia przyszłego Całokształt działań związanych z nabyciem nieruchomości oraz z ich sprzedażą. 25 czerwca 1990 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania otrzymała od swojej matki E.E. w darowiźnie działkę ewidencyjną 1 o powierzchni 892 mkw., w A. przy ulicach: A. i B.. W lipcu 1993 r. Zainteresowani na tej działce rozpoczęli budowę domu, w którym od 2001 r. mieszkają. 9 maja 1996 r. niepodzielona wówczas działka ewidencyjna 1 (z domem) uzyskała numer porządkowy A1. 6 grudnia 1994 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania darowała swojemu mężowi z majątku odrębnego na majątek objęty współwłasnością ustawową małżeńską działkę ewidencyjną 1. 25 maja 2000 r. działka ewidencyjna 1 ulega podziałowi na działki ewidencyjne: 1/1 o powierzchni 866 mkw., i 1/2 o powierzchni 26 mkw., którą 7 października 2003 r. wykupiła pod ulicę C. Gmina A.. 28 listopada 2001 r. działka ewidencyjna 1/1 zmienia numer na 2 i powierzchnię na 897 mkw., oraz ulega podziałowi geodezyjnemu na działki ewidencyjne: 2/1 o powierzchni 475 mkw., i 2/2 o powierzchni 422 mkw. Podział ten dokonano w oparciu o opinię Urzędu Miasta A. jako zgodnie z obowiązującym miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego obszar M4 - 143. Rozpoczęta budowa domu jest na działce ewidencyjnej 2/1, która 9 grudnia 2002 r. dzieli się geodezyjnie na działki ewidencyjne 2/3 o powierzchni 463 mkw., i 2/4 o powierzchni 12 mkw., którą nabywa z mocy ustawy na podstawie art. 73 (Dz.U. nr.133 poz. 872) Gmina A.. E.E. urodzona w 1926 r., ze względu na wiek i zły stan zdrowia przepisuje darowiznami działki. 19 stycznia 1996 r. E.E. dokonuje darowizny córce – Zainteresowanej - działki ewidencyjnej 9 o powierzchni 238 mkw., (którą 12 marca 1998 r. wykupiła Gmina A. pod drogę) oraz działki ewidencyjnej 3 o powierzchni 253 mkw. 15 marca 1996 r. E.E. dokonuje darowizny działki ewidencyjnej nr 4 o powierzchni 633 mkw., na rzecz Zainteresowanego będącego stroną postępowania. 12 marca 1998 r. działkę tą wykupiła Gmina A.. 16 stycznia 1997 r. E.E. umiera. Postanowieniem sądu o nabyciu spadku z 29 kwietnia 1997 r. spadek na podstawie ustawy wprost nabyli córka - Zainteresowana niebędąca stroną postępowania - i syn F.E. po 1/2 części. W skład spadku wchodziła działka 5 o powierzchni 810 mkw., zabudowana domem jednorodzinnym z 1954 r. oraz udział w działce nr 6, który to udział wykupiła Gmina A. 12 marca 1998 r. 15 czerwca 2000 r. działka ewidencyjna 5 dzieli się na działki ewidencyjne 5/1 o powierzchni 646 mkw., i 5/2 o powierzchni 164 mkw. 7 października 2003 r. Gmina A. wykupiła pod ulicę C. działki ewidencyjne: 5/2 i 1/2 - ul. C. wówczas była nieskanalizowana oraz nieutwardzona, z wąskim, nielegalnym przejazdem między działkami 1 i 5. O połączenie ul. C. z ul. A. i przeprowadzenie kanalizacji oraz przebudowę drogi starali się mieszkańcy ul. C. i Rada Dzielnicy. Aby zrealizować to zadanie potrzebne było prawo do dysponowania gruntem. Wszystkie wykupione pod drogi działki wykupiła Gmina A. w ramach programu pozyskiwania terenów i wypłaty odszkodowania za wywłaszczone i przejęte na rzecz miasta nieruchomości w celu uregulowania stanu prawnego dróg gminnych tj. ulic: B., A., C. 4 stycznia 2001 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania sprzedaje 1/2 udziału w działce ewidencyjnej 5/1 zabudowanej domem. Czynność tą dokonuje w ramach zarządzania majątkiem prywatnym a uzyskane środki finansowe zostają przeznaczone w całości na dokończenie budowy domu na działce 2/3. 29 grudnia 1976 r. Zainteresowany będący stroną postępowania kupił w B. działkę budowlaną. Od 1976 r. mieszkał tam i był zameldowany. W 1982-1989 pracował w Parku Narodowym, następnie w Nadleśnictwie (od drwala do leśniczego). W międzyczasie rozpoczął budowę domu. 31 stycznia 1989 r. zawarł związek małżeński z Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania i powrócił do A. Ponieważ w A. rozpoczął budowę domu, zmuszony był sprzedać działkę z domem (stan surowy zamknięty) w B.. Umowę przedwstępną zawarł 10 czerwca 1994 r. z obywatelką Ukrainy i otrzymał od razu całą cenę. Notarialna umowa końcowa została zawarta 31 lipca 2001 r. Sprzedaż ta nastąpiła w ramach zarządu majątkiem prywatnym. Wszystkie ww. sprzedaże dokonano w ramach zarządu majątkiem prywatnym przed 1 maja 2004 r. Nabycie nieruchomości oraz sprzedaże nieruchomości po 1 maja 2004 r. 27 lipca 2005 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania sprzedaje niezabudowaną działkę ewidencyjną 7 (otrzymaną w darowiźnie od swojej matki 19 stycznia 1996 r.) o powierzchni 244 mkw. Działka 7 była położona na terenie oznaczonym symbolem Ł - łąka według wypisu z rejestru gruntów Urzędu Miasta A., w tym czasie brak Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Agencja Nieruchomości Rolnych nie skorzystała z prawa pierwokupu. Działka ewidencyjna 7 miała przy długości 32 m, szerokość tylko od 6,5 do 7,5 m. Powyższa transakcja została dokonana w ramach zarządu majątku prywatnego. Matka Zainteresowanego będącego stroną postępowania umarła 15 lipca 2015 r. Zainteresowany będący stroną postępowania wraz z bratem odziedziczyli (po 1/2 części) mieszkanie położone w A. przy ul. D., w którym wraz z rodzicami mieszkali przez wiele lat od 1954 r. Było to mieszkanie komunalne, które zostało wykupione przez mamę Zainteresowanego będącego stroną postępowania w 2006 r. od Gminy A.. Odziedziczone mieszkanie było do remontu kapitalnego. Po rocznym opłacaniu wysokiego czynszu za mieszkanie, Zainteresowany będący stroną postępowania i D.B. zdecydowali się je sprzedać, co uczynili 8 lipca 2016 r. i było to działanie nie wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym (podatek PIT został zapłacony). 21 września 2016 r. postanowieniem uzupełniającym Sądu Rejonowego w A., który to uzupełnił postanowienie o nabyciu spadku po E.E. z 29 kwietnia 1997 r., stwierdzono, że wchodzący w skład spadku udział co do 1/4 części w gospodarstwie rolnym przynależny spadkodawczyni dziedziczą córka – Zainteresowana niebędąca stroną postępowania i syn F.E. po 1/2 części każde. Dwóch zstępnych współwłaścicielki tego spadku 5 września 2000 r. za zgodą żyjących współwłaścicieli otrzymali w darowiźnie z tego spadku działkę ewidencyjną 8. Obręb X o powierzchni 3396 mkw. w A.. Ponieważ spadkobiercy po E.E. jeszcze nie dysponowali postanowieniem uzupełniającym, nie mogli wyrazić zgody na tę darowiznę, więc nieżyjąca E.E. figurowała jako współwłaściciel w 1/4 części tej działki (dodać należy, że 2 sierpnia 1993 r. F.E. w ten sam sposób (darowiznami) przepisał na siebie z ww. spadku działkę 9 obr. X). W 2007 r. współwłaściciele działki 8. wystąpili do sądu o dział spadku, podając jako spadkobierców F.E. oraz Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania. Sąd został poinformowany przez Nią pisemnie o braku Postanowienia Uzupełniającego dającego prawo do dysponowania spadkiem. Uczestnicy F.E. i Zainteresowana niebędąca stroną postępowania oświadczyli, iż godzą się na zniesienie współwłasności nieruchomości –działki 8. na rzecz wnioskodawców i nie domagają się z tego tytułu żadnej spłaty. Powodem była dawna niepisana umowa 2 współwłaścicielek - sióstr. Sąd postanowieniem z 24 czerwca 2008 r. uwzględnił zgodę stron. Zaświadczenie z dnia 19 czerwca 2008 r. wydane przez Biuro Planowania Przestrzennego Miasta A. precyzujące przeznaczenie działki 8. obr. X w dniu złożenia wniosku i w dniu 5 września 2000 r. zaświadcza, że: od 2 stycznia 2003 r. nie podlega ustaleniom żadnego MPZP. Do 1 stycznia 2003 r. podlegała MPZP, wg którego ww. działka znajdowała się w Obszarze Rolnym-RP, pełną informację na temat w przedmiocie zagospodarowania i warunków zabudowy można było uzyskać występując o wyrys i wypis (skoro obowiązywał do 1 stycznia 2003 r. natomiast Zainteresowana niebędąca stroną postępowania miała sprawę w sądzie w 2007 r.- to dalsze drążenie tego tematu nie miało sensu), równocześnie, zgodnie z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta A. ww. działka położona jest w granicach strefy miejskiej w kategorii terenów otwartych -ZO, (w tym rolnicza przestrzeń produkcyjna) w systemie zieleni i parków rzecznych. Dopiero 27 lipca 2007 r. przystąpiono do sporządzania nowego MPZP, który powstał ... r. i obowiązuje od ... r. Zniesienie współwłasności działki 8. Zainteresowanej niebędącej stroną postępowania nie przyniosło żadnej korzyści majątkowej (szanowała ustalenia rodzinne zmarłej matki). Poniosła wszelkie koszty związane z procedurami związanymi z uzyskaniem 21 września 2016 r. postanowienia uzupełniającego Sądu Rejonowego w A., który to uzupełnił postanowienie o nabyciu spadku po E.E. z 29 kwietnia 1997 r., aby zniesienie współwłasności (chociaż długo po czasie) było zgodne z prawem. W skład spadku weszły działki (w ówczesnym czasie o numerach: 100, 101, 103, 104) obr. Y położone w A. - X o powierzchni ok. 2,4 hektara. Według planów zagospodarowania przestrzennego XY z ... r. i ZZ z ... r., działki te leżą głównie w terenie zieleni urządzonej publicznie ZP(p), na terenach wód powierzchniowych WS, terenach zieleni urządzonej Sportu i Rekreacji tworzącej strukturę XXX. Na terenie gospodarstwa jest obecnie zrujnowany, niezamieszkały od wielu lat dom (teren zalewowy) i częściowo zburzone zabudowania gospodarcze. 15 listopada 2017 r. zatwierdzono podział działki 101 (podział działki 101 wszczęto z urzędu 9 października 2013 r.) na działki 101/1 i 101/2. Działka 101/1 o powierzchni 191 mkw., decyzją ... została przyjęta (w związku z naturalną zmianą położenia koryta rzeki X) na mocy art. 10 Prawa wodnego. Na działce 101 jeszcze w połowie XX wieku istniał młyn gospodarczy, przez działkę płynęła odnoga X - Y, do której przed młynem miał ujście potok bez nazwy płynący granicą działki 101. Z map wynika, że część Y od rzeki X do tego potoku została zasypana. Z działek 100 i 101/2 zostały wydzielone części działek zajęte przez wody płynące, i tak działka 100 uległa podziałowi na: 100/1, 100/2 (51 mkw., zajęta przez potok i przejęta przez XYZ) i 100/3. Z działki 101/2 także XYZ wydzieliły część działki zajętej przez wody płynące (potok bez nazwy-działka 101/4 o powierzchni 680 mkw., (oraz powstały działki ewidencyjne: 101/3 i 101/5). Zgodnie z art. 216.1 Prawa wodnego grunty pokryte śródlądowymi wodami płynącymi działka 101/4, wodami morza terytorialnego oraz morskimi wodami wewnętrznymi stanowią własność właściciela tych wód. Postępowanie w tej sprawie wszczęto na wniosek Prezydenta Miasta A. Co do działki ewidencyjnej 104, która nie mogła być ujawniona w Księgach Wieczystych z powodu ewidentnego błędu „ciała obcego” - dla parcel 500 oraz 600 brak numeru ksiąg wieczystych, w Operacie Pomiarowym z 25 lutego 1987 r., który jest Wykazem Synchronizacyjnym, wykonanym przez Przedsiębiorstwo Nr.... . Jedna ze współwłaścicieli (jest ich 6) wystąpiła o uregulowanie tej sprawy do Sądu Rejonowego w A. sygn. akt ... . Na wniosek Sędzi SSR wyznaczono biegłego sądowego do sporządzenia opinii, w rezultacie której Sąd postanowieniem z 8 stycznia 2019 r. ustalił, że działka 104 ulega podziałowi na działki ewidencyjne: 200, 300 i 400. Postanowienie stało się prawomocne 30 stycznia 2019 r. Z maila z 6 lutego 2019 r. z Referatu Ds. ... wynika, że prowadzone jest postępowanie wyjaśniające zmierzające do ustalenia prawidłowej kwoty należnego zobowiązania podatkowego za lata: 2018, 2019 (dotyczy Gospodarstwa rolnego w X). 25 marca 2019 r. zawiadomieniem XXX Sprawa: XXX wprowadzone zostały zmiany - aktualizacja z urzędu . Opis zmian: ..., ...-usunięcie budynku o ..., ...-usunięcie budynku o ... zgodnie z operatem ... . Od 2018 r. do dnia dzisiejszego nie naliczono podatku od nieruchomości ww. gospodarstwa rolnego. To co jest podane w bazie EGiB nie odpowiada danym w KW (nie ma możliwości naliczania podatku od nieruchomości, tereny zajęte przez śródlądowe wody płynące już dawno przeszły na własność- Art. 216. 1. Grunty pokryte śródlądowymi wodami płynącymi, wodami morza terytorialnego oraz morskimi wodami wewnętrznymi stanowią własność właściciela tych wód). Także granice rzeki X, których procedura ustalenia linii brzegowych została wszczęta w 2013 r., w przypadku działki 104 (obecnie 200, 300, 400) z uwagi na brak uregulowań prawnych w Księgach Wieczystych oraz EGiB nie zostały zaktualizowane. Powyższe sprawy dotyczące regulowania spraw związanych ze stanem prawnym ujawnionym w Ewidencji Gruntów i Budynków oraz ujawnionym w Księgach Wieczystych są zwykłym zarządzaniem majątkiem prywatnym. Pytania Zainteresowanych związane będą ze zbyciem działki ewidencyjnej 2/2, więc szczegółowo przedstawiają całokształt zdarzeń związanych wyłącznie z działką 2/2. Obecnie działka 2/2 leży na obszarze objętym MPZP „QZY–U” i znajduje w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej MN-19. 25 czerwca 1990 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania otrzymała od swojej matki E.E. w darowiźnie działkę ewidencyjną 1 obr. Z o pow. 892 mkw. 9 lipca 1993 r. Zainteresowani na tej działce rozpoczęli budowę domu, w którym od 2001 r. mieszkają. 6 grudnia 1994 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania daruje swojemu mężowi z majątku odrębnego na majątek objęty współwłasnością ustawową małżeńską działkę 1. 9 maja 1996 r. działka ewidencyjnej 1, na której jest dom, otrzymała numer porządkowy A1.. 21 maja 1996 r. Decyzją ... Zainteresowani otrzymują odmowną odpowiedź w temacie wyłączenia z produkcji rolnej działki 1 (wystąpili o ww. procedurę zgodnie z wymogami prawa budowlanego). Dopiero z urzędu Decyzją z 28 kwietnia 2003 r. w miejscu użytku rolnego RV ujawniono użytek budowlany B – dot. działki ewidencyjnej 2/1 (ówczesne oznaczenie) działki 2/3 oraz 2/2. Działka po rozpoczęciu budowy została prowizorycznie ogrodzona od ulic: B., A., C. w celu zabezpieczenia placu budowy. Zachodnia granica działki korzystała z ogrodzenia sąsiedniej ogrodzonej, zabudowanej posesji. Wykonane tymczasowe ogrodzenie to: zabetonowane w ziemi metalowe słupki i powieszona siata z drutu na części ogrodzenia. Nie wykonano murków, nie zamontowano furtki ani bramy wjazdowej. Po przebudowaniu ul. A. (podbudowa, oraz nawierzchnia z kostki betonowej w postaci ciągu pieszo-jezdnego) w 1998 r. chciano ww. ulicę oświetlić. Zarząd Dróg nie wyraził zgody na lokalizację w ciągu pieszo-jezdnym słupów z oświetleniem. Zakład Energetyczny uzależnił wykonanie oświetlenia ulicy od zgody mieszkańców na nieodpłatne posadowienie słupów (0,23x0,15m przekrój poprzeczny) na działkach mieszkańców w granicy działki (przewody wiszą częściowo nad ogrodzeniem działki, częściowo nad ulicą i w związku z tym ich obsługa instalacyjno-remontowa jest i będzie prowadzona z ulicy). Wydano stosowne zezwolenie, a 1 słup zlokalizowany obecnie jest na działce 2/3. O przebudowę ul. A. Zainteresowani nie starali się z prostej przyczyny; nie dysponowali finansami na budowę przyłączy do domu – A1. Bardzo poważny błąd inwestora, jakim było rozpoczęcie budowy drogi bez zezwolenia, które było uzależnione od uregulowania stanu prawa własności terenu drogi, rozwiązał ten problem (wykupiono od Zainteresowanych działki: 4, udział w 6 oraz 9). Obecnie z tych słupów korzystają także dostawcy Internetu, gdyż przed 2019 r. Zainteresowani nie wyrazili zgody na udostępnienie (użyczenie) terenu obok granicy na działkach: 2/3 i 1/A na przeprowadzenie w ziemi przewodów sieci internetowej. 25 czerwca 2000 r. działka ewidencyjna 1 ulega podziałowi geodezyjnemu na działki ewidencyjne 1/1 o powierzchni 866 mkw. i 1/2 o powierzchni 26 mkw., którą 7 października 2003 r. wykupiła pod drogę Gmina A.-działki: 5/2 i 1/2, powstał w oparciu o decyzję z dnia ... r. ustalającą WZiZT dla inwestycji przebudowa ul. C. w A.. Ul. C. wówczas była nieskanalizowana oraz nieutwardzona, z wąskim, nielegalnym przejazdem między działkami ewidencyjnymi 1 i 5. O połączenie ul. C. z ul. A. i przeprowadzenie kanalizacji oraz przebudowę drogi starali się mieszkańcy ul. C. i Rada Dzielnicy. Aby zrealizować to zadanie potrzebne było prawo do dysponowania gruntem, więc Gmina A. wykupiła ten teren w programie pozyskiwania terenów i wypłaty odszkodowania za wywłaszczone i przejęte na rzecz miasta nieruchomości. Zainteresowani wyrazili zgodę na sprzedaż, aby Gmina nie musiała stosować procedury wywłaszczenia. Zainteresowani planowali w 2001 r. budowę lepszego ogrodzenia działki. Wydział ... Urzędu Miasta A. 10 września 2001 r. wydał opinię dotyczącą przebiegu linii ogrodzenia. 8 stycznia 2002 r. po powtórnym złożeniu wniosku Zainteresowani otrzymali kolejną analogiczną opinię. Ogrodzić można było zgodnie z załącznikami do wyżej wymienionych decyzji w granicy własności z niewielką korektą w narożniku ul. A. i ul. B.. (Także 10 września 2001 r. Zainteresowani otrzymali nr sprawy oświadczenie o warunkach przyłączenia działki do dróg lądowych.) Nieprawidłowa lokalizacja ogrodzenia, czyli wejście w cudze działki w przyszłości skutkować mogło przesuwaniem ogrodzenia. Z uwagi na brak pewności co do prawidłowości przebiegu granic działki, Zainteresowani zlecili pracę geodezyjną. Geodeta stwierdził, że standardowa procedura polega na wznowieniu granic i jest kosztowna, oraz doradził, aby wydatek się opłacił, należy dołożyć niewielką kwotę i zrobić podział działki (podział działki zawsze poprzedza procedura wznowienia granic). Zainteresowani wystąpili o podział działki. Wznowione 28 listopada 2001 r. granice wykazały zwiększoną powierzchnię z 866 mkw. do 897 mkw. - działka zmieniła nr na 2 (i wykazała zajęcie przez chodnik w ul. B. części działki, którą później wydzielono geodezyjnie jako działkę ewidencyjną 2/4 o powierzchni 12 mkw.) i powstały działki ewidencyjne 2/1 oraz 2/2. Na podstawie 73 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Dz.U. Nr.133 poz. 872 z działki ewidencyjnej 2/1 wydzielono 9 grudnia 2002 r. część zajętą pod chodnik w ul. B. działkę ewidencyjną 2/4 o powierzchni 12 mkw. i przejęto przez Wojewodę, oraz wydzielono geodezyjnie działkę ewidencyjną 2/3 na której stoi dom. Ostatecznie 9 grudnia 2002 r. geodezyjnie wydzielone zostały działki ewidencyjne 2/2 i działka 2/3 na której stoi dom. W związku z tym Zainteresowani przesunęli słupki ogrodzenia w ulicy B.. Ponieważ ogrodzenie było „tymczasowe”, wybudowane bez zezwolenia zostało wykonane z zabetonowanych słupków i zawieszonej na części z nich siatki, nie wykonano murków, nie zainstalowano furtki ani bramy wjazdowej. Wykonanie ogrodzenia miało doczekać „lepszych czasów”, na które czekają do dnia dzisiejszego. Działka, na której Zainteresowani budowali dom sąsiadowała z działką, na której stoi dom, w którym mieszkali do 12 października 2000 r. W tym domu dysponowali dużym garażem (dom jest podpiwniczony, z dwoma garażami). Do momentu sprzedaży przez Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania udziału w tym domu, garaż, którym dysponowali Zainteresowani spełniał funkcję składowania materiałów budowlanych typu cement, wapno, deski, stal zbrojeniowa, narzędzia budowlane, np. betoniarka, czyli wszystko, co mogło zostać skradzione z placu budowy. Po sprzedaży przez Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania udziału w domu Zainteresowani zostali pozbawieni dostępu do zabezpieczonego miejsca składowania materiałów i narzędzi do budowy domu, w związku z tym faktem zostali zmuszeni do budowy szopy. Ponieważ Zainteresowany będący stroną w postępowaniu posiadał blachę falistą, szyny w/t i drewno, zrobił (na długo przed sprzedażą udziału ww. domu przez Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania) szopę blaszaną na podmurówce z cienką wylewką jako zaplecze budowlane. Szopa służyła do przechowywania materiałów budowlanych. Dlaczego chciał rozpocząć budowę dużego garażu. Dom, który Zainteresowani budowali stoi na gruncie o wysokim poziomie wód gruntowych, w związku z tym podpiwniczenie domu nie miało sensu. Budowali dom parterowy z użytkowym poddaszem. Przeznaczając miejsce na garaż w obrębie domu, zrobiono by „salon dla samochodu”, pozbawiając się pokoju dla rodziny. Szopa po pewnym czasie miała ulec rozbiórce. Ponieważ Zainteresowany będący stroną w postępowaniu nie miał garażu z tzw. prawdziwego zdarzenia, a miał trochę materiałów budowlanych, kupił projekt typowy dużego garażu z pomieszczeniem gospodarczym i dał do tzw. adaptacji uprawnionemu architektowi. 13 grudnia 2001 r. uzyskał pozwolenie na budowę (na podstawie Decyzji ... o ustaleniu ...). Zainteresowani prace budowlane na wówczas niewydzielonej jeszcze działce ewidencyjnej 2/2 rozpoczęli od geodezyjnego wytyczenia garażu w terenie i zrobienia małej wylewki betonowej na podsypce z piasku o wymiarach 3,6 x 3,6m. Wylewka miała później służyć jako część podłoża pod podłogę, a wcześniej jako utwardzone miejsce do składowania pustaków. 29 grudnia 2004 r. działka ewidencyjna 2/2 Decyzją ... otrzymała numer porządkowy A1A. W październiku 2005 r. Zainteresowany będący stroną w postępowaniu zlecił wykonanie opinii geotechnicznej części działki 2/2, która miała posłużyć do przeprojektowania planowanych fundamentów garażu, umożliwiających w odległej przyszłości nadbudowę części mieszkalnej (dla córki G.). Kryzys gospodarczy, bezrobocie, które dotknęło Zainteresowanych, brak poczucia bezpieczeństwa, spowodował, że plany wybudowania garażu zostały odłożone na nieokreśloną przyszłość. Zgodnie z artykułem 37 ustawy Prawa budowlanego (w tamtych latach), decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, gdy budowa została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata. Zainteresowani nie wnioskowali o sporządzenie planu zagospodarowania przestrzennego QZY. Jest to zadanie Gminy A., a dawne plany obowiązujące na terenie QZY utraciły ważność 31 grudnia 2003 r. 2 grudnia 2011 r. Gmina A. przystąpiła do opracowania MPZP QZY–U. 31 grudnia 2012 r. i 9 maja 2013 r. Zainteresowani złożyli w ramach procedury wnioski. Jest to prawo, z którego korzystanie nie jest działaniem wykraczającym poza zakres zwykłego zarządu majątkiem własnym. Złożone przez Zainteresowanych wnioski dotyczyły działek ewidencyjnych 2/2 i 2/3. Uwzględnione uwagi w projekcie planu to: wprowadzenie jednoznacznego zapisu dopuszczającego dachy płaskie (które są bardziej odporne na huragany) i przesunięcie nieprzekraczalnej linii zabudowy do ul. C. z odległości około 5 m do 4 m (projektowany budynek będzie można odsunąć dalej od południowej granicy działki, a przybliżyć do ul. C.). Składanie wniosków do sporządzanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to zwykły zarząd majątkiem prywatnym. Ponieważ szopa blaszana jako obiekt tymczasowy stała się już dawno samowolą budowlaną (aby uniknąć procedur z nadzorem budowlanym) Zainteresowany będący stroną postępowania postanowił ją rozebrać (prawie sam ją budował) i także usunąć wylewkę. Wystąpił do Wydziału Architektury o stosowne zezwolenia na rozbiórki. I tak 9 kwietnia 2019 r. otrzymał pismo dotyczące rozbiórki wylewki betonowej, że ww. praca nie wymaga zgłoszenia, ani pozwolenia. 16 kwietnia 2019 r. otrzymał decyzję nr ... pismo ... zezwalającą na rozbiórkę obiektu blaszanego na podmurówce z wylewką betonową, które stało się prawomocne 26 kwietnia 2019 r. (w punkcie obsługi klienta wymóg uzyskania zezwolenia wynikał z litery prawa). Wylewkę betonową rozbił ręcznie młotem budowlanym 5 kg (własnoręcznie) od września 2019 r. do grudnia 2019 r. i ułożył uzyskany gruz do wykorzystania w przyszłości. Nie poniósł z tą rozbiórką żadnych nakładów finansowych. W 2019 r. stojącemu 3.0 mb od granicy zachodniej działki ze schnącego orzecha włoskiego (drzewo owocowe nie wymaga zezwolenia na usunięcie) rozgałęziającego się na wysokości 2.0 mb (dwojak) samodzielnie ręczną piłą uciął konary. Pnia 2.0 mb wysokości nie ścinał (a więc też nie karczował pniaka). Jeden z konarów (schnący) przechodził na sąsiednią posesję i zwisał nad garażem. Orzech od wielu lat sechł i nie owocował. Rozbiórka blaszanej szopy: Zainteresowany będący strona postępowania samodzielnie rozkruszył wylewkę młotem (ręcznym 5 kg) budowlanym od grudnia 2019 r. do lutego 2020 r. Od kwietnia 2020 r. samodzielnie zdemontował pokrycie dachu, odkręcił blachy (ściany), zdemontował bramę, oraz więźbę. Na istniejących słupkach ogrodzeniowych powiesił starą siatkę (odgrodzenie placu rozbiórki od drogi) i samodzielnie zdemontował szyny w/t stanowiące szkielet. Samodzielnie, ręcznie, najzwyklejszym ciężkim młotem 5 kg rozkruszył około 30% podmurówki. Trwało to do 20 października 2020 r. Koszty jakie poniósł w związku z rozbiórką szopy to: koszty związane z procedurą (wymóg prawa: budowlanego, oraz geodezyjnego) absolutnie niezależne od tego, czy ww. prace zaliczamy do zarządu majątkiem prywatnym, czy też działamy jak profesjonalista. Zainteresowany będący stroną postępowania wybrał najtaniej: kierownik budowy, w tym przypadku-rozbiórki 500 PLN oraz geodeta-wykonanie aktualizacji EGiB w zakresie usunięcia budynku innego o nr A1A oraz innej budowli-wylewka na działce ewidencyjnej 2/2 to 400 PLN. Zatrudnienie kierownika rozbiórki oraz geodety wynika bezpośrednio z procedur: Prawo budowlane oraz Prawo geodezyjne i kartograficzne. Innym nakładem finansowym poniesionym w związku z rozbiórką metalowej szopy to 400 PLN + VAT (92 PLN) związany z usługą minikoparką do rozkruszenia (z młotem udarowym) pozostałej 70% nierozkruszonej podmurówki, uprzednio własnoręcznie podkopanej na całej jej długości oraz szerokości, co ewidentnie skróciło czas pracy minikoparki (30 października 2020 r.). Niemożliwe byłoby przypisać tak wykonaną samodzielnie rozbiórkę, przy tak niskich kosztach, że jest formą zbliżoną do profesjonalnego działania. Z racji związanej z wiekiem Zainteresowanego będącego stroną w postępowaniu - ponad 68 lat - oraz z koniecznością usunięcia samowoli budowlanych, powyższa czynność nie stanowiła elementów związanych z planowaną sprzedażą, ale była związana z porządkowaniem życia i wszystkich spraw przed śmiercią. W interpretacji 0112-KDIL1-2.4012.782.2018.2.JO z 8 marca 2019 r. też o tym pisano. Działka ewidencyjna 2/2 graniczy z ulicami: A. i C. W ulicy C. są media: kanalizacja, woda, gaz-wszystkie o dużych średnicach-wybudowane lub zmienione na nowe w latach 1998-2005. W ulicy A. także zostały wymienione na nowe sieci: kanalizacyjna, wodna i gazowa. Przyłącze energetyczne wybudowane w 1998 r. znajduje się na działce 2/3-zasila w prąd dom Zainteresowanych. Działkę ewidencyjną 2/2 można zabudować w kierunkach: wschód-zachód albo północ-południe i dlatego Zainteresowany będący stroną postępowania zmuszony był dowiedzieć się tylko i wyłącznie o warunki przyłączenia do mediów - z której ulicy. W wyroku z 4 kwietnia 2019 r. sygn. II FSK 1100/17 NSA zważył (między innymi) co następuje: z kolei możliwość przyłączenia do określonych mediów wpływa i decyduje bezpośrednio o wartości nieruchomości niezależnie od tego, czy znajduję się ona w posiadaniu przedsiębiorcy czy osoby fizycznej nieprowadzącej działalność gospodarczej. Prąd Zainteresowani mają w skrzynce energetycznej przy domu (A1., działka 2/3). Ww. mediach są odpowiednio duże średnice, zaś zabudowa jednorodzinna. Starania o warunki przyłączenia do mediów Zainteresowany będący stroną postępowania wykonał samodzielnie. Po wykupie 7 października 2003 r. działek ewidencyjnych 5/2 i 1/2 powstała możliwość dojazdu do działki ewidencyjnej 2/2 z dwóch ulic: A. i C., a w ulicy C. wybudowano sieć kanalizacyjną. Od sprzedaży działek pod ul. C. minęło prawie 18 lat, więc nie można tego zdarzenia traktować jako fazy przygotowawczej przed sprzedażą. Oprócz warunków przyłączeniowych do mediów, Zainteresowany będący stroną postępowania starał się tylko i wyłącznie o koncepcję obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji na działce ewidencyjnej 2/2. (otrzymane 10 września 2001 r. oświadczenie o warunkach przyłączenia do dróg lądowych straciło ważność). Ww. działka ewidencyjna graniczy bezpośrednio z dwiema ulicami: A. i C.. Pozyskanie koncepcji obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji na działce ewidencyjnej 2/2 nie miało na celu określenie, czy istnieje taka możliwość. Położenie działki przy dwóch ulicach to gwarantuje, Zainteresowany będący stroną postępowania sprawdzał tylko możliwość wyboru „z której ulicy”. Zainteresowany będący stroną postępowania miał Księgę Wieczystą z wpisanymi dwiema działkami ewidencyjnymi: 2/2 oraz 2/3. Z powodu: Jeżeli jest w niej kilka działek geodezyjnych ujętych w jednej księdze wieczystej, to ustanowiona hipoteka obciąża całą nieruchomość, tj. wszystkie działki 10 sierpnia 2021 r. Zainteresowany będący stroną postępowania wystąpił o odłączenie z KW działki ewidencyjnej 2/2 i założenie dla niej nowej KW. Powód prozaiczny: aby mieć możliwość ustanowienia hipoteki na nieruchomości, a jednocześnie nie obciążyć hipoteką przed sprzedażą działki 2/2 tak musiał postąpić. Dokonana ww. czynność jest najzwyklejszym zarządem majątkiem osobistym. Działka 2/2 nigdy nie była dzierżawiona, najmowana, użyczana, za wyjątkiem zgody w 1998 r. na nieodpłatne posadowienie słupa oświetleniowego 0.23x0.15m przekrój poprzeczny - obecnie teren działki 2/3. Nie prowadzono na niej działalności gospodarczej ani rolnej. Zainteresowany będący stroną postępowania liczy ponad 68 lat i ma 1296,65 zł netto emerytury. Zainteresowana nie będąca stroną postępowania ma ponad 65 lat życia i ma 1392,26 zł netto emerytury. Zainteresowani mają jedną córkę G. ur. 21 kwietnia 1992 r. Dom, w którym Zainteresowani mieszkają pierwotnie przeznaczony był dla 2 rodzin. Wykończony i zamieszkały jest tylko parter (2 duże pokoje + kuchnia + łazienka+ hol) = 65 mkw. Niewykończone poddasze z wysoką tzn. ścianą kolankową - Zainteresowany będący stroną postępowania planował, że tam zamieszka później córka, po założeniu rodziny. Córka nie chce mieszkać razem z Zainteresowanymi w tym domu i oczekuje słusznie, że rodzice pomogą jej finansowo: w zakupie mieszkania, albo na części działki ewidencyjnej 2/2 wybudują mały mieszkalny segment, „z wejściem z innej ulicy”. W związku z tym Zainteresowany będący stroną postępowania zmuszony jest do podjęcia radykalnej zmiany planów życiowych. Przed sprzedażą działki ewidencyjnej 9/1 albo 1/2 udziału w tej działce usunie samodzielnie siatkę ogrodzeniową oraz słupki. W wyroku NSA z 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt I FSK 918/11 jest wyrażone, że przy interpretacji pojęć użytych w ustawie o podatku od towarów i usług decydujące znaczenie ma walor i skutki ekonomiczne danej czynności opodatkowanej, że sprzedaży działki gruntu, ogrodzonej siatką na słupkach betonowych z oczywistych względów nie można traktować jako dostawy budowli w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT. Sensem ekonomicznym tej czynności jest przecież sprzedaż gruntu, a nie ogrodzenia. Siatka ogrodzeniowa, jak trafnie zauważył Sąd pierwszej instancji, nie pełni samodzielnych funkcji budowlanych. Jej celem jest wydzielenie granic działki i jej zabezpieczenie. Z powyższą argumentacją zgadza się również NSA w wyroku z 8 stycznia 2015 r. sygn. akt I FSK 102/14. TSUE wielokrotne zwracał uwagę na ekonomiczny sens transakcji, wskazując, że kryteria ekonomiczne mają decydujące znaczenie dla określenia prawidłowych skutków w zakresie podatku VAT dla danego zdarzenia gospodarczego: sprawy C-185/01 oraz C461/08) - to dla tak zwanego świętego spokoju Zainteresowany będący stroną postępowania usunie samodzielnie siatkę ogrodzeniową, oraz słupki. Zainteresowani rozważają następujące warianty zdarzeń przyszłych: 1)  Sprzedaż 1/2 udziału w działce ewidencyjnej 2/2 (z umownym podziałem Quoad Usum - czyli podziałem do użytkowania wraz ze stosownymi zapisami umożliwiającymi nabywcy staranie się o zezwolenie na budowę); 2)  Sprzedaż działki ewidencyjnej 2/2 w całości. W uzupełnieniu Zainteresowani wyjaśnili, że wskazanie nr działki 9/1 jest omyłką pisarską, prawidłowy nr działki: 2/2. Słupki i siatka ogrodzeniowa będą usunięte z działki nr 2/2. Ponadto, Zainteresowani wskazali, że sprzedaż 1/2 udziału w działce nr 2/2 albo sprzedaż całości działki nr 2/2 absolutnie nie nastąpi w wykonaniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działania Zainteresowanych przy sprzedaży wyszczególnionych we wniosku nieruchomości – opisanych w części: „Całokształt działań związanych z nabyciem nieruchomości oraz z ich sprzedażą”do słów: - „pytania związane będą ze zbyciem działki ewidencyjnej 2/2, więc szczegółowo przedstawiają całokształt zdarzeń związanych wyłącznie z działką 2/2” - nigdy nie wykraczały poza zwykły zarząd majątkiem prywatnym. W związku z powyższym Zainteresowani uważają, że sprzedaż 1/2 udziału w działce 2/2 (wariant nr 1) albo całej działki 2/2 (wariant nr 2) powinna być zwolniona z podatku PIT. Zainteresowani opisują jeszcze raz wszystkie nabycia i sprzedaże z wyszczególnieniem: ‒    wejścia w posiadanie nieruchomości ‒    celu ich nabycia ‒    sposobu ich wykorzystywania ‒    daty i przyczyny ich sprzedaży ‒    przeznaczenia środków ze sprzedaży. 1)  Grudzień 1976 r. zakup działki w B.-cel: budowa domu mieszkalnego w związku z pracą w Parku Narodowym, następnie w Nadleśnictwie -sprzedaż działki wraz z domem w stanie surowym zamkniętym. Czerwiec 1994 r. powrót do A. z związku z zawarciem małżeństwa-wydatkowanie środków ze sprzedaży na kontynuowanie rozpoczętej w 1993 r. budowy domu na działce 1, którą Zainteresowana niebędąca stroną postępowania otrzymała od swojej matki 25 czerwca 1990 r. w celu budowy domu mieszkalnego (darowizna). 2)  16 stycznia 1997 r. E.E. umiera. Postanowieniem sądu o nabyciu spadku z 29 kwietnia 1997 r. spadek na podstawie ustawy wprost nabyli córka - Zainteresowana niebędąca stroną postępowania i syn F.E. po 1/2 części. W skład spadku wchodzi działka 5 o powierzchni 810 mkw., zabudowana domem jednorodzinnym z 1954 r. oraz udział w działce nr 6. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania mieszkała w tym domu od urodzenia (31 stycznia 1956 r.), następnie wraz z mężem i córką G. 4 stycznia 2001 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania sprzedaje 1/2 udziału w działce ewidencyjnej 5/1 zabudowanej domem- uzyskane środki finansowe zostają przeznaczone na dokończenie budowy domu na działce 2/3 powstałej w wyniku kilkukrotnego podziału działku 1 oraz zaspokajanie potrzeb życiowych (brak pracy dla Zainteresowanych). 3)  W spadku po matce 15 lipca 2015 r. Zainteresowany będąca stroną postępowania wraz z bratem odziedziczyli (po 1/2 części) mieszkanie położone w A. przy ul. D., w którym wraz z rodzicami mieszkali przez wiele lat od 1954 r. Mieszkanie komunalne, wykupione przez mamę Zainteresowanego będącego stroną postępowania w 2006 r. od Gminy A.. Odziedziczone mieszkanie do remontu kapitalnego. Po rocznym opłacaniu wysokiego czynszu za mieszkanie, Zainteresowany będący stroną postępowania i D.B. zdecydowali się je sprzedać, co uczynili 8 lipca 2016 r. Środki ze sprzedaży: zapłacony podatek PIT, część na życie, reszta odłożona. 4)  27 lipca 2005 r. Zainteresowana niebędąca stroną postępowania sprzedaje niezabudowaną działkę (był tam tylko obiekt tymczasowy-stary garaż blaszak postawiony bezpośrednio na ziemi) ewidencyjną 7 (otrzymaną w darowiźnie od swojej matki 19 stycznia 1996 r.) o powierzchni 244 mkw. Przyczyny sprzedaży: po terenie tej działki chciano w 2003 r. poprowadzić kolektor kanalizacyjny. Po długiej walce sprawę wygrano - Pismo z 12 lutego 2004 r. Kolektor już w całkowitej zgodzie z przepisami prawa zaprojektowano inną trasą. Działka ewidencyjna 7 miała przy długości 32 m, szerokość tylko od 6,5 do 7,5 m. Zainteresowani mieli dość, tej nieruchomości, gdyż urzędnicy podburzali sąsiadów z nieskanalizowanej części ul. A. i ul. C.. W tym czasie Zainteresowany będący stroną postępowania pracował uzyskując najniższe wynagrodzenie, toteż gdy znalazł się kupiec (nabywca sąsiedniej działki) działkę 7 Zainteresowana niebędąca stroną postępowania sprzedała. Uzyskane w ten sposób środki posłużyły na dołożenie do utrzymania się na kilka następnych lat. 5)  Co do pozostałych działek: nr 4 darowizna teściowej dla zięcia czyli Zainteresowanego będącego stroną postępowania 15 marca 1996 r. Działki nr 9 oraz 3 darowane 19 stycznia 1996 r. Zainteresowanej niebędącej stroną postępowania przez jej matkę oraz udział w działce 6-spadek po matce. Cel- ominięcie problemu biurokracji w sytuacji rozkopywania drogi podczas wykonywania przyłączy do mediów: prąd ,woda, gaz, kanalizacja oraz użytkowania pobocza-składowanie materiałów budowlanych (działki były własnością Zainteresowanych). Bałagan prawny związany z drogami został uregulowany prawnie dopiero 13 października 1998 r. ustawą „przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną”. Na podstawie tej ustawy zabrano Zainteresowanym działkę nr 2/4 Decyzją Prezydenta Miasta A. z 29 lipca 2004 r. O przebudowę ul. A. Zainteresowani nie starali się z prostej przyczyny - nie dysponowali finansami na budowę przyłączy do domu – A1.. Bardzo poważny błąd inwestora, jakim było rozpoczęcie budowy drogi bez zezwolenia, które było uzależnione od uregulowania stanu prawa własności terenu drogi, rozwiązał ten problem (wykupiono od Zainteresowanych działki: 4, udział w 6 oraz 9 i 10 (wynik podziału działki 3 na działki 7 i 10). Aby nie było afery z budową tej drogi poproszono Zainteresowanych o sprzedaż ww. działek. Uzyskali zapewnienie pisemne o czasowym zaprzestaniu prac budowlanych drogi w obrębie planowanych do ich domu przyłączy aż do ich realizacji. 12 marca 1998 r. Gmina A. poprzez pełnomocnika wykupiła ww. działki. Dlaczego powstała ta inwestycja drogowa na tej ulicy. Środki uzyskane ze sprzedaży ww. działek przeznaczono na wykonanie przyłączy: wodno-kanalizacyjne wykonano z odbiorem w maju 1998 r., prąd-wkopano kabel w działce 9 (ul. B.) i doprowadzono do skrzynki przy domu-odbiór dokonano w styczniu 1999 r. (formalności) to samo z gazem-wykonano przyłącze w drodze do budynku, odbiór wykonano po załatwieniu formalności – grudzień 1999. Pozostałe środki zostały wykorzystane na „życie”(bezrobocie). 6)  25 czerwca 2000 r. działka ewidencyjna 1 ulega podziałowi geodezyjnemu na działki ewidencyjne 1/1 o powierzchni 866 mkw. i 1/2 o powierzchni 26 mkw., którą 7 października 2003 r. wykupiła pod drogę Gmina A.-działki: 5/2 i 1/2, powstał w oparciu o decyzję z dnia 26 listopada 1999 r. ustalającą WZiZT dla inwestycji przebudowa ul. C. w A.. Ul. C. wówczas była nieskanalizowana oraz nieutwardzona, z wąskim, nielegalnym przejazdem między działkami ewidencyjnymi 1 i 5. O połączenie ul. C. z ul. A. i przeprowadzenie kanalizacji oraz przebudowę drogi starali się mieszkańcy ul. C. i Rada Dzielnicy. Aby zrealizować to zadanie potrzebne było prawo do dysponowania gruntem, więc Gmina A. wykupiła ten teren w programie pozyskiwania terenów i wypłaty odszkodowania za wywłaszczone i przejęte na rzecz miasta nieruchomości. Zainteresowani wyrazili zgodę na sprzedaż, aby Gmina nie musiała stosować procedury wywłaszczenia. Postanowieniem sądu o nabyciu spadku z 29 kwietnia 1997 r. spadek na podstawie ustawy wprost nabyli córka Zainteresowana niebędąca stroną postępowania i syn F.E. po 1/2 części. W skład spadku wchodzi działka 5 o powierzchni 810 mkw., zabudowana domem jednorodzinnym z 1954 r. oraz udział w działce nr 6, który to udział wykupiła Gmina A. 12 marca 1998 r. 15 czerwca 2000 r. działka ewidencyjna 5 dzieli się na działki ewidencyjne 5/1 o powierzchni 646 mkw. i 5/2 o powierzchni 164 mkw. 7 października 2003 r. Gmina A. wykupiła pod ulicę C. działki ewidencyjne: 5/2 i 1/2 - ul. C. wówczas była nie skanalizowana oraz nieutwardzona, z wąskim, nielegalnym przejazdem między działkami 1 i 5. O połączenie ul. C. z ul. A. i przeprowadzenie kanalizacji oraz przebudowę drogi starali się mieszkańcy ul. C. i Rada Dzielnicy. Aby zrealizować to zadanie potrzebne było prawo do dysponowania gruntem. Działki sprzedano Gminie A. 7 października 2003 r. Środki przeznaczono na życie (bezrobotni Zainteresowani). Przed sprzedażą działka 5/2 w dużej części była wykorzystywana jako ogród: krzaki owocowe, kwiaty, miejsce zabawy dla córki. Przyczyną sprzedaży działek 5/2 i 1/2 było uniknięcie kłótni ze sąsiadami z ul. C., umożliwienie przeprowadzenia kanalizacji i zrobienie drogi zgodnie z prawem. Plan zagospodarowania wówczas nie przewidywał połączenia ul. C. z ul. A.. Uzyskane środki ze sprzedaży były wykorzystywane na własne cele opisane wyżej. Absolutnie nigdy nie były wykorzystywane do reinwestycji w zakup innych nieruchomości. Pytania 1)  Czy od sprzedaży 1/2 udziału w działce ewidencyjnej 2/2 (z umownym podziałem Quoad Usum - czyli podziałem do użytkowania wraz ze stosownymi zapisami umożliwiającymi nabywcy staranie się o zezwolenie na budowę) będzie trzeba zapłacić podatek PIT? 2)  Czy od sprzedaży działki ewidencyjnej 2/2 w całości będzie trzeba zapłacić podatek PIT? Stanowisko Zainteresowanych w sprawie Zdaniem Zainteresowanych sprzedaż 1/2 udziału w działce 2/2 albo sprzedaż całej działki 2/2 nie powinno być opodatkowane podatkiem PIT, ponieważ będzie to sprzedaż dokonywana w ramach zarządu majątkiem prywatnym. Ze względu na wiek, pogarszający się stan zdrowia, niskie emerytury a przede wszystkim obowiązek pomocy córce G. w nabyciu własnego mieszkania lub wybudowania małego domu (na pozostawionej sobie części działki 2/2) w którym mogłaby samodzielnie zamieszkać), to ww. okoliczności zmuszają Zainteresowanych do całkowitej zmiany planów życiowych. Jeżeli zostałby sprzedany udział w działce 2/2 lub cała działka, to cena uzyskana ze sprzedaży zostanie wydatkowana na potrzeby mieszkaniowe córki Zainteresowanych, nie zaś na reinwestycje. Można mówić o gospodarowaniu osobistym majątkiem, jeżeli zamiarem podatnika jest jedynie spieniężenie części lub całości swojego majątku. Pieniądze uzyskane ze sprzedaży nie są wówczas reinwestowane, czyli przeznaczone na zakup kolejnych rzeczy tego samego rodzaju i przygotowanie ich do sprzedaży, a następnie sprzedane, ale są wykorzystywane na inne cele, jak zwłaszcza bieżące potrzeby podatnika i jego rodziny. Należy podkreślić, że gospodarowanie osobistym majątkiem nie może być zarezerwowane wyłącznie dla czynności jednorazowych (wyrok NSA sygn. II FSK 829/17 z 5 marca 2019 r.). Działka jest w posiadaniu Zainteresowanej niebędącej stroną postępowania od maja 1990 r., czyli 31 lat, zaś Zainteresowanego będącego stroną postępowania jako współwłasność małżeńska od grudnia 1994 r. czyli 27 lat. Od nabycia działki do sprzedaży minie wielokrotność 5 lat - ma to istotne znaczenie na wyłączenie z opodatkowania przewidziane w art. 10 ust. 1 pkt 8 in fine, a związane z upływem 5 lat między nabyciem, a sprzedażą nieruchomości. Wymieniony okres traktować można jako przyjętą przez ustawodawcę klauzulę czasową, której ziszczenie powoduje brak możliwości kwalifikowania dokonanej sprzedaży nieruchomości, co do której oczywiście nie były podejmowane czynności przekraczające zwykły zarząd. Na działce (1 przed jej podziałem) Zainteresowani wybudowali dom, w którym mieszkają od 2001 r. Działki 2/2 oraz 2/3 stanowią ich „majątek prywatny”. Ww. działki nigdy nie były dzierżawione, najmowane, użyczane i nie prowadzono na nich działalności gospodarczej ani rolnej. Po przebudowie na ul. A. -podbudowa oraz nawierzchni z kostki betonowej w postaci ciągu pieszo-jezdnego w 1998 r. chciano ww. ulicę oświetlić. Zarząd Dróg nie wyraził zgody na lokalizację w ciągu pieszo-jezdnym słupów z oświetleniem. Zakład Energetyczny uzależnił wykonanie oświetlenia ulicy od zgody mieszkańców na nieodpłatną lokalizację słupów na działkach mieszkańców w granicy działki (przewody wiszą nad ogrodzeniami oraz ulicą A.). Wydano stosowne zezwolenie, a 1 słup zlokalizowany obecnie jest na działce 2/3. Na działce 2/2 nie dokonano nakładów finansowych: nie doprowadzono mediów (Przez róg działki 2/2 przechodzi przyłącz gazowy 50 mm. Część o dł. 2.1 mb z ogólnej długości przyłącza około 10.0 mb do domu na działce 2/3 oddany został do użytku 27 grudnia 1999 r., czyli na niepodzielonej wówczas jeszcze działce). Nigdy nie wybudowano stałego ogrodzenia. Istniejące słupki ogrodzenia i częściowo zawieszona stara siatka zabezpieczały plac budowy na niepodzielonej wówczas działce 1. To prowizoryczne ogrodzenie nie posiada: furtki, bramy wjazdowej i murków. Przed sprzedażą Zainteresowany będący stroną postępowania osobiście zdemontuje to prowizoryczne ogrodzenie działki 2/2: pozostałości siatki oraz słupki. Co do starania się o warunki przyłączenia mediów to wyrok NSA sygn. II FSK 1100/17 z 4 kwietnia 2019 r. stwierdza, że możliwość przyłączenia do określonych mediów wpływa i decyduje bezpośrednio o wartości nieruchomości niezależnie od tego, czy znajduje się ona w posiadaniu przedsiębiorcy czy osoby fizycznej, nieprowadzącej działalności gospodarczej. Wyrok NSA sygn. II FSK 829/17 z 5 marca 2019 r. stwierdza, że stworzenie możliwości ewentualnego uzbrojenia terenu może stanowić istotną okoliczność sprzyjającą podjęciu przez nabywcę decyzji o zakupie. Nie można zaś argumentować, że podatnik zarządzający majątkiem prywatnym nie może podejmować działań zwiększających rynkową atrakcyjność rzeczy, które zamierza sprzedać. Co do starania się o warunki przyłączenia się do mediów czy o możliwość obsługi komunikacyjnej działki ewidencyjnej 2/2 to jest to zwykły zarząd własnym majątkiem. Wyrok NSA sygn. II FSK 829/17 podzielić należy wyrażone w orzecznictwie poglądy, że brak jest podstaw kwalifikowania do pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f. podejmowanych przez podatnika czynności mieszczących się w zwykłym zarządzie własnym majątkiem tzn. mającym na celu prawidłowe gospodarowanie tym majątkiem oraz zaspokajanie potrzeb rodziny. Działań z zachowaniem normalnym w takich przypadkach reguł gospodarności nie należy z gruntu utożsamiać z działalnością gospodarczą (por. cyt. wyroki NSA w sprawach sygn. II FSK 855/14, sygn. II FSK 1423/14 oraz sygn. II FSK 379/14). Zainteresowani mają możliwość dokonania przyłączenia do mediów aż z dwóch ulic: A. albo C. Tak samo mają możliwość uzyskania wjazdu z dwóch ulic: A. albo C. Rozbiórki garażu (samowoli budowlanej) Zainteresowany będący stroną postępowania dokonał z minimalnym nakładem kosztów, wykonując absolutną większość prac samodzielnie. Wszystkim poczynaniom Zainteresowanych nie można przypisać: stałości, powtarzalności i zorganizowania w celu uzyskania zysku. Cecha stałości nie wynika z samej liczby zbywanych przedmiotów, ale ciągłego dokonywania określonych czynności. Zatem jeżeli jest z góry określona liczba sprzedawanych przedmiotów, przebieg procesu ich wyzbywania się z majątku osobistego podatnika, zależy od możliwości ich sprzedaży, a nie jest wynikiem planowanego charakteru działań ich realizacji w sposób ciągły. Działania te ustaną bowiem wraz ze zbyciem ostatniej rzeczy przeznaczonej do sprzedaży - sygn. II FSK 829/17. Sprzedaże, których dokonali były okazjonalne. Wyrok NSA z 20 października 2020 r. sygn. II FSK 1647/18 stwierdza, że kolejnym elementem pozwalającym odróżnić działalność gospodarczą od innych form aktywności osób fizycznych jest jej ciągłość. Przesłanka ta ma na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć jednorazowych (względnie podejmowanych sporadycznie, okazjonalnie). Sprzedaże Zainteresowanych zawsze cechowała okazjonalność. Kwoty uzyskane ze sprzedaży nie były i nigdy będą reinwestowane, tylko będą przeznaczone na zaspokajanie potrzeb rodziny, a teraz konkretnie na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych córki. Także wystąpienie o odłączenie z KW działki ewidencyjnej 2/2 i założenie dla niej nowej KW z prozaicznego powodu: aby mieć możliwość ustanowienia hipoteki na nieruchomości, a jednocześnie nie obciążyć hipoteką przed sprzedażą działki 2/2 - tak musieli postąpić, gdyby byli zmuszeni skorzystać z tej możliwości. Dokonana ww. czynność jest najzwyklejszym zarządem majątkiem osobistym. W 2019 r. ze stojącego 3.0 mb od granicy zachodniej działki schnącego orzecha włoskiego (drzewo owocowe nie wymaga zezwolenia na usunięcie), rozgałęziającego się na wysokości 2 ,0 mb (dwojak) samodzielnie ręczną piłą Zainteresowany będący stroną postępowania uciął konary. Pnia 2.0 mb wysokości nie ścinał (a więc też nie karczował pniaka). Rozbiórka metalowej szopy - prawie samodzielnie wykonana także mieści się w zwykłym zarządzie własnym majątkiem. Tak samo usunięcie wylewki 3,6x3,6 betonowej. Działania Zainteresowanych na działce 2/2 nigdy nie wykraczały poza zwykły zarząd majątkiem prywatnym. W związku z powyższym Zainteresowani uważają, że sprzedaż 1/2 udziału w działce 2/2 (wariant nr 1) albo całej działki 2/2 (wariant nr 2) powinna być zwolniona z podatku PIT. Ocena stanowiska Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe. Uzasadnienie interpretacji indywidualnej Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.): Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł. Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy: Źródłem przychodu jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2: a)  nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b)  spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c)  prawa wieczystego użytkowania gruntów, d)  innych rzeczy, ‒    jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a-c - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany. W sytuacji zatem gdy nieruchomość sprzedana zostanie po upływie pięciu lat licząc od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie i gdy sprzedaż nie nastąpi w wykonywaniu działalności gospodarczej, sprzedaż ta nie stanowi źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc nie powstanie przychód, który podlegałby opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ewentualnie który mógłby być zwolniony od tego podatku. Odrębnym źródłem przychodów jest wskazana w art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, pozarolnicza działalność gospodarcza. Zgodnie z art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: Ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową: a)  wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, b)  polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, c)  polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych ‒    prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Zatem pojęcie działalności gospodarczej charakteryzuje się między innymi prowadzeniem tej działalności w celach zarobkowych, na własny rachunek, jej zorganizowaniem i ciągłością – zawodowym charakterem, uczestnictwem w obrocie gospodarczym. Ponadto przy ocenie zakresu pojęcia działalności gospodarczej nie można abstrahować od zamiaru podmiotu podejmującego poszczególne czynności. Działalność jest wtedy zarobkowa, gdy jest zdolna do potencjalnego generowania zysku, a jej przeznaczeniem jest zapewnienie określonego dochodu. Działalność musi być tak prowadzona i ukierunkowana, aby była w stanie zyski faktycznie osiągnąć. Jednakże brak zysku z podjętych działań noszących znamiona działalności gospodarczej nie oznacza, iż działalność taka nie była faktycznie prowadzona. Prowadzenie bowiem działalności gospodarczej zawsze wiąże się z ryzykiem nieosiągnięcia dochodów. Zarobkowego charakteru nie mają działania, których wyłącznym celem jest zaspokojenie własnych potrzeb osoby podejmującej określone czynności. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymagają również, aby czynności wykonywane były w sposób zorganizowany i ciągły, przy czym możliwe jest osiąganie dochodów z tego rodzaju działalności bez spełnienia niektórych formalnych elementów organizacji (np. rejestracji urzędowej), gdyż prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależnie od tego, jak działalność tę ocenia sam prowadzący ją podmiot i jak ją nazywa oraz czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z działalnością tą związanych. Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku. Przez powtarzalność rozumie się cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o okoliczności przedstawione we wniosku, a w szczególności fakt, że nieruchomość, której dotyczy wniosek została nabyta przez Zainteresowanych w latach 90-tych w drodze darowizny i nie była nigdy dzierżawiona, najmowana, czy też użyczana oraz wykorzystywana do działalności gospodarczej, została wyodrębniona z działki na której realizowali budowę domu stanowiącego ich miejsce zamieszkania, należy zgodzić się ze stanowiskiem Zainteresowanych, że sprzedaż przedmiotowej działki w całości bądź też 1/2 udziału (z umownym podziałem Quoad Usum) będzie wykonywana jako rozporządzanie majątkiem prywatnym, nie jako wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej. Biorąc pod uwagę całokształt przedstawionych okoliczności brak jest podstaw, aby podejmowane przez Zainteresowanych czynności, kwalifikować jako prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym przychody uzyskane z planowanej sprzedaży nie będą pochodziły ze źródła pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Skutki podatkowe tej transakcji należy ustalić w oparciu o art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy. Zgodnie z tym przepisem, planowana sprzedaż całej działki 2/2 bądź też 1/2 udziału w tej działce (z umownym podziałem quoad usum) nie będzie źródłem przychodu z uwagi na to, że zostanie dokonana po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie ww. działki/udziału przez Zainteresowanych. W konsekwencji od sprzedaży 1/2 udziału w działce 2/2 bądź też od sprzedaży całej tej działki Zainteresowani nie będą zobowiązani do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Dodatkowe informacje Informacja o zakresie rozstrzygnięcia Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Podkreślić należy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem zdarzenia przyszłego. Państwo ponoszą ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu zdarzenia. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność. Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji ‒    Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji. ‒    Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej: 1)  z zastosowaniem art. 119a; 2)  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej: Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację Pan A.B. (Zainteresowany będący stroną postępowania – art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) ma prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA): ‒    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo ‒    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA). Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA). Podstawa prawna dla wydania interpretacji Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.).