0115-KDIT3.4011.145.2021.2.JG

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 lutego 2021 r. (data wpływu 5 lutego 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 kwietnia 2021 r. (data wpływu 24 kwietnia 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX): w zakresie dotyczącym zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian - jest nieprawidłowe; w pozostałym zakresie - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 5 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Wniosek został następnie uzupełniony pismem z dnia 24 kwietnia 2021 r. (data wpływu 24 kwietnia 2021 r.). We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. (…) r. świadczę na rzecz zleceniodawcy usługi badawczo-rozwojowe w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania komputerowego. Przedmiotowe usługi spełniają definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wytwarzane przeze mnie oprogramowanie komputerowe podlega ochronie prawnej na podstawie zapisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. (Dz. U. z 1994 r. nr 24, poz. 83). Prowadzona przeze mnie działalność od dnia (…) jest więc działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe. Podjęta przeze mnie działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności oraz narzędzi informatycznych lub oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Przedmiotowa działalność jest prowadzona w sposób systematyczny z wykorzystaniem metodyk zwinnych (…). Regularnie planowane są zadania na następny okres trwania projektu. (…) W ramach działalności tworzę rozwiązania będące innowacjami głównie (...). Zajmuję się głównie wytwarzaniem rozwiązań, które stanowią nowy utwór autorski. Jeżeli dane rozwiązanie zostanie wdrożone, wówczas moja praca polega na utrzymaniu danego systemu lub jego rozwoju. Przychód, który osiągam z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie sprzedaży świadczonej przez mnie usługi. Na podstawie zawartej umowy sprzedaję zleceniodawcy prawa do wytworzonego oprogramowania w cyklach miesięcznych na podstawie faktury VAT. Sprzedaż praw następuje w ramach prowadzonej przeze mnie pozarolniczej działalności gospodarczej. Posiadam na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1 a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. W ramach pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzę podatkową księgę przychodów i rozchodów a przychody z prac badawczo-rozwojowych wyodrębniam w oddzielnej ewidencji. Natomiast w uzupełnieniu wniosku na poniżej wskazane pytania Wnioskodawca udzielił następujących odpowiedzi: Czy i od kiedy prowadzi Pan zarejestrowaną pozarolniczą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług programistycznych? Zarejestrowaną pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzę (…). (…) Czy jest to jednoosobowa działalność gospodarcza, czy też działalność gospodarcza prowadzona w innej formie organizacyjnej wskazać jakiej? Jest to jednoosobowa działalność gospodarcza. Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych czynności ponosi zleceniodawca? To zleceniodawca ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonanie przez wnioskodawcę opisanych czynności. Czy czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności zleceniodawcę? Czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych nie są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego. Mam pełną swobodę działania. Czy Wnioskodawca jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością? Ponoszę ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością. Czy przez stwierdzenie (…) świadczę na rzecz zleceniodawcy usługi badawczo-rozwojowe w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania, należy rozumieć, że świadczy Pan na rzecz zleceniodawcy usługi tworzenia i rozwoju oprogramowania w ramach bezpośrednio prowadzonej przez Pana działalności badawczo rozwojowej, czy też, że tworzy i rozwija Pan programy komputerowe w ramach działalności badawczo-rozwojowej zespołu programistów, czyli działalności badawczo-rozwojowej zleceniodawcy, natomiast jeżeli przedmiotowym stwierdzeniem chciał Pan przekazać inne informacje to proszę w sposób jasny i wyczerpujący wyjaśnić jakie? Świadczę na rzecz zleceniodawcy usługi w zakresie tworzenia i rozwoju oprogramowania w ramach bezpośrednio prowadzonej przeze mnie działalności badawczo-rozwojowej. Jeżeli organ właściwie rozumie opisany stan faktyczny (…) do stosowania której odwołał się Pan w opisie stanu faktycznego, dotyczy oceny zadań realizowanych przez zespół, natomiast jeżeli wskazana metoda ma inne zastosowanie w opisanym we wniosku stanie faktycznym, to proszę wskazać jakie i co zastosowanie tej metody ma uzasadniać, czyli których okoliczności stanu faktycznego dotyczy i co z zastosowania tej metody wynika dla faktów wskazanych w opisie stanu faktycznego? (…) dotyczy oceny zadań realizowanych przez zespół programistów, którego jestem częścią. Jeżeli jest Pan członkiem zespołu programistów, to jakie zadania realizuje Pan jako członek tego zespołu, w jaki sposób następuje podział zadań w zespole i komu przysługują autorskie prawa do wytworzonego w ramach tego zespołu oprogramowania, czy też osobiście zajmuje się Pan wytwarzaniem oprogramowania? Jestem członkiem zespołu programistów stworzonego przez zleceniodawcę, którego funkcjonowanie opiera się na pracy w niezależnych obszarach systemów. Każdy programista tworzy i odpowiada za swój obszar działania. Realizuję zadania zlecone przez zleceniodawcę polegające zarówno na opracowywaniu nowych rozwiązań i algorytmów jak i na utrzymaniu istniejących. Osobiście zajmuję się wytwarzaniem oprogramowania zgodnie z wymaganiami biznesowymi zleceniodawcy. To mi przysługują prawa autorskie do wytwarzanych przeze mnie niezależnych modułów oprogramowania. czy prowadzi Pan działalność w ramach zespołu programistów pracujących dla zleceniodawcy w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w działalności zleceniodawcy? Praca zespołu polega na pracy w zupełnie niezależnych od siebie obszarach budowanych systemów. Zespół został zbudowany przez zleceniodawcę celem przyspieszenia postępu prac i możliwości szybszego osiągania celów biznesowych zleceniodawcy. czy też zleceniodawca każdemu z członków zespołu z osobna zleca wytworzenie oprogramowania bądź jego części i każdy osobno (w tym Panu w ramach bezpośrednio własnej prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej) tworzy oprogramowanie (autorskie prawo do programu komputerowego) lub jego części (tj. które tworzy Pan niezależnie od innych programistów), które stanowią osobny przedmiot obrotu, który podlega również ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Zleceniodawca każdemu z członków zespołu z osobna zleca wytworzenie oprogramowania bądź jego części i każdy osobno tworzy oprogramowanie lub jego część, które stanowią osobny przedmiot obrotu, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. czy w takiej sytuacji opisana we wniosku działalność badawczo-rozwojowa jest działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Pana? Działalność badawczo-rozwojowa jest działalnością prowadzoną bezpośrednio przeze mnie. czy też działalnością prowadzoną w ramach zespołu programistów pracujących dla Spółki, z którą Pan współpracuje (w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółki) w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług, które są oferowane w jej działalności? Jest to działalność prowadzona bezpośrednio przeze mnie. W związku ze stwierdzeniem Prowadzona przeze mnie działalność (…). jest więc działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, należy rozumieć, że podejmowana bezpośrednio przez Pana działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych (oprogramowanie, części oprogramowania): ma charakter twórczy? Podejmowana przeze mnie bezpośrednio działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych (oprogramowania, części oprogramowania) ma charakter twórczy. wykonywana jest w sposób systematyczny? Podejmowana przeze mnie bezpośrednio działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych (oprogramowania, części oprogramowania) jest wykonywana w sposób systematyczny. podejmowana jest w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań? Podejmowana przeze mnie bezpośrednio działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych (oprogramowania, części oprogramowania) jest podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce? Podejmowana przeze mnie bezpośrednio działalność polegająca na tworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych (oprogramowania, części oprogramowania) obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Czy organ prawidłowo wnioskuje, że przez stwierdzenie Przedmiotowe usługi spełniają definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy rozumieć, że prowadzona przez Pana działalność, w ramach której wytwarza i rozwija Pan programy komputerowe, wypełnia definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli nie to proszę wyjaśnić jak należy rozumieć to stwierdzenie, gdyż definicja zwarta w art. 5a pkt 38 odnosi się do prowadzonej przez podatnika działalności a nie do świadczonych przez niego usług? Prowadzona przeze mnie działalność, w ramach której wytwarzam i rozwijam programy komputerowe, wypełnia definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy podejmowana bezpośrednio przez Pana działalność, w okresie którego dotyczy wniosek, a dotycząca tworzenia, rozwijania czy też ulepszania programów komputerowych i ich części na rzecz zleceniodawcy obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzonych i rozwijanych programów komputerowych? Podejmowana bezpośrednio przeze mnie działalność, w okresie którego dotyczy wniosek, a dotycząca tworzenia, rozwijania czy też ulepszania programów komputerowych i ich części na rzecz zleceniodawcy obejmuje również rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzonych i rozwijanych programów komputerowych. Zajmuję się także utrzymaniem rozwiązań istniejących. Czy w związku ze wskazaniem, że Zajmuję się głównie wytwarzaniem rozwiązań, które stanowią nowy utwór - rozumieć należy, że zarówno w procesie tworzenia jak i rozwijania oprogramowania, na rzecz zleceniodawcy, każdorazowo powstaje część programu komputerowego stanowiącą odrębny program komputerowych lub po prostu program komputerowy, do którego przysługują Panu każdorazowo prawa autorskie, o których mowa w art. 74 ust.1 ustawy o prawie autorskimi prawach pokrewnych, które za wynagrodzeniem przenosi Pan na zleceniodawcę? W procesie tworzenia i rozwijania oprogramowania na rzecz zleceniodawcy powstaje każdorazowo oddzielny program komputerowy. Są to odrębne nowe moduły rozszerzające funkcjonalność większego systemu. Każdorazowo - do każdego odrębnego programu przysługują mi prawa autorskie, które za wynagrodzeniem przenoszę na zleceniodawcę. W związku ze stwierdzeniem Wytwarzane przeze mnie oprogramowanie komputerowe podlega ochronie prawnej na podstawie zapisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. (Dz. U. z 1994 r. nr 24, poz. 83), oznacza że przysługują Panu autorskie prawa majątkowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach autorskie, a jeżeli zdanie to dotyczy innych przepisów tej ustawy to proszę je wskazać? Przysługują mi autorskie prawa majątkowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Z jakiej formy opodatkowania dochodów korzystał Pan w (…)r. (…). korzystałem z opodatkowania w formie podatku liniowego. Czy przez stwierdzenie W ramach działalności tworzę rozwiązania innowacyjne głównie w (…) należy rozumieć, że każdy stworzony przez Pana program komputerowy stanowi nowy lub ulepszony produkt niewystępujący dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących? Każdy stworzony przeze mnie program komputerowy stanowi nowy lub ulepszony produkt niewystępujący dotychczas w praktyce gospodarczej lub jest na tyle innowacyjny , że w znacznym stopniu odróżnia się od rozwiązań już funkcjonujących. Czy do wszystkich wytworzonych, rozwiniętych i ulepszonych w ramach prowadzonej działalności programów komputerowych, które są przedmiotem wniosku przysługują Panu autorskie prawa majątkowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach autorskie? Do wszystkich wytworzonych, rozwiniętych i ulepszonych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej programów komputerowych, które są przedmiotem wniosku przysługują mi autorskie prawa majątkowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ust 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Proszę wyjaśnić z jakiego źródła wskazanego w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzyskuje Pan dochody z tytułu autorskiego prawa do programu komputerowego podlegającego ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 umowy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, tj.: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi? z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu/ Otrzymuję dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Skoro we wniosku wskazał Pan, że Zajmuje się głównie wytwarzaniem rozwiązań, które stanowią nowy utwór autorski. Jeżeli dane rozwiązanie zostanie wdrożone, wówczas moja praca polega na utrzymaniu danego systemu lub jego rozwoju, proszę wskazać: czy zmiany wprowadzane przez Pana do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania mają charakter rutynowych, okresowych zmian? Zmiany rutynowe i okresowe również są częścią zlecanych mi prac. komu przysługują autorskie prawa majątkowe do programu komputerowego w okresie dokonywania przez Pana jego rozwijania? Jeżeli rozwój dotyczy budowania nowych, nieistniejących funkcjonalności wówczas prawa majątkowe przysługują mi. Jeżeli zaś prace obejmują rutynowe, okresowe zmiany wówczas prawa majątkowe są już wcześniej przeniesione na zleceniodawcę. czy w przypadku rozwijania oprogramowania jest Pan twórcą oprogramowania, jak również części oprogramowania stanowiącego samodzielny, odrębny program komputerowy podlegający ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? W przypadku rozwijania oprogramowania jestem twórcą oprogramowania lub części oprogramowania stanowiącego samodzielny, odrębny program komputerowy podlegający ochronie, o której mowa w art. 74 ust 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czy stwierdzenie W ramach pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzę podatkową księgę przychodów i rozchodów a przychody z prac badawczo–rozwojowych wyodrębniam w oddzielnej ewidencji, oznacza, że prowadzi Pan na bieżąco odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Na bieżąco prowadzę odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Od kiedy (wskazać datę) prowadzi Pan na bieżąco tę odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy? (…). prowadzę na bieżąco odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy w prowadzonej, odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencji: wyodrębnia Pan każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? W prowadzonej odrębnej ewidencji wyodrębniam każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. czy prowadzi Pan przedmiotową ewidencję w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) z każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? Przedmiotową ewidencję prowadzę w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) z każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. czy wyodrębnia Pan koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej? Wyodrębniam koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie: Czy dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uzyskane w ramach przedstawionej przeze mnie sytuacji gospodarczej mogę opodatkować stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych? Stanowisko Wnioskodawcy: Dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w ramach prowadzonej przeze mnie pozarolniczej działalności gospodarczej podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 5% podstawy opodatkowania. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest: w zakresie dotyczącym zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian jak również utrzymania wytworzonego już oprogramowania – jest nieprawidłowe; w pozostałym zakresie - jest prawidłowe. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza. W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową: wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową, polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż, polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9. Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności, są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności, wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy: badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875, i 1086), badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Zgodnie natomiast z ww. art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ww. ustawy). Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy. Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych. Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest głównie wytwarzanie rozwiązań, które stanowią nowy utwór autorski. Jeżeli dane rozwiązanie zostanie wdrożone, wówczas jego praca polega na utrzymaniu danego systemu lub jego rozwoju. Z opisu sprawy wynika więc, że zostały – co do zasady – spełnione ustawowe przesłanki uznania prowadzonej przez Wnioskodawcę i opisanej we wniosku działalności w zakresie tworzenia, oprogramowania, a także jego ulepszania za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z wniosku wynika bowiem, że działalność w nim opisana ma charakter twórczy i systematyczny, zmierza do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań oraz obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jednakże we wniosku Wnioskodawca stwierdził, że działalność ta obejmuje również rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzonych i rozwijanych programów komputerowych gdyż Wnioskodawca zajmuję się także utrzymaniem rozwiązań istniejących. Wnioskodawca wskazał również, że zmiany wprowadzane do rozwijanego/ulepszanego oprogramowania częścią zlecanych mu prac są również zmiany rutynowe i okresowe. Wyjaśnił również, że jeżeli rozwój dotyczy budowania nowych, nieistniejących funkcjonalności wówczas prawa majątkowe przysługują jemu. Jeżeli zaś prace, które obejmują rutynowe, okresowe zmiany to wówczas prawa majątkowe do takich zmian są już wcześniej przeniesione na zleceniodawcę. Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX). Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy, prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, prawo z rejestracji topografii układu scalonego, dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432), autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, ze zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie. W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych. Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty: z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu. Stosownie do art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów (art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy). W celu określenia takich kosztów zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy zawierającym katalog wydatków nieuznawanych za koszty podatkowe. W odniesieniu do kosztów uzyskania przychodów uwzględnionych w celu określenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy wskazać, że muszą to być koszty funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które w sposób bezpośredni albo pośredni przyczyniły się do powstania takiego przychodu. Przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy należy również mieć na względzie obowiązujące podatnika zasady potrącalności kosztów. Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru: (a + b) x 1,3a + b + c + d w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na: a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód. Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi. Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1. Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy). Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. Wyeksponować trzeba również, że zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Z okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Od (…) Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której dokonuje wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wnioskodawca prowadzi przedmiotową ewidencję na bieżąco, w sposób pozwalający na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Jak wynika z treści wniosku odrębne programy komputerowe lub części programów komputerowych tworzone przez Wnioskodawcę (w tym również w zakresie modyfikowania istniejącego oprogramowania) są chronione z art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jak wskazał Wnioskodawca, (…). uzyskiwał dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (praw autorskich do programów komputerowych) podlegających ochronie prawnej, o której mowa powyżej, w postaci wynagrodzenia z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi. Na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że prawa autorskie do tworzonych w ramach działalności Wnioskodawcy oprogramowania i części oprogramowania podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawcy – są kwalifikowanym IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlegają preferencyjnej stawce opodatkowania , o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast zmiany oprogramowania mające charakter okresowych i rutynowych zmian, jako działania nie będące następstwem prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej nie stanowią kwalifikowanych praw własności intelektualnych, a co z tego wynika nie są objęte wskazaną w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych preferencyjną stawką opodatkowania. Jak wynika z treści wniosku, stosownie do treści art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca uzyskuje dochody z tytułu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy, w świetle którego ma możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawką na zasadach określonych w tych przepisach kwalifikowanych dochodów, w (…) r. z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. autorskich praw do programów komputerowych, w stosunku do których na bieżąco wyodrębniono w stosownej ewidencji każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu – jest prawidłowe. Natomiast jest nieprawidłowe w zakresie dotyczącym zmian oprogramowania mających charakter okresowych i rutynowych zmian, jako że działania te nie będą następstwem prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, gdyż działalność taka jak wynika z wyżej przytoczonej definicji prac rozwojowych, nie obejmuje działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, czyli nie są następstwem prowadzonej w tym zakresie działalności badawczo-rozwojowej, zatem w myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowią kwalifikowanych praw własności intelektualnych, a co z tego wynika nie są objęte wskazaną w art. 30ca ust. 1 tej ustawy preferencyjną stawką. Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej: z zastosowaniem art. 119a; w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści. Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne. Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.