0115-KDIT3.4011.711.2021.2.AWO

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA   Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 9 sierpnia 2021 r. (data wpływu 13 sierpnia 2021 r.), uzupełnionym 19 listopada 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku – jest prawidłowe.   UZASADNIENIE   13 sierpnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony 19 listopada 2021 r., o wydanie indywidualnej interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku.   We wniosku tym, po uzupełnieniu, przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.   Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium kraju. Prowadzi On działalność gospodarczą w oparciu o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi działalność polegającą na pracach programistycznych od 2 czerwca 2010 r. Zawarł On umowy o świadczenie usług.   W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne zlecane przez Zleceniodawców, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawców (zwane dalej: „Oprogramowaniem”).   Wnioskodawca za przykład tworzonego Oprogramowania wskazuje wytwarzanie oprogramowania, polegające na pisaniu kodu aplikacji internetowych (webowych) oraz desktopowych (instalowanych na komputerze użytkownika), oraz wytwarzanie części oprogramowania, w wyniku rozwijania lub ulepszania określonego programu komputerowego (dodawanie nowych modułów, rozwijanie istniejących, poprawa wydajności i niezawodności istniejących rozwiązań).   Wnioskodawca stworzył lub współtworzył m.in.:   1)  platformę (…):   ‒    bieżący (…), ‒    planowanie (…),   2)  w ramach rozwoju innego, ogólnopolskiego systemu stworzono m.in.:   ‒    moduł (…), ‒    moduł (…), ‒    system (…):   ‒    ustalanie (…), ‒    zarządzanie (…).   Jednym z projektów, w którym Wnioskodawca uczestniczy jest projekt, który doprowadzić ma do powstania kompleksowego systemu (…).   Do tej pory inwestorzy chcący inwestować na wielu platformach handlu (…).   Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), dalej jako: „pr. aut.”. Wskazać należy, że w zakresie rozwoju Oprogramowania, Wnioskodawca staje się użytkownikiem takiego oprogramowania na mocy postanowień umowy o świadczenie usług podpisanej ze Zleceniodawcą. Zobowiązuje on Wnioskodawcę do rozwoju Oprogramowania, które stanowi po implementacji rozwijanych funkcjonalności osobny program komputerowy chroniony nadmienionym art. 74 ust. 1 i 2 pr. aut.   Działalność prowadzona jest przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawcy zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca tworząc oprogramowanie bądź jego części na rzecz danego kontrahenta opracowuje nowe oraz ulepsza istniejące już funkcjonalności z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, w szczególności:   ‒    tworzy dotychczas nieosiągalne funkcjonalności, w szerokim zakresie i w najlepszej jakości wykonania, ‒    implementuje nowe sposoby rozwiązywania problemów projektowych, ‒    tworzy nowe lub bardziej wydajne algorytmy w oparciu o nowe techniki tworzone na bieżąco, ‒    optymalizuje istniejący kod, pod względem wydajniejszego wykonania przez komputery.   Wnioskodawca podkreśla, że nie świadczy usług polegających na wprowadzaniu okresowych i rutynowych zmian do tworzonego programu komputerowego, jednak w razie wystąpienia błędów lub usterek w powstałym na podstawie umowy z danym kontrahentem oprogramowaniu, bądź jego części, Wnioskodawca odpowiedzialny jest za naprawienie tych błędów i zdanie produktów odpowiadających pierwotnym wymaganiom (powyższe sytuacje występują stosunkowo sporadycznie, ze względu na wdrożone procedury testów automatycznych).   Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac twórczych powinny być kwalifikowane jako prace prowadzące do powstania utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), bądź poprzez stworzenie nowego programu komputerowego, bądź poprzez twórczą zmianę (opracowanie) istniejącego programu komputerowego (systemu wykorzystywanego przez klienta Wnioskodawcy). Na zakończenie uznać należy, że projekty polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania mają skomplikowany charakter i każdorazowo wymagają podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Mają one przymiot indywidualności, innowacyjności oraz niepowtarzalny charakter.   Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty lub procesy, które w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u Wnioskodawcy lub Jego Zleceniodawcy. Stworzenie takich rozwiązań wymaga specjalistycznej wiedzy nie tylko z zakresu programowania, ale również wiedzy na temat sposobu działania i mechanizmów zawartych w aplikacjach, których działanie w ramach projektu jest integrowane. Dodatkowo potrzebne jest dogłębne zapoznanie się ze sposobem zarządzania i działania danego przedsiębiorstwa/klienta, gdyż ma to wpływ na efekt końcowy aplikacji. Aby dostarczyć oczekiwanych rozwiązań potrzeba też twórczego podejścia do wielu problemów, prowadzących również do zaprojektowania i stworzenia unikatowych i innowacyjnych narzędzi wykorzystywanych na co dzień w działalności zleceniodawcy. Tworząc oprogramowanie dla kontrahenta, w celu integracji różnych systemów, Wnioskodawca wykorzystuje języki programowania, takie jak C#, T-SQL, JAVA.   Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług. Przenosi On prawa autorskie odpłatnie na rzecz Zleceniodawcy. Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi.   Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawa o PIT”), za rok 2021.   W pierwszej kolejności, Wnioskodawca w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonuje wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (prawa IP Box). Wyodrębnionymi Prawami IP Box będą majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.   Wnioskodawca ponosi szereg kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania takie jak:   1)  usługi doradztwa w zakresie IP Box - koszty poniesione na usługi doradcze dotyczą możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację, w tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy Jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. 2)  usługi księgowe - związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo‑rozwojową. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR. 3)  koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS - koszt obowiązkowy prowadzonej działalności, zaliczany przez Wnioskodawcę jako koszt uzyskania przychodów. 4)  Internet - dostęp do Internetu jest niezbędny do łączenia się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i pracy programistycznej; 5)  koszty telekomunikacyjne - ponoszone są w związku z koniecznością komunikowania się Wnioskodawcy ze klientami. 6)  specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe - w ramach stałego podnoszenia kwalifikacji zawodowych oraz zdobywania wiedzy w zakresie nowych, dostępnych na rynku narzędzi programistycznych.   Z punktu widzenia prawnego, umowy zawierane przez Wnioskodawcę z klientami, w ramach których Wnioskodawca zobowiązuje się wytworzyć i przenieść na klientów prawa do Oprogramowania (Umowy) kwalifikowane są jako umowy o świadczenie usług. Efektem, do stworzenia którego zobowiązuje się Wnioskodawca na podstawie zawieranych Umów, jest dedykowane Oprogramowanie. Celem umożliwienia korzystania klientowi z wytworzonego Oprogramowania, Wnioskodawca przenosi na klienta całość autorskich praw majątkowych do tworzonego Oprogramowania.   Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazać należy, że ponosi On również normalną kodeksową odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 i następne kodeksu cywilnego. W szczególności umowa łącząca ze Zleceniodawcą nie nosi znamion umowy o pracę, w tym Wnioskodawca nie działa pod kierownictwem i w czasie i miejscu wskazanym przez Zleceniodawcę. Zleceniodawca ogranicza się do wskazania ogólnych kierunków działań Wnioskodawcy i oczekiwań oraz ram czasowych, w których zobowiązany jest On skończyć dany projekt.   Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box). Pozostały dochód osiągany przez Wnioskodawcę podlegał będzie opodatkowaniu PIT na zasadach ogólnych (podatek liniowy).   Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawca wyodrębnia w prowadzonej ewidencji pozarachunkowej (odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów), Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ustawy o PIT. Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonuje wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Wnioskodawca dokonuje również wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 30 ca ust. 4 ustawy o PIT.   Rozwiązanie ewidencyjne umożliwia ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Ewidencja taka prowadzona jest na bieżąco, począwszy od 1 stycznia 2021 r.   W uzupełnieniu wniosku wskazano natomiast, że:   1)  Wnioskodawca współpracuje z każdym ze Zleceniodawców, począwszy od:   ‒    11 czerwca 2018 r. z X., umowa aneksowana 1 stycznia 2021 r. – zawarta na czas nieokreślony, obowiązuje do dnia dzisiejszego ‒    1 lutego 2020 r. z Y - umowa zawarta na czas nieokreślony, obowiązuje do dnia dzisiejszego.   2)  Tak, przedstawione we wniosku okoliczności/informacje są tożsame dla każdej ze współprac, z każdym Zleceniodawcą.   3)  a) Przy wykonywaniu opisanych we wniosku działań, w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca kontaktuje się z zespołem Kontrahenta, ale nie pracuje w ramach zespołu Kontrahenta. Wnioskodawca w swoich działaniach jest niezależny. W każdej iteracji powstawania kolejnej funkcjonalności Oprogramowania, Wnioskodawca ustala ze Zleceniodawcami zakres prac do wykonania, ustalane są terminy wykonania, po czym Wnioskodawca przystępuje do prac. Wynikiem prac jest powstanie nowej funkcjonalności w programie, nowego modułu lub poprawa funkcjonalności istniejącego. Praca Wnioskodawcy jest niezależna od prac wykonywanych przez zespół Kontrahenta. b)  Wszelkie prowadzone przez Wnioskodawcę działania „prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawców (zwane dalej: „Oprogramowaniem”)”- każdorazowo są/były:   ‒    działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług i stanowiło/stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). ‒    nie są działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Kontrahenta dla potrzeb działalności gospodarczej Wnioskodawcy;   4)  Wnioskodawcy przysługiwały/przysługują prawa autorskie do efektów działań Jego pracy, w sytuacji, gdy Wnioskodawca współpracował (kiedykolwiek w okresie którego dotyczy wniosek) z zespołem/zespołami danego Kontrahenta. 5)  Tak, efektem tych prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które Wnioskodawca oferuje w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy - mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.   ‒    wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania.   6)  Wobec zawartych we wniosku wskazań, że:   „Działania Wnioskodawcy zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca tworząc oprogramowanie bądź jego części na rzecz danego kontrahenta opracowuje nowe oraz ulepsza istniejące już funkcjonalności z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, w szczególności: (...)” podejmowana przez Wnioskodawcę działalność - w okresie którego dotyczy wniosek:   A.  Tak, ma charakter twórczy. B.  Obejmuje działalność twórczą, prowadzoną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe).   7)  Wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.)” - efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac programistycznych dotyczy:   ‒    zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych); ‒    jak też prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).   8)  Wszystkie wymienione we wniosku efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac programistycznych stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. 9)  Wszystkie wymienione we wniosku efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac programistycznych - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania. 10)  W przypadku wykonywania prac polegających na rozwijaniu, ulepszaniu (modyfikowaniu) istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek - nie były i nie są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania. 11)  Każdy „algorytm” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania. 12)  Każdy „optymalizowany istniejący kod” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania.   13)  A. Majątkowe prawa autorskie do wytwarzanego oprogramowania (części oprogramowania) są przez Wnioskodawcę przenoszone na Kontrahentów, z chwilą ich wytworzenia, na podstawie i na warunkach łączącej Wnioskodawcę z Kontrahentem umowy. B.  Sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich stanowiących efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac programistycznych następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy. C. Tak, w relacjach z Kontrahentem następuje indywidualizacja i konkretyzacja tych praw, tj. Kontrahent wie, jakie konkretnie majątkowe prawa autorskie nabywa, w którym momencie, do jakich utworów, za jaką cenę i na jakich polach eksploatacji.   14)  W okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności twórczej, związanej z wytwarzaniem oprogramowania (części oprogramowania). 15)  Ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględniać jako składnik przychodu ze wskazanego we wniosku tytułu: „Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi”. 16)  Pytanie numer 4 dotyczy następujących wydatków (wydatków ponoszonych przez Wnioskodawcę na):   ‒    usługi doradztwa w zakresie IP Box, ‒    usługi księgowe, ‒    koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS, ‒    Internet, ‒    koszty telekomunikacyjne, ‒    specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe.   17)  Tak, poszczególne koszty uzyskania przychodów, których dotyczy pytanie numer 4 są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (ich części). 18)  Pod pojęciem „kosztów doradztwa w zakresie IP Box” należy rozumieć koszty poniesione na usługi doradcze dotyczące możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. Wnioskodawca pod tym pojęciem ma na myśli zarówno zasięgnięcie porady prawnej, jak również usługę polegającą na przygotowaniu niezbędnych dokumentów i wypełnienia wniosku przez fachowy podmiot, w tym przypadku doradcę podatkowego. Wydatki na usługi doradcze nie obejmują natomiast opłat skarbowych za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Koszt tej usługi dotyczy wytwarzania kwalifikowanych IP w 2021 r. Koszt ten jest związany z przychodami z wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów w 2021 r. 19)  Pod pojęciem „usług księgowych” należy rozumieć stały koszt comiesięcznej obsługi księgowej prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, związanej z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR. 20)  Pod określeniem „koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS” należy rozumieć wydatki na obowiązkową comiesięczną składkę ubezpieczenia społecznego w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ponoszoną i zaliczaną jako koszt uzyskania przychodów związanych z wytwarzaniem i rozwijaniem oprogramowania. 21)  Każdy „koszt składek ubezpieczenia społecznego ZUS” - w okresie którego dotyczy wniosek - Wnioskodawca ujmował w kosztach uzyskania przychodów. 22)  Koszt zdefiniowany jako: „Internet” dotyczy wyłącznie wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament internetowy, związany z łączeniem się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i szeroko pojętej pracy programistycznej. 23)  Koszt zdefiniowany jako: „koszty telekomunikacyjne” dotyczy wyłącznie wydatku ponoszonego przez Wnioskodawcę na abonament telefoniczny. 24)  Wydatki, o jakich mowa jest w związku z ponoszeniem wydatków na „specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe” to koszty specjalistycznych kursów i szkoleń dedykowanych dla branży IT, które odbywają się zarówno stacjonarnie, jak również w ramach transmisji on-line. Podczas wspomnianych kursów lub szkoleń Wnioskodawca zdobywa wiedzę o nowe, dostępne na rynku narzędzia, dzięki których jest w stanie zaoferować swoim Klientom innowacyjne rozwiązania i poszerzać zakres świadczonych przez siebie usług programistycznych.   a)  w pojęciu „podnoszenia kwalifikacji zawodowych” - mieści się zatem zdobywanie nowych umiejętności w zakresie programowania, wykorzystywanych następnie przez Wnioskodawcę w Jego działalności gospodarczej i oferowanych usługach programistycznych, b)  w pojęciu „zdobywania wiedzy w zakresie nowych, dostępnych na rynku narzędzi programistycznych” - mieści się pozyskiwanie nowych informacji, wiedzy na temat innowacyjnych możliwości rozwiązywania problemów, pisania kodu, stosowania nowych języków programowania, nowej technologii i programów do pisania kodu, c)  „specjalistyczne kursy”, o których mowa we wniosku, dotyczą kursów dedykowanych dla branży IT, przy czym nazwa „kurs” lub „szkolenie” występują zamiennie i zależą od organizatora takiego wydarzenia. Ich celem każdorazowo jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. d)  „szkolenia”, o których mowa we wniosku, dotyczą szkoleń dedykowanych dla branży IT, przy czym nazwa „kurs” lub „szkolenie” występują zamiennie i zależą od organizatora takiego wydarzenia. Ich celem każdorazowo jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. e)  wskazane we wniosku „szkolenia internetowe” dotyczą szkoleń organizowanych w formie transmisji on-line, bez konieczności dojazdu Wnioskodawcy na miejsce szkolenia. Szkolenie internetowe odbywa się w dowolnym, wybranym przez Wnioskodawcę miejscu, zapewniającym jego niezakłócony przebieg. Ich celem również jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. f)   udział w specjalistycznych kursach i szkoleniach, w tym szkoleniach internetowych, dotyczy i dotyczył zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia zarówno konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, jak również dotyczył/dotyczy podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia Wnioskodawcy.   25)  W odniesieniu do kosztów, które Wnioskodawca chciałaby uwzględnić we wskaźniku nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. kosztów będących przedmiotem pytania Wnioskodawcy) Wnioskodawca niniejszym wskazuje przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus z wytworzeniem (ulepszeniem) oprogramowania lub jego części:   ‒    usługi doradztwa w zakresie IP Box - to koszty poniesione na usługi doradcze dotyczące możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. Wnioskodawca pod tym pojęciem ma na myśli zarówno zasięgnięcie porady prawnej, jak również usługę polegającą na przygotowaniu niezbędnych dokumentów i wypełnienia wniosku przez fachowy podmiot, w tym przypadku doradcę podatkowego. Wydatki na usługi doradcze nie obejmują opłat skarbowych za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Koszt tej usługi dotyczy wytwarzania kwalifikowanych IP w 2021 r. Koszt ten jest związany z przychodami z wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów w 2021 r. ‒    usługi księgowe - to stały koszt comiesięcznej obsługi księgowej prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, związanej z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR; ‒    koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS - to obowiązkowy comiesięczny koszt w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ponoszony i zaliczany jako koszt uzyskania przychodów związanych z wytwarzaniem i rozwijaniem oprogramowania, ‒    Internet - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament internetowy, związany z łączeniem się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i szeroko pojętej pracy programistycznej, ‒    koszty telekomunikacyjne - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament telefoniczny, w celu komunikowania się Wnioskodawcy ze Zleceniodawcą i pozostałymi kontraktorami Zleceniodawcy, w celu ustalenia wymagań Zleceniodawcy i kierunku prac programistycznych, ‒    specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe - to kursy i szkolenia dedykowane dla branży IT, przy czym nazwa „kurs” lub „szkolenie” występują zamiennie i zależą od organizatora takiego wydarzenia. Szkolenie/kurs odbywa się stacjonarnie lub on-line. Ich celem każdorazowo jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. Udział w specjalistycznych kursach i szkoleniach, w tym szkoleniach internetowych, dotyczy i dotyczył zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia zarówno konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, jak również dotyczył/dotyczy podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia Wnioskodawcy.   26)  Tak, wszystkie wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione, a wydatki takie jak: koszty usług księgowych, składki na ubezpieczenie społeczne ZUS, koszty telekomunikacyjne, koszty specjalistycznych kursów i szkoleń będą ponoszone również w kolejnych latach. 27)  Tak, prowadzona „ewidencja pozarachunkowa (odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów)” jest prowadzona na bieżąco począwszy od 1 stycznia 2021 r.   ‒    Wnioskodawca prowadzi wskazaną ewidencję od 1 stycznia 2021 r.   28)  We wskazanej we wniosku ewidencji pozarachunkowej (odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów) Wnioskodawca:   ‒    wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, ‒    wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.   29)  Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku czynności ponosi Wnioskodawca. 30)  Opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki - miały miejsce/dojdzie do ich spełnienia w całym okresie, którego dotyczy wniosek - stosownie do zawartego we wniosku wskazania: „Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, za rok 2021”.   W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.   1)  Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT? 2)  Czy Prawa IP Box, tj. autorskie prawa majątkowe, wskazane w niniejszym wniosku spełniają definicję kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. 3)  Czy Dochód osiągany z przeniesienia Praw IP Box (autorskich praw majątkowych do programów komputerowych) wskazanych we wniosku będzie mógł podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką 5%? 4)  Czy ustalając wskaźnik Nexus, Wnioskodawca będzie miał prawo do uwzględniania kosztów, opisanych w niniejszym wniosku?   Przedstawiając własne stanowisko (treść stanowiska zawarta w złożonym uzupełnieniu wniosku) – w zakresie pierwszego z pytań - Wnioskodawca wskazał, że Jego zdaniem prace wykonywane przez Niego polegające na tworzeniu i rozwijaniu Oprogramowania spełniają ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej.   Stosownie do treści art. 5a ust. 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.   Ustawodawca, definiując w art. 5a ust. 39 ustawy o PIT termin badania naukowe oraz definiując pojęcie prace rozwojowe, odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.), dalej jako: „UPSWN”. Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 39 w zw. z art. 4 ust. 2 UPSWN, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne; badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.   Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 38 w zw. z art. 4 ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.   Wnioskodawca wskazał, że jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca jest dostawcą usług programistycznych. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Prace badawczo- rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawca wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii. Przy wykonywaniu opisanych we wniosku działań, w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca kontaktuje się z zespołem Kontrahenta, ale nie pracuje w ramach zespołu Kontrahenta. Wnioskodawca w swoich działaniach jest niezależny. W każdej iteracji powstawania kolejnej funkcjonalności Oprogramowania, Wnioskodawca ustala ze Zleceniodawcami zakres prac do wykonania, ustalane są terminy wykonania, po czym Wnioskodawca przystępuje do prac. Wynikiem prac jest powstanie nowej funkcjonalności w programie, nowego modułu lub poprawa funkcjonalności istniejącego. Praca Wnioskodawcy jest niezależna od prac wykonywanych przez zespół Kontrahenta. Działalność prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę ma na celu wytworzenie nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług i stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej). Efektem tych prac było, jest i będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które Wnioskodawca oferuje w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy - mają nowy, bardziej innowacyjny i ulepszony charakter.   Należy przy tym podkreślić, że opisane w stanie faktycznym podejmowane prace zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a zadania i problemy przed którymi stawiany jest Wnioskodawca wymagają zawsze indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności. Działalność Wnioskodawcy ma charakter twórczy, prowadzona jest w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje i będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania.   Przedstawiając własne stanowisko (treść stanowiska zawarta w złożonym uzupełnieniu wniosku) – w zakresie drugiego z pytań - Wnioskodawca wskazał, że Jego zdaniem, Prawa IP BOX, tj. autorskie praw majątkowe, powstające w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, spełniają wszystkie przesłanki, aby uznać je za kwalifikowane prawa własności intelektualnej.   Za takie ustawodawca w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT traktuje m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.   Jak podał Wnioskodawca, W przedmiotowym wniosku, wskazał, że przejaw Jego działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85 ze zm.), Wnioskodawca wskazuje, że w ramach działalności m.in. „tworzy” i „rozwija” oprogramowanie, co ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace rozwojowe. Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawcę, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.   Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt. 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawca w takim przypadku wytwarza program komputerowy. Utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), zaś efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac programistycznych dotyczy zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), jak też prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).   Wnioskodawca wskazał, że mając na uwadze powyższe, wszystkie wymienione we wniosku efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac programistycznych, w tym „algorytmy” i „optymalizowanie istniejącego kodu", stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania. W przypadku wykonywania prac polegających na rozwijaniu, ulepszaniu (modyfikowaniu) istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek - nie były i nie są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy Oprogramowania.   Przedstawiając własne stanowisko (treść stanowiska zawarta w złożonym uzupełnieniu wniosku) – w zakresie trzeciego z pytań - Wnioskodawca wskazał, że Jego zdaniem będzie On mógł opodatkować dochód z przeniesienia praw autorskich do Praw IP BOX (autorskich praw majątkowych do programu komputerowego) na zasadzie preferencji IP BOX, tj. 5% podatkiem dochodowym zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT. Wnioskodawca jest osobą fizyczną, która prowadzi działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwoju programów komputerowych na zlecenie. Wnioskodawca przenosi prawa autorskie do programów wytworzonych na Zleceniodawców za wynagrodzeniem, które jest zliczone jako składowa usługi. Majątkowe prawa autorskie do wytwarzanego Oprogramowania (części oprogramowania) są przez Wnioskodawcę przenoszone na Kontrahentów, z chwilą ich wytworzenia, na podstawie i na warunkach łączącej Wnioskodawcę z Kontrahentem umowy. Sposób „przeniesienia” każdego z majątkowych praw autorskich stanowiących efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac programistycznych następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 tej ustawy. W relacjach z Kontrahentem następuje indywidualizacja i konkretyzacja tych praw, tj. Kontrahent wie, jakie konkretnie majątkowe prawa autorskie nabywa, w którym momencie, do jakich utworów, za jaką cenę i na jakich polach eksploatacji. W okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności twórczej, związanej z wytwarzaniem oprogramowania (części oprogramowania). Ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględniać jako składnik przychodu ze wskazanego we wniosku tytułu: „Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi”. Wnioskodawca ponosi koszty, które mogą być uznane za bezpośrednie bowiem są związane bezpośrednio z tworzeniem i rozwojem Oprogramowania. Wobec czego Wnioskodawca jest w stanie ustalić wskaźnik Nexus dla tworzonych IP.   Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności oraz nie działa pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wskazanym przez Zleceniodawcę. Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku czynności również ponosi Wnioskodawca.   Zarówno tworzone, jak i rozwijane (tworzone funkcjonalności implementowane w kod źródłowy) są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.   Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).   W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję, która umożliwia wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji pozaksięgowej w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.   Prowadzona „ewidencja pozarachunkowa (odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów)” jest prowadzona na bieżąco począwszy od 1 stycznia 2021 r. i wyodrębnia:   ‒    każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, ‒    koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.   Z uwagi na to, że Wnioskodawca spełnia te wszystkie przesłanki ma prawo do opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.   Przedstawiając własne stanowisko (treść stanowiska zawarta w złożonym uzupełnieniu wniosku) – w zakresie czwartego z pytań - Wnioskodawca wskazał, że Jego zdaniem będzie On miał możliwość zaliczyć wskazane koszty do wskaźnika Nexus. Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 ustawy PIT, wskazuje, ze podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik nexus. Jedną ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźników, są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Ustawodawca posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.   Głównymi kosztami wnioskodawcy w prowadzonej działalności są koszty bezpośrednio związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w stanie faktycznym tj.:   1)  usługi doradztwa w zakresie IP Box - koszty poniesione na usługi doradcze dotyczą możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację, w tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową, 2)  usługi księgowe - związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo‑rozwojową. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR, 3)  koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS - koszt obowiązkowy prowadzonej działalności, zaliczany przez Wnioskodawcę jako koszt uzyskania przychodów, 4)  Internet - dostęp do Internetu jest niezbędny do łączenia się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i pracy programistycznej, 5)  koszty telekomunikacyjne - ponoszone są w związku z koniecznością komunikowania się Wnioskodawcy ze klientami. 6)  specjalistyczne kursy i szkolenia, w tym internetowe - w ramach stałego podnoszenia kwalifikacji zawodowych oraz zdobywania wiedzy w zakresie nowych, dostępnych na rynku narzędzi programistycznych. Przykładem mogą być płatne kursy specjalistyczne dla branży IT na stronie Udemy.com   W odniesieniu do w/w kosztów, które Wnioskodawca chciałaby uwzględnić we wskaźniku nexus, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. kosztów będących przedmiotem pytania Wnioskodawcy). Wnioskodawca niniejszym wskazuje przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus z wytworzeniem (ulepszeniem) oprogramowania lub jego części:   ‒    usługi doradztwa w zakresie IP Box - to koszty poniesione na usługi doradcze dotyczące możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo‑rozwojową. Wnioskodawca pod tym pojęciem ma na myśli zarówno zasięgnięcie porady prawnej, jak również usługę polegającą na przygotowaniu niezbędnych dokumentów i wypełnienia wniosku przez fachowy podmiot, w tym przypadku doradcę podatkowego. Wydatki na usługi doradcze nie obejmują opłat skarbowych za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Koszt tej usługi dotyczy wytwarzania kwalifikowanych IP w 2021 r. Koszt ten jest związany z przychodami z wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów w 2021 r., ‒    usługi księgowe - to stały koszt comiesięcznej obsługi księgowej prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, związanej z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR, ‒    koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS - to obowiązkowy comiesięczny koszt w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ponoszony i zaliczany jako koszt uzyskania przychodów związanych z wytwarzaniem i rozwijaniem oprogramowania, ‒    Internet - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament internetowy, związany z łączeniem się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i szeroko pojętej pracy programistycznej, ‒    koszty telekomunikacyjne - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament telefoniczny, w celu komunikowania się Wnioskodawcy ze Zleceniodawcą i pozostałymi kontraktorami Zleceniodawcy, w celu ustalenia wymagań Zleceniodawcy i kierunku prac programistycznych, ‒    specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe - to kursy i szkolenia dedykowane dla branży IT, przy czym nazwa „kurs” lub „szkolenie” występują zamiennie i zależą od organizatora takiego wydarzenia. Szkolenie/kurs odbywa się stacjonarnie lub on-line. Ich celem każdorazowo jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. Udział w specjalistycznych kursach i szkoleniach, w tym szkoleniach internetowych, dotyczy i dotyczył zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia zarówno konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, jak również dotyczył/dotyczy podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia Wnioskodawcy.   Wnioskodawca wskazał, że poszczególne koszty uzyskania przychodów, których dotyczy pytanie numer 4 są funkcjonalnie związane z przychodami osiąganymi przez Wnioskodawcę z przeniesienia praw autorskich do poszczególnych oprogramowań (ich części).   Wszystkie wymienione we wniosku wydatki zostały już poniesione, a wydatki takie jak: koszty usług księgowych, składki na ubezpieczenie społeczne ZUS, koszty telekomunikacyjne, koszty specjalistycznych kursów i szkoleń będą ponoszone również w kolejnych latach. Są to koszty bezpośrednie, a więc takie, których wartość powinna zostać zaliczona przy obliczaniu wskaźnika Nexus.   W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.   Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo˗rozwojowej ˗ oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.   Stosownie do treści art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:   a)  badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086), b)  badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.   Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych ˗ oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. ˗ Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).   Przenosząc powyższe regulacje na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo˗rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo˗rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38˗40 cytowanej ustawy).   Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo˗rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo˗rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.   Kolejnym kryterium działalności badawczo˗rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo˗rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.   Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo˗rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo˗rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.   Kluczowe jest zatem ˗ zawarte w definicji działalności badawczo˗rozwojowej ˗ rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.   Należy zwrócić jednak uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo˗rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.   Z przedstawionych we wniosku okoliczności, tj. informacji podanych przez Wnioskodawcę wynika, że:   ‒    działalność wykonywana przez Wnioskodawcę ma charakter twórczy - obejmuje działalność twórczą, prowadzoną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe), ‒    wszelkie prowadzone przez Wnioskodawcę działania „prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawców (zwane dalej: „Oprogramowaniem”)”- każdorazowo są/były działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług i stanowiło/stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej), ‒    Wnioskodawcy przysługiwały/przysługują prawa autorskie do efektów działań Jego pracy, w sytuacji, gdy Wnioskodawca współpracował (kiedykolwiek w okresie którego dotyczy wniosek) z zespołem/zespołami danego Kontrahenta. Jak podał Wnioskodawca: Przy wykonywaniu opisanych we wniosku działań, w okresie którego dotyczy wniosek, Wnioskodawca kontaktuje się z zespołem Kontrahenta, ale nie pracuje w ramach zespołu Kontrahenta. Wnioskodawca w swoich działaniach jest niezależny. W każdej iteracji powstawania kolejnej funkcjonalności Oprogramowania, Wnioskodawca ustala ze Zleceniodawcami zakres prac do wykonania, ustalane są terminy wykonania, po czym Wnioskodawca przystępuje do prac. Wynikiem prac jest powstanie nowej funkcjonalności w programie, nowego modułu lub poprawa funkcjonalności istniejącego. Praca Wnioskodawcy jest niezależna od prac wykonywanych przez zespół Kontrahenta, ‒    efektem prac było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które Wnioskodawca oferuje w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług, ‒    wszystkie efekty prac Wnioskodawcy w związku z którymi uzyskał/uzyskuje/będzie uzyskiwał przychody, których dotyczy wniosek zostały/zostaną przez Wnioskodawcę wytworzone w bezpośrednim związku z działalnością obejmującą ww. działania, ‒    wobec zawartego we wniosku wskazania, że: „Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawcę są chronione przez art. 74 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.)” - efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac programistycznych dotyczy:   ‒    zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych); ‒    jak też prac polegających na wytwarzaniu części oprogramowania (każda część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych),   ‒    wszystkie wymienione we wniosku efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac programistycznych stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.   Z przedstawionych okoliczności wynika więc, że działalność we wskazanym we wniosku zakresie prowadzona jest przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny. Stosownie do zawartego w uzupełnieniu wniosku wskazania, działalność Wnioskodawcy jest działalnością twórczą, prowadzoną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe). Wszelkie prowadzone przez Wnioskodawcę działania „prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności. Jest to oprogramowanie tworzone i rozwijane pod potrzeby indywidualne Zleceniodawców (zwane dalej: „Oprogramowaniem”)”- każdorazowo są/były działalnością prowadzoną bezpośrednio przez Wnioskodawcę w celu wytworzenia nowych, ulepszonych produktów, procesów lub usług i stanowiły/stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej), a efektem prac Wnioskodawcy było/jest/będzie zaprojektowanie i stworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które Wnioskodawca oferuje w swojej działalności gospodarczej i które - w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter. Nowy, ulepszony charakter produktów, procesów lub usług nie jest wynikiem działalności obejmującej wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do tych produktów, procesów lub usług.   Z opisu sprawy wynika więc, że zostały – co do zasady – spełnione ustawowe przesłanki uznania prowadzonej działalności we wskazanym we wniosku zakresie za prace badawczo˗rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Reasumując, podejmowana przez Wnioskodawcę działalność w zakresie prac programistycznych zlecanych przez Zleceniodawców, prowadzących do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności stanowi więc działalność badawczo–rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.   W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:   1)  patent, 2)  prawo ochronne na wzór użytkowy, 3)  prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, 4)  prawo z rejestracji topografii układu scalonego, 5)  dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin, 6)  prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu, 7)  wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288), 8)  autorskie prawo do programu komputerowego   ‒    podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.   Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).   Wyeksponować w tym miejscu również należy, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:   (a+b)x,13 a+b+c+d   w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:   a ˗ prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, b ˗ nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3, c ˗ nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4, d ˗ nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.   Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.   Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo˗rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo˗rozwojowymi.   Stosownie do art. 30ca ust. 6 cytowanej ustawy, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.   Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 przywołanej wyżej ustawy).   Zgodnie natomiast z treścią art. 30ca ust. 7 omawianej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:   1)  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 2)  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; 3)  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi; 4)  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.   Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić na bieżąco szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo˗rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.   Zatem, w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca omawianej ustawy, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Fakt sporządzenia (przedstawienia czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box, tj. np. po zakończeniu roku podatkowego nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.   Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:   1)  wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2)  prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3)  wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5)  dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2˗4.   Na podstawie art. 30cb ust. 2 wskazanej ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.   Podkreślić także należy, że zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy, w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.   Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.   Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest natomiast ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, z późn. zm.).   Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.   W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo˗rozwojowych.   We wniosku wskazano także, że:   ‒    wszystkie wymienione we wniosku efekty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac programistycznych - w okresie którego dotyczy wniosek - stanowią autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania, ‒    każdy „algorytm” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania, ‒    każdy „optymalizowany istniejący kod” jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy przysługuje autorskie prawo do tego programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności twórczej, której efektem jest tworzenie lub rozwój oprogramowania, ‒    w okresie, którego dotyczy wniosek Wnioskodawca uzyskiwał przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności twórczej, związanej z wytwarzaniem oprogramowania (części oprogramowania), ‒    Wnioskodawca przenosi ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług, ‒    dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi, ‒    ewentualnych dochodów niezwiązanych wprost z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej Wnioskodawca nie zamierza uwzględniać jako składnik przychodu ze wskazanego we wniosku tytułu: „Dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest uwzględniony w cenie usługi”, ‒    w przypadku wykonywania prac polegających na rozwijaniu, ulepszaniu (modyfikowaniu) istniejącego oprogramowanie działania te - w okresie którego dotyczy wniosek - nie były i nie są przez Wnioskodawcę prowadzone na podstawie licencji wyłącznej udzielonej przez kontrahenta Wnioskodawcy, jako twórcy oprogramowania.   Z treści wniosku wynika zatem, że w przedstawionych okolicznościach kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w stosunku do którego Wnioskodawca zamierza zastosować omawianą preferencję podatkową, jest prawo autorskie do programu komputerowego (oprogramowania), podlegające stosownej ochronie prawnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca osiąga przychody z kwalifikowanego prawa majątkowego uwzględnionego w cenie usługi, a zatem osiąga dochody, o których mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 wskazanej ustawy.   W niniejszej sprawie istotne jest również to, że:   ‒    Wnioskodawca wyodrębnia w prowadzonej ewidencji pozarachunkowej (odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów), Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ustawy o PIT, ‒    prowadzona „ewidencja pozarachunkowa (odrębna od podatkowej księgi przychodów i rozchodów)” jest prowadzona na bieżąco począwszy od 1 stycznia 2021 r. Wnioskodawca prowadzi wskazaną ewidencję od 1 stycznia 2021 r., ‒    Wnioskodawca w przedmiotowej ewidencji dokonuje wyodrębnienia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, ‒    we wskazanej we wniosku ewidencji pozarachunkowej (odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów) Wnioskodawca wyodrębnia   ‒    każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, ‒    wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.   Przenosząc zatem powyższe ustalenia na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że skoro Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo–rozwojową (stosownie do odpowiedzi zawartej w punkcie 6 litera B uzupełnienia wniosku: działalność „twórczą, prowadzoną w sposób systematyczny w celu wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń (prace rozwojowe)” i w ramach tej działalności uzyskuje przychody z kwalifikowanych IP, tj. praw autorskich do programów komputerowych w ramach prowadzonej działalności (opisanej we wniosku), to należy uznać, że Wnioskodawcy przysługuje w tym zakresie prawo do preferencyjnego opodatkowania 5% stawką kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, na zasadach wskazanych w powołanych wyżej przepisach.   Reasumując, dochód Wnioskodawcy osiągnięty z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, uwzględnionego w cenie usługi, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dla opodatkowania którego Wnioskodawca jest uprawniony zastosować 5% stawkę podatku dochodowego od osób fizycznych.   We wniosku podkreślono, że: „Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawa o PIT), za rok 2021 r.”.   Z tego względu, wskazane uprawnienie (możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej) przysługuje Wnioskodawcy we wskazanym okresie, tj. w roku 2021 (o ile nie zmieni się stan faktyczny i prawny).   Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczących ustalania wskaźnika nexus, wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.   Ważne jest zatem, aby przy ustalaniu wskaźnika nexus, pamiętać by istniał związek pomiędzy:   ‒    wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ‒    kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz ‒    dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.   Podkreślić przy tym należy, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.   Przyjąć więc trzeba, że jeżeli Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Jak podano w uzupełnieniu wniosku, pytanie numer 4 dotyczy następujących kosztów:   ‒    usługi doradztwa w zakresie IP Box, ‒    usługi księgowe, ‒    koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS, ‒    Internet, ‒    koszty telekomunikacyjne, ‒    specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe.   Jeżeli więc Podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Ustosunkowując się zatem do pytania numer 4, należy więc podać, że skoro o bezpośrednim powiązaniu każdego z kosztów, który Wnioskodawca zamierza uwzględnić we wskaźniku nexus świadczą następujące przesłanki:   ‒    usługi doradztwa w zakresie IP Box - to koszty poniesione na usługi doradcze dotyczące możliwości skorzystania z ulgi IP Box, jak i samego złożenia wniosku o interpretację. W tym kontekście Wnioskodawca będzie miał możliwość otrzymania odpowiedzi, czy jego działalność gospodarcza związana jest z działalnością badawczo-rozwojową. Wnioskodawca pod tym pojęciem ma na myśli zarówno zasięgnięcie porady prawnej, jak również usługę polegającą na przygotowaniu niezbędnych dokumentów i wypełnienia wniosku przez fachowy podmiot, w tym przypadku doradcę podatkowego. Wydatki na usługi doradcze nie obejmują opłat skarbowych za wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Koszt tej usługi dotyczy wytwarzania kwalifikowanych IP w 2021 r. Koszt ten jest związany z przychodami z wytwarzanych przez Wnioskodawcę programów w 2021 r., ‒    usługi księgowe - to stały koszt comiesięcznej obsługi księgowej prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, związanej z tworzeniem i rozwijaniem oprogramowania. Księgowość wskazuje jakie koszty są kosztami poniesionymi w danym okresie, wskazuje prawidłowość przyporządkowania ze strony księgowej danych kosztów do IP oraz umożliwia rozdział faktury za usługi, ponadto wskazuje pod którą pozycją dany koszt znajduje się w KPiR, ‒    koszty składek ubezpieczenia społecznego ZUS - to obowiązkowy comiesięczny koszt w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ponoszony i zaliczany jako koszt uzyskania przychodów związanych z wytwarzaniem i rozwijaniem oprogramowania, ‒    Internet - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament internetowy, związany z łączeniem się z serwerami wysyłającymi dane do programu przez Internet, dostępu do wiedzy i narzędzi programistycznych, komunikacji elektronicznej i kontrolowania procesu tworzenia i modyfikowania/rozwijania oprogramowania oraz jego testowania, pisania kodu i szeroko pojętej pracy programistycznej, ‒    koszty telekomunikacyjne - to wydatek ponoszony przez Wnioskodawcę na abonament telefoniczny, w celu komunikowania się Wnioskodawcy ze Zleceniodawcą i pozostałymi kontraktorami Zleceniodawcy, w celu ustalenia wymagań Zleceniodawcy i kierunku prac programistycznych, ‒    specjalistyczne kursy i szkolenia, szczególnie internetowe - to kursy i szkolenia dedykowane dla branży IT, przy czym nazwa „kurs” lub „szkolenie” występują zamiennie i zależą od organizatora takiego wydarzenia. Szkolenie/kurs odbywa się stacjonarnie lub on-line. Ich celem każdorazowo jest przedstawienie nowych możliwości programowania, nowinek technicznych lub technologicznych w branży IT, dla programistów zajmujących się tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania. Udział w specjalistycznych kursach i szkoleniach, w tym szkoleniach internetowych, dotyczy i dotyczył zdobywania specjalistycznej wiedzy potrzebnej do tworzenia zarówno konkretnego oprogramowania albo konkretnej części oprogramowania, jak również dotyczył/dotyczy podnoszenia ogólnego poziomu wiedzy i wykształcenia Wnioskodawcy   to w świetle powyższego, należy stwierdzić, że opisane wydatki – w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo˗rozwojową Wnioskodawcy – mogą zostać uwzględnione przy ustalaniu wskaźnika nexus.   Ze wskazanych wyżej względów, stanowisko Wnioskodawcy należało również w tym zakresie uznać za prawidłowe.   Podsumowując, przedstawione przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku stanowisko w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego należało więc uznać za prawidłowe.   Końcowo ˗ z uwagi na treść zadanych pytań (wyznaczających zakres żądania Wnioskodawcy) ˗ należy także zastrzec, że niniejsze rozstrzygnięcie nie dotyczy oceny przedstawionego przez Wnioskodawcę stanowiska w części wykraczającej poza zakreślony nimi (zadanymi pytaniami) zakres.   Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ewentualna kwalifikacja opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.   Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.   Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:   1)  z zastosowaniem art. 119a; 2)  w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; 3)  z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.   Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.   Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem.   Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko˗Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).   Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.   W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.